Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4979/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

представителя потерпевшего Ч. - адвоката Кузлякина С.С.,

осужденной Войченко М.В.,

ее защитника - адвоката Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Войченко М.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года, которым

Войченко М.В., родившаяся <Дата ...> в <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным; установлен испытательный срок на 1 год.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденной и ее защитника, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Войченко М.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Войченко М.В. просит отменить приговор, постановить в отношении нее оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что стороной обвинения не доказана ее виновность в совершении преступления, в материалах дела не имеется доказательств ее причастности к указанному преступлению, допрошенные свидетели не подтвердили доводы обвинения о ее виновности. Указывает, что занималась предпринимательской деятельностью и на момент инкриминируемого деяния, ввиду сложных жизненных обстоятельств, не смогла произвести оплату части полученного у ИП Ч. товара, при этом она с Ч. работала долгое время и расчет за приобретенный товар всегда происходил вовремя. Указывает, что обманывать Ч. намерений не имела, долг образовался в результате непредвиденных обстоятельств, обещала долг ему вернуть и просила дать ей время.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку имущество ей никто не вверял, обязательств вернуть его обратно, не было, в трудовых отношениях с Ч. она не находилась. Таким образом, полагает, что суд не учел все обстоятельства по делу, принял незаконное и необоснованное решение о ее осуждении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора в отношении Войченко М.В., который является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденной об отсутствии в ее действиях признаков преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденной и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Войченко М.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Войченко М.В. указанного преступления в отношении Ч., установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшим Ч., согласно которым он, является индивидуальным предпринимателем, с Войченко М.В. познакомился в начале 2018 года, а примерно с июля 2018 года Войченко М.В. приобретала товар в принадлежащем ему магазине "<...>" по осуществлению реализации средств защиты растений, семян, удобрений, а также других промышленных товаров, при этом Войченко М.В. сразу при получении товара производила расчет наличными. В конце октября 2018 года Войченко М.В. обратилась к нему с просьбой осуществить ей отпуск товара на общую сумму с учетом торговой наценки около рублей, без учета торговой наценки стоимость товара составила около рубля, под реализацию, он согласился, поскольку доверял Войченко М.В. Впоследствии Войченко М.В. до середины ноября 2018 года частично произвела оплату за полученный товар, также частично возвратила товар, общая сумма составила рубля, после расчет не производила, сначала обещала вернуть, впоследствии не отвечала на телефонные звонки, ущерб не погасила;

- свидетеля Ч., согласно которым она работает в должности менеджера по продажам у ИП Ч., который приходится ей братом, давшей аналогичные показания о возникшей в результате финансово-хозяйственных отношений с физическим лицом Войченко М.В. задолженности свыше тысяч рублей. При этом, до октября 2018 года Войченко М.В. регулярно покупала у них товар, производила расчет вовремя, в связи с чем у Ч. к Войченко М.В. сложились доверительные отношения. В связи с возникшей у Войченко М.В. задолженностью, она постоянно звонила последней и спрашивала о времени расчета. В декабре 2018 года Войченко М.В. перестала отвечать на звонки, деньги за полученный товар не вернула;

- свидетеля Х., работающей в магазине "<...>" у ИП Ч. в должности бухгалтера, пояснившей, что с весны 2018 года Войченко М.В. осуществляла закупку товара в указанном магазине за наличный расчет, при этом платежи производились ей своевременно. В период с <Дата ...> по <Дата ...> у Войченко М.В. образовалась задолженность на сумму рублей с учетом наценки, без учета наценки - рублей, указанный ущерб Войченко М.В. не погасила. Указание о выдаче товара Войченко М.В. под реализацию она получила от Ч. в октябре 2018 года, который доверял Войченко М.В., поскольку ранее она была добросовестным покупателем. Сама она лично с Войченко М.В. не общалась;

- свидетеля З., пояснившего, что в феврале 2018 года он работал в магазине "<Адрес...>" в должности консультанта по осуществлению продажи средств защиты растений и тепличной пленки. Так, в указанный период времени в магазин обратилась Войченко М.В., представилась менеджером по продаже семян и средств защиты растений, которые она, якобы, приобретает в "<Адрес...>" из <Адрес...>. З. с матерью стали работать с Войченко М.В. и примерно 1 раз в 2 месяца приобретали у Войченко М.В. семена стоимостью около 40 тысяч рублей за партию. Летом 2018 года по предложению Войченко М.В., им был приоберетен товар "<Адрес...>" в количестве 160 литров, из которых 100 литров за 85 000 рублей, которые он оплатил в тот же день. С тех пор Войченко М.В. он больше не видел, вместе с тем ему известно, что она вводила в заблуждение предпринимателей на территории Краснодарского края и имеет перед ними долги;

Других свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Сама осужденная Войченко М.В. не отрицала, что приобретала у ИП Ч. товар под реализацию в указанный период, но не желала похищать у потерпевшего указанный товар, имела намерение с Ч. рассчитаться, но в силу сложившейся сложной жизненной ситуации, по независящим от нее обстоятельствам, денежные средства не возвращены.

Показания перечисленных потерпевшего, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив - содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения преступления, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, вина Войченко М.В. подтверждается: сообщением о преступлении, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, иными доказательствами, указанными в приговоре; вещественными доказательствами.

Суд находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что Войченко М.В. не имела умысла на хищение чужого имущества и его присвоения, данная версия опровергается собранными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что Войченко М.В. понесла убытки от покупки товара "Сильвет голд" и дальнейшей его реализации, и поэтому не смогла вернуть материальные ценности потерпевшему, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что умысел на хищение имущества у потерпевшего, путем его присвоения и не возврата полученных от его реализации средств в кассу, не возврата товара, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, Войченко М.В. до сих пор не возмещен причиненный потерпевшему ущерб.

Версия осужденной о том, что ее действия квалифицированы неверно, опровергается исследованными и проанализированными судом доказательствами, на основании которых установлены факты совершения Войченко М.В. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Войченко М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Войченко М.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, оснований для переквалификации, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в установленный законом срок с применением положений ст.73 УК РФ, осужденной Войченко М.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительная характеристика на осужденную, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее малолетнего ребенка, имеющих заболевание в виде анемии, сахарного диабета у осужденной и родовой травмы ЦНС у ребенка В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Войченко М.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года в отношении Войченко М.В., <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Крайник

Судьи О.В. Бумагина

В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка