Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-4979/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4979/2021
<данные изъяты>
Судья Чиханова О.С. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
обвиняемого Селиверстова П.А.,
защитника адвоката Пушкиной Н.С., представившей суду удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Химкинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении
СЕЛИВЕРСТОВА ПАВЛА А.ЧА,
родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решением того же суда от <данные изъяты> мера пресечения в отношении Селиверстова П.А. оставлена без изменений, принято решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Настас Д.В. в поддержку доводов апелляционного представления,
возражения обвиняемого и адвоката Пушкиной Н.С.,
суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,
установил:
органами предварительного расследования Селиверстов П.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и совершенных <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении Серафимович Е.А.
<данные изъяты> года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Указанные нарушения закона выразились в признании представителем потерпевшего ненадлежащего лица Зелинской И.Г., в то время как близкий родственник погибшей родной брат Серафимович И.А. потерпевшим не признан, копия постановления о признании его потерпевшим ему не направлялась, права потерпевшего не разъяснялись, Серафимович И.А. надлежащим образом не уведомлялся об окончании следственных действий, доверенность, выданная им представителю Зелинской И.Г. нотариусом, подтверждает полномочия Зелинской И.Г. только в гражданском судопроизводстве, она не является близким родственником погибшей. Принимая во внимание постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по аналогичным основаниям, уголовное дело вновь повторно подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности, и просит дело направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе. Доказывая необоснованность выводов суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона о том, что кто может быть признан потерпевшим, прокурор указывает, что в ходе расследования был установлен близкий родственник погибшей Серафимович И.А., который находится на <данные изъяты> и в настоящее время не может прибыть на территорию Российской Федерации для участия в судопроизводстве по уголовному делу по факту гибели его сестры. В связи с чем им была выдана доверенность для участия в деле представителю Зелинской И.Г. Суд, возвращая дело прокурору, грубо нарушив требования УПК, не известил надлежащим образом участников, и в отсутствие Зелинской И.Г., не удостоверившись в её личности, полномочиях, в наличии у него надлежащей доверенности от Серафимовича И.А., направил дело прокурору. В то же время суд, установив, что права и интересы потерпевшей стороны нарушены, не был лишен возможности самостоятельно привлечь Серафимовича И.А. в качестве потерпевшего, признать его таковым, разъяснить ему процессуальные и обеспечить возможность ознакомления с материалами дела. Иных нарушений, связанных с составлением обвинительного заключения, нарушения прав иных участников уголовного судопроизводства не установлено. В связи с чем выводы суда нельзя признать убедительными, законными и обоснованными, что должно повлечь отмену решения суда.
В возражениях адвокат Пушкина Н.С. выразила несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, указав о законности и обоснованности решения суда, дополнив указанием о нарушении следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обязанности ознакомить её и обвиняемого с вещественным доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть объективными, достоверными и основанными на исследованных в суде доказательствах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в том числе и в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Проанализировав заявленное стороной защиты ходатайство, суд пришел к выводу, что нарушения уголовно-процессуального закона, на которые ссылался защитник, являются существенными и эти нарушения неустранимы в ходе судебного разбирательства.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и не основаны на материалах уголовного дела.
При рассмотрении ходатайства стороны защиты и вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежало исходить из того, что перечисленные защитой нарушения исключают саму возможность рассмотреть уголовное дело по существу и постановить законное и обоснованное итоговое судебное решение, а права участвующих в деле лиц нарушены, при этом сторона, чьи права нарушены, должна это подтвердить в судебном заседании.
Суд в обоснование своих выводов приводит положения уголовно-процессуального закона о том, что по делам о преступлениях, следствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).
Суд установил, что согласно имеющимся материалам уголовного дела по факту смерти Серафимович Е.А. постановлением следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве представителя потерпевшего признана Зелинская И.Г. на основании нотариальной доверенности от потерпевшего Серафимовича И.А. (л<данные изъяты> При этом доверенность не отвечает условиям участия Зелинской И.Г. в судопроизводстве по уголовному делу, она не является близким родственником погибшей Серафимович Е.А., а само по себе признание её представителем потерпевшего не предусмотрено уголовно-процессуальным законом РФ.
Совокупность приведенных обстоятельств привела суд к выводу, исходя также из предыдущего аналогичного решения суда, что данные нарушения являются существенными и неустранимы в ходе судебного разбирательства.
Между тем, с данными выводами согласиться в полной мере нельзя.
Как установлено судом, Зелинская И.Г., является гражданской супругой родного брата погибшей Серафимовича И.А., она и Серафимович И.А. являются <данные изъяты> и проживают в <данные изъяты>. В настоящий момент 2 не может приехать на территорию Российской Федерации, так как выезд из страны для него временно закрыт. Для участия в досудебном производстве им через нотариуса его жене Зелинской И.А. была выдана доверенность для участия в деле с наделением её правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. Каких-либо данных о том, что Серафимович И.А. не признает себя потерпевшим либо отказывается от своего статуса, от явки к следователю, в суд по иным мотивам, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, у суда имелась достаточная и достоверная информация о наличии у погибшей Серафимович Е.А. близкого родственника родного брата Серафимовича И.А., который на текущий момент не мог по объективным обстоятельствам явиться к следователю, представив своего представителя. В то время суду следовало проверить указанные сведения, известить близкого родственника Серафимовича И.А., выяснить саму возможность либо невозможность его участия в судебном разбирательстве, установить нарушены и в какой степени либо не нарушены его права, законные интересы.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обращает внимание, что указанные обстоятельства, а именно наличие близкого родственника погибшей, наличие возможности для признания его потерпевшим по делу, объективно существуют и подтверждены как материалами дела, так и копиями документов и переписки органа следствия с Серафимовичем И.А., представленными в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд исходит из того, что представленные копии документов, являются подтверждением приведенных выше обстоятельств, связанных с наличием по делу потерпевшего близкого родственника погибшей, являющимся иностранным гражданином и проживающим на территории иного государства, и возникшей в связи с этим процессуальной сложностью для рассмотрения уголовного дела по существу.
Напротив, приведенные судом обстоятельства фактически не являются препятствием для разрешения уголовного дела по существу, поскольку судом не установлена и не исключена явка близкого родственника потерпевшего в суд для осуществления им своих обязанностей, а сам по себе вывод о невозможности устранения нарушения закона, выразившегося в отсутствии и неучастии в досудебном производстве потерпевшего при таких обстоятельствах, в последующем предварительном либо судебном разбирательстве необоснован и противоречит материалам дела.
Позиция стороны защиты в этой ситуации о невозможности принести личные извинения потерпевшему, что нарушает права и законные интересы обвиняемого и, как следствие, как повод для возвращения уголовного дела прокурору по таким основаниям, неубедительна.
Подготовка к участию в судебном разбирательстве обвиняемого, защитника, ознакомление с материалами дела, вещественными доказательствами, о чем было заявлено вновь защитником, может быть реализована указанными участниками судопроизводства и без возвращения уголовного дела прокурору.
В то время как потерпевшая сторона о нарушении своих прав не заявляла, суд этот вопрос в судебном заседании не выяснял и не устанавливал, сама возможность признать близкого родственника погибшей потерпевшим в ходе судебного разбирательства, обеспечение ему условий для выполнения им своих процессуальных прав и обязанностей не утрачены, обстоятельства явки Серафимовича И.А. в суд не выяснены, а невозможность его участия, выполнения своих обязанностей, реализации прав достоверно не подтверждена и не установлена.
Назначением уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свободы. В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом, а само по себе уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Химкинский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Мера пресечения Селиверстову П.А. в виде содержания под стражей продлена решением того же до <данные изъяты>.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении СЕЛИВЕРСТОВА ПАВЛА А.ЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело по обвинению Селиверстова П.А. передать на новое судебное разбирательство в Химкинский городской суд Московской области со стадии подготовки и судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Селиверстова П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
