Постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2014 года №22-4979/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-4979/2014
 
« 16 » октября 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Янкевич Е.Н.,
при секретаре Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного Дзанагова А.Р.,
адвоката Мельчаева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дзанагова А.Р. на приговор *** районного суда (адрес) от 12 августа 2014 года, которым
Дзанагов ***, родившийся *** ранее судимый:
- 10 октября 2008 года *** районным судом (адрес) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 20 ноября 2008 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный (дата) по отбытии срока наказания,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Дзанагову А.Р. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: (адрес), ежедневно с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
На осужденного Дзанагова А.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц - с 1-го по 10-е число каждого месяца, начиная со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчисляется с 12 августа 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 февраля по 11 августа 2014 года включительно.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., пояснения осужденного Дзанагова А.Р. и адвоката Мельчаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
судом Дзанагов А.Р. признан виновным в краже имущества ФИО6 на сумму *** рубль 20 копеек, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дзанагов А.Р. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дзанагов А.Р., не оспаривая свою вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что полностью признал вину, искренне раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку, имеет ряд неизлечимых заболеваний, в ходе следствия давал правдивые показания, способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также обращает внимание, что потерпевший ФИО6 не настаивал на строгом наказании, материальных претензий не имел. Полагает, что суд, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, имел все основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что, находясь в следственном изоляторе, приобрел тяжелое заболевание, о котором, он узнал после вынесения приговора и которое не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукерин П.Н. считает постановленный в отношении Дзанагова А.Р. приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Дзанагова А.Р. в совершении инкриминируемого преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что (дата) в период времени с 12.00 до 14.00 часов, Дзанагов А.Р. находясь в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук *** стоимостью *** рубль 20 копеек, принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный Дзанагов А.Р. вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Дзанагова А.Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым он (дата) в 19.00 часов пришел в гости на (адрес) к своему другу ***, которого дома не оказалось, в доме был брат ***. Вместе они употребляли спиртные напитки, после чего он остался ночевать. На следующий день *** пошел в магазин, а он в это время решил похитить ноутбук. Взяв ноутбук и положив под куртку, вышел на улицу, где встретил *** Затем он пошел на автостанцию и уехал в (адрес), где на рынке «***» продал ноутбук парню, который торгует аксессуарами для сотовых телефонов. Часть денег он потратил на свои нужды, часть денег у него изъяли сотрудники полиции.
Помимо полного признания вины Дзанаговым А.Р. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, его вина достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основе следующих доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, со слов его брата *** ему известно, что Дзанагов А.Р. ночевал в его доме в ночь на (дата). После обеда (дата) Дзанагов А.Р. похитил его ноутбук ***, который он покупал в кредит в июне 2013 года за *** рублей. В настоящее время он работает, его заработная плата составляет *** тысяч рублей в месяц, также он подрабатывает, получая заработок около *** рублей в месяц, на его иждивении находится супруга и трое малолетних детей, снимают жилье, затрачивая на это около *** рублей в месяц.
Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в ночь на (дата) Дзанагов А.Р. остался ночевать в доме его брата. С ним вместе и еще с ***. они употребляли спиртное. Затем ФИО8 ушел. На следующий день он пошел в магазин за спиртным. Вернувшись, он встретил на крыльце Дзанагова А.Р., который попросил его телефон позвонить. Зайдя в дом, увидел, что пропал ноутбук брата, стоявший на столе. Пошел искать Дзанагова А.Р., но не нашел, сообщил в полицию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, вечером (дата), он вместе с ФИО6 и Дзанаговым А.Р. употребляли спиртное, в доме ФИО6 Он видел на столе ноутбук. Затем он ушел домой. На следующее утро от сотрудников полиции он узнал, что из дома ФИО6 пропал ноутбук и сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что (дата), он работал на рынке «***» в (адрес) место 128-130. К нему подошел молодой человек, представившийся ФИО1, и предложил купить ноутбук *** сказав, что он принадлежит ему. Он купил ноутбук и зарядное устройство к нему за *** рублей. (дата) данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции.
Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами:
- заявлением ФИО6 от (дата), в котором он просит принять меры к ФИО1, который похитил принадлежащий ему ноутбук *** (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (адрес), где проживает ФИО6 (л.д. 6-10);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и изъятия ноутбука у ФИО9 (л.д. 12);
- заключением оценочной экспертизы № от (дата), согласно которого стоимость ноутбука *** составляет *** рублей ( л.д. 35-38);
- протоколом осмотра документов на ноутбук *** и фототаблицей (л.д.60-64).
На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дзанагова А.Р. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд в приговоре обоснованно указал, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного ноутбука *** рубль 20 копеек превышает сумму 2500 рублей, а также учитывая ежемесячный доход семьи около *** рублей и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о несправедливости приговора в связи с его чрезмерной суровостью, все обстоятельства, влияющие на наказание в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора.
При назначении наказания Дзанагову А.Р., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, - полное признание вины, что способствовало раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, состояние здоровья, мнение потерпевшего, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Выводы суда о применении наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Назначенные наказания отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерны содеянному, являются справедливыми, и оснований считать их чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не находит, а доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, о необходимости смягчения назначенного наказания, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд апелляционной инстанции не находит убедительными. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения, либо смягчения наказания не усматривается.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Дзанагову А.Р. судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку Дзанагов А.Р. ранее отбывал лишение свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений.
Психическое состояние осужденного Дзанагова А.Р. судом изучено полно и с учетом заключения экспертов-психиатров (т. 2 л.д. 11-12), адекватного поведения осужденного в судебном заседании судом сделан правильный вывод о вменяемости осужденного.
Назначенное осужденному Дзанагову А.Р. наказание является законным и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершённого им преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Что касается доводов осужденного о наличии у него тяжелого заболевания - левостороннего экссудативного плеврита туберкулезной этологии, о котором он узнал после вынесения приговора, то указанное обстоятельство безусловным основанием для смягчения ему наказания не является, а вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежат разрешению в порядке ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор *** районного суда (адрес) от 12 августа 2014 года в отношении Дзанагова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Янкевич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка