Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-4978/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Пищулина И.В.,

защитника-адвоката: Наговицына Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В., дополнительному апелляционному представлению и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськовой Ю.С., апелляционной жалобе защитника- адвоката Наговицына Д.А. в защиту осужденного Пищулина И.В., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2022 года, которым

Пищулин И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден

по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснения осужденного Пищулина И.В., защитника-адвоката Наговицына Д.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2022 года, Пищулин И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовного законодательства, указывая на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем заместитель прокурора просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и смягчить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськова Ю.С. поддержала доводы основного апелляционного представления, просит приговор изменить по доводам, изложенным в нем, смягчить осужденному наказание, указав на отбытие наказание в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Наговицын Д.А. в защиту осужденного Пищулина И.В., не оспаривая квалификацию, находят приговор суда несправедливым, не соответствующим требованиям ст.6, ст.43 УК РФ, указывая на то, что при назначении наказания, суд не в полной меру учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного. При этом суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15УК РФ. В связи с чем защитник просит приговор суда изменить, назначив ее подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Пищулина И.В.в установленных судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Пищулина И.В. виновными в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Пищулина И.В.квалифицированы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пищулина И.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пищулину И.В. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Пищулин И.В. осужден к лишению свободы за совершение неосторожного преступления повлекшего смерть человека, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Соглашаясь с доводами апелляционных представлений, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ находит возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пищулину И.В.- активное способствование раскрытию преступления.

Данное обстоятельство является основанием для смягчения назначенного Пищулину И.В. наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд первой инстанции назначил Пищулину И.В. исправительную колонию общего режима, не указав в приговоре норму права на основании которой он принял такое решение.

Определяя осужденному Пищулину И.В. вид исправительного учреждения - колонию общего режима, по мнению судебной коллегии, суд руководствовался п. "б"ч.1ст.58 УК РФ, и не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст. 58 УК РФ, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Однако такая мотивировка назначения вида исправительного учреждения применительно к п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре отсутствует.

Согласно приведенным в приговоре данным о личности виновного, Пищулин И.В., не судим, на учете не состоял, характеризуется положительно по месту регистрации, отрицательные характеристики в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании п "а" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному Пищулину И.В., может быть назначена колония-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2022 года, в отношении Пищулина И. В. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пищулину И.В.- активное способствование раскрытию преступления;

- смягчить Пищулину И.В. назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- местом отбывания наказания Пищулину И.В. на основании п. "а"ч.1ст. 58 УК РФ назначить колонию - поселение;

-зачесть Пищулину И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка