Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22-4978/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4978/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.
при помощнике судьи Носковой А.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Диденко В.Ю., осужденного Михайлова М.С. путем видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Моисцрапишвили О.Н. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года, которым
Михайлов М.С., 4 <данные изъяты>, судимый:
1/ 13 февраля 2015 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся 25 сентября 2018 года по отбытии срока;
2/ 3 июня 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу по приговору 3 июня 2019 года;
3/ 6 июня 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 июня 2019 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 марта 2020 года условно-досрочно на срок 3 месяца 5 дней на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2020 года,
осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.С. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Моисцрапишвили О.Н. просит приговор изменить, назначив Михайлову М.С. условное наказание, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Михайлов вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, преступление небольшой тяжести, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
В возражениях на жалобу помощник межрайонного прокурора Лукьянов Д.Л. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Из представленных материалов следует, что расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В заседании суда первой инстанции Михайлов М.С., полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении данной процедуры.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением, на основании чего пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Михайлову М.С., является обоснованным.
Таким образом, положения ст. 226.9 УПК РФ, определяющие порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Обсуждая назначенное Михайлову М.С. наказание, апелляционный суд также находит его законным и справедливым.
При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.
Суд в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе указанных в жалобе адвоката - активного способствования раскрытию преступления, возмещение ущерба, апелляционный суд не усматривает.
Как следует из материалов дела и доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, при попытке Михайлова М.С. скрыться с похищенным, он был задержан сотрудником магазина, не доведя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Михайлов М.С. не возмещал причиненный ущерб. При этом судом учтено, что Михайлов М.С. совершил покушение на хищение, наказание назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
При таких обстоятельствах, признательная позиция Михайлова М.С., его признательные объяснения и показания, не могут быть расценены как его активное способствование раскрытию преступления. Активное способствование в расследовании преступления судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее судимого, суд обоснованно и мотивированно назначил Михайлову М.С. наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ).
Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное Михайлову М.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.
Доводы адвоката о том, что Михайловым М.С. совершено преступление небольшой тяжести основанием для смягчения наказания также не являются, поскольку определяя вид и размер наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности именно того преступления, которое совершил осужденный.
Таким образом, признавая назначенное Михайлову М.С. наказание законным и справедливым, апелляционный суд считает, что дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено, и в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, нет.
Вид исправительного учреждения определен верно.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года в отношении Михайлова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья А.А.Винокуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка