Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22-4977/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-4977/2014
г. Волгоград 27 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
осуждённого Прилепского Е.Г.
защитника - адвоката Биряевой О.Г., представившей удостоверение № 72 и ордер № 008999 от 28 октября 2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Прилепского Е.Г. - адвоката Швецова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г., по которому
Прилепский Е.Г., <.......>,
осуждён по ч.1 ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004г. № 73-ФЗ) (по эпизоду от 20 июля 2007г.) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения Прилепскому Е.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осуждённому Прилепскому Е.Г. постановлено исчислять с 6 августа 2014г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Прилепского Е.Г., защитника - адвоката Биряеву О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Прилепский Е.Г. признан виновным в организации занятия проституцией, то есть деянии, направленном на организацию занятия проституции другими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что в период времени с ... ., Прилепский Е.Г. пренебрегая нормами общественной нравственности, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел, направленный на организацию занятия проституцией другими лицами на выездах к клиентам, поместил объявления в газету «<.......>» о наборе девушек в сферу услуг, где указал абонентский номер сотового телефона № <...>, и через объявление в газету принял в фирму для занятия проституцией девушек: ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5 В осуществлении своей преступной деятельности Прилепский Е.Г. распределил между всеми девушками, занимающимися проституцией, роли и обязанности, установив условия работы, порядок посещения клиентов, систему оплаты за оказание интимных услуг. Помимо этого, Прилепский Е.Г., осуществляя функции по организации и содержанию фирмы, определил стоимость оказания интимных услуг, сумма которых составляла <.......> рублей с одного клиента за один час пользования интимными услугами одного лица, из которых Прилепский Е.Г. оставлял себе <.......> рублей, а оставшиеся <.......> рублей передавал лицу, оказывающему интимные услуги, согласно ранее достигнутой договорённости.
... . при обстоятельствах, изложенных в приговоре, было проведено оперативное мероприятие - проверочная закупка, в результате которой в помещение сауны «<.......>», расположенной по ... , водителем ФИО 6 были доставлены проститутки для оказания интимных услуг, За оказание интимных услуг двумя проститутками ФИО 6 . получены денежные средства в размере <.......> рублей для последующей передачи Прилепскому Е.Г., после чего присутствующие лица были задержаны сотрудниками полиции.
В суде Прилепский Е.Г. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Прилепского Е.Г. - адвокат Швецов М.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления Прилепским Е.Г. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Прилепский Е.Г. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, на момент совершения преступления имел на иждивении малолетнего ребёнка, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что Прилепский Е.Г. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, а также отсутствует ущерб от совершённого им преступления. Считает, что наличие данных обстоятельств давало возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г. изменить и назначить Прилепскому Е.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Прилепского Е.Г. - адвоката Швецова М.В., заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюков И.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Прилепского Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, был постановлен судьёй Дзержинского районного суда г.Волгограда Лимякиной И.Н. в 15 часов 45 минут 19 сентября 2014г. (уголовное дело № 1№ <...>).
Однако, 19 сентября 2014г. в 15 часов 28 минут тем же судьёй Лимякиной И.Н. в отношении Прилепского Е.Г. был постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.241 УК РФ по уголовному делу № № <...>.
Как установлено судом по уголовному делу № № <...>, Прилепский Е.Г. в период времени с ... организовал занятие проституцией другими лицами, для чего подобрал девушек, привлёк для их перевозки водителя ФИО 6 ., установил график работы, условия работы, порядок вызова клиентом, систему оплаты труда за оказание интимных услуг. После этого в банях г.Волгограда распространил информацию об оказании интимных услуг, где указал номер телефона № <...>, по которому можно было договориться о встрече с проститутками в помещениях бань-саун г.Волгограда. ... в ходе проведения оперативного мероприятия - проверочная закупка в помещении бани-сауны ООО «<.......>» водитель ФИО 6 получил в качестве оплаты за оказание услуг двумя проститутками денежные средства в размере <.......> рублей, после чего проститутки остались в помещении бани, а закупщики получили реальную возможность воспользоваться их услугами.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела при определённых обстоятельствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.
Из представленных материалов следует, что до постановления приговора по уголовному делу № № <...>, по которому Прилепский Е.Г. обвинялся в организации занятия проституцией в период с ... по ... , судья Лимякина И.Н. в рамках уголовного дела № № <...> установила вину и признала Прилепского Е.Г. виновным в организации занятия проституцией в период с ... по ... .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу имелись основания, исключающие участие судьи Лимякиной И.Н. в производстве по уголовному делу № № <...>
В соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.
В соответствии с ч.1 ст.389 _22 УПК РФ, обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является нарушением, не устранимым в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Прилепского Е.Г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и, с учётом требований ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
С учётом личности Прилепского Е.Г., тяжести инкриминируемого ему деяния, того обстоятельства, что Прилепский Е.Г. более пяти лет находился в розыске, нарушив ранее избранную ему меру пресечения, суд полагает необходимым оставить Прилепскому Е.Г. избранную меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив ему срок заключения до 27 декабря 2014г.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2014г. в отношении Прилепского Е.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Прилепскому Е.Г. оставить без изменения - заключение под стражей до 27 декабря 2014г.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Прилепский Е.Г. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
