Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-4976/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4976/2020
Свердловский областной суд
в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.
при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
адвокатов: Гречкина В.И. - в защиту интересов осужденного Целюрика Р.Г., Вьюхиной И.В. - в защиту интересов осужденного Тюркина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева В.М. в интересах осужденного Целюрика Р.Г. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым
Целюрик Р.Г., родившийся ... в ..., ранее судимый:
1) 26 апреля 2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
2) 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Алапаевского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 09 января 2019 года по отбытии наказания;
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Тем же приговором Тюркин В.А., родившийся ... в ..., ранее не судимый;
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
приговор, в отношении которого сторонами не обжалован.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвоката Гречкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Вьюхиной И.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Целюрик Р.Г. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Тюркиным В.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Преступление совершено 13 октября 2019 года в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Целюрик Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев В.М. в интересах осужденного Целюрика Р.Г., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает на то, что своими действиями Целюрик Р.Г. не причинил значительного ущерба потерпевшему ввиду небольшой стоимости похищенного имущества, а потому, в силу малозначительности, преступление, совершенное Целюриком Р.Г., не представляет повышенной общественной опасности, также оно не отличается особой дерзостью.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом того, что Целюрик Р.Г. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд:
- в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что предъявленное Целюрику Р.Г. обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении;
- установил, что Целюрику Р.Г. должным образом разъяснены и понятны основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, а также предъявленное обвинение и квалификация, данная в ходе предварительного расследования;
- убедился, что Целюрик Р.Г. полностью признал вину, осознанно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании свое ходатайство поддержал;
- учел мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника относительно рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Целюрику Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы.
Вид и размер наказания назначены Целюрику Р.Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, которые суд изложил в приговоре; влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также с учетом иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, указание о принесении извинений потерпевшему.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
При этом суд обоснованно учел, что Целюрик Р.Г. преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, за которое он осуждался к реальному накзанию, в связи с чем правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который верно признал отягчающим наказание обстоятельством (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), а также то, что преступление совершено Целюриком Р.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный, в связи с чем на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признал отягчающим.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Наказание назначено Целюрику Р.Г. в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является вопреки доводам жалобы справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как о том просит сторона защиты, не имеется.
Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, необходимых для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности.
Вид исправительного учреждения, в котором Целюрику Р.Г. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года в отношении Целюрика Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкарева В.М. в интересах осужденного Целюрика Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ж.Ю. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
