Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 22-4975/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Горобца С.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Бородина С.А.,

адвоката Тишинской Е.Е.,

при секретаре Нагерняк Д.,

рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Смороды А.Н., апелляционные жалобы осужденного Бородина С.А. и адвоката Тишинской Е.Е., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, которым

Бородин Сергей Андреевич, <...> ранее судимый:

26 августа 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 декабря 2011 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 августа 2011 года Бородину С.А. назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

24 декабря 2018 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.790 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 декабря 2011 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2011 года и Бородину С.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

25 сентября 2019 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2018 года Бородину С.А. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней.

-осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бородину С.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 25 сентября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2019 года и Бородину С.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы частичному удовлетворению, объяснения осужденного Бородина С.А. и адвоката Тишинской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Сморода А.Н. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях Бородина С.А. применительно к ч.1 ст.264.1 УК РФ особо опасного рецидива, снизив наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.69 УК РФ.

Указывает, что в действиях Бородина С.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, а не опасный рецидив, как ошибочно указал суд.

В апелляционной жалобе адвокат Тишинская Е.Е. просит изменить приговор, смягчив Бородину С.А. срок наказания.

Указывает, что Бородин С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учетах не состоит, имеет награды и поощрения в период военной службы, осуществлял миротворческую деятельность в Югославии, просит учесть состояние здоровья Бородина С.А. и его матери. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бородин С.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, применить ст.ст.61,64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания, отменить в части взыскания процессуальных издержек.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, извинения перед потерпевшим, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также с учетом его состояния здоровья, состояния здоровья его матери, <...>, являющейся инвалидом, мать проживает с племянником - инвалидом, за которым вынуждена присматривать, а также наличия наград и благодарностей за прохождение военной службы, наказание может быть снижено.

Полагает, что взыскание процессуальных издержек нарушает его право на бесплатную юридическую помощь.

Обращает внимание, что находился под постоянным наблюдением сотрудника полиции вплоть до задержания, в связи с чем его действия следует квалифицировать как покушение.

В возражениях государственный обвинитель Серобян А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Такие основания судебной коллегией установлены.

Так, с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия Бородина С.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Вместе с тем, допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО показал, что <дата> года он заметил, как осужденный сел в автомашину <...> и поехал в сторону выезда из <адрес>. Поскольку имелись основания подозревать, что осужденный похитил указанный автомобиль, он (ФИО) стал его преследовать, сообщив сотрудникам ГИБДД, Бородин С.А. был задержан. Действительно, он (ФИО) на некоторое время упускал осужденного из вида, но при остановках на красный сигнал светофора обнаруживал, а сотрудники ГИБДД должны были остановить осужденного, что и было сделано. С момента, когда осужденный сел в автомашину, и до момента, когда он был задержан, прошло <...>.

Показания указанного свидетеля, принимавшего непосредственное участие в преследовании Бородина С.А. и присутствовавшего при задержании осужденного, свидетельствуют о том, что умышленные действия осужденного Бородина С.А., направленные на совершение этого преступления, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом Бородин С.А. не имел, что оставлено без внимания судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Бородин С.А. передвигался на автомашине практически под постоянным наблюдением сотрудника полиции ФИО, для которого было очевидно, что осужденный будет задержан сотрудниками ГИБДД, которым свидетель сообщил маршрут передвижения осужденного; с момента, когда осужденный сел в автомашину, и до момента, когда был задержан, прошло <...>. Таким образом, вывод суда об оконченном составе кражи не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанное обстоятельство является основанием для переквалификации действий осужденного с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и соответственно снижения размера наказания с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом юридическую квалификацию действий Бородина С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ судебная коллегия находит правильной и надлежаще мотивированной.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по отношению к каждому преступлению суд учел наличие в действиях Бородина С.А. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в действиях Бородина С.А. по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, а особо опасный рецидив преступлений в действиях Бородина С.А. усматривается лишь по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, что является основанием для снижения наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, состояние здоровья Бородина С.А. и его матери, наличие поощрений и наград в период военной службы, признание вины по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принесение извинений потерпевшему. С учетом внесенных изменений судебная коллегия также учитывает полное признание вины Бородиным С.А. по преступлению в отношении автомашины потерпевшего ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного не усматривает их и судебная коллегия. Положения ч.2 ст.68, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ судом применены правильно.

Внесение изменений, улучшающих положение осужденного, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о необходимости смягчения назначенного наказания и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, однако судебная коллегия руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Как следует из приговора, с Бородина С.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 20875 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ Бородину С.А. не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснялись <...>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить указанный приговор в части взыскания процессуальных издержек с Бородина С.А., а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в отношении Бородина Сергея Андреевича изменить.

Переквалифицировать действия Бородина С.А. с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Уточнить, что по отношению к ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях Бородина С.А. имеется рецидив преступлений.

Смягчить Бородину С.А. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бородину С.А. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2019 года и Бородину С.А. назначить окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить. Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Бородина С.А. и адвоката Тишинской Е.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка