Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4975/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Бадиной С.А., Горшковой О.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Меркульева А.А.,

адвоката Тарасовой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркульева А.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

Меркульев Александр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. Определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного Меркульева А.А., адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркульев А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К1.

Преступление совершено 4 сентября 2020 года в пос. Кормовище, Лысьвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркульев А.А. ставит вопрос о своей невиновности в совершении преступления. Полагает, что приговор суда основан на домыслах, и единственным доказательством по делу является его футболка со следами крови потерпевшей, при этом обстоятельства, при которых кровь оказалась на данной футболке, не установлены. Обращает внимание, что на других предметах его одежды, а также на теле кровь отсутствовала, несмотря на показания эксперта, согласно которым раны потерпевшей сопровождались обильным пульсирующим кровотечением под давлением. Ссылаясь на отсутствие следов, оспаривает мнение стороны обвинения о том, что он упал на потерпевшую. Отмечает, что сам вызвал скорую помощь, при этом согласно записи разговора сказал предположительно, что потерпевшая могла сама получить раны. Кроме того, сообщил свидетелям М. и П. о том, что уйдет в тюрьму, поскольку является единственным свидетелем произошедших событий, который становится подозреваемым по делу. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Меркульева А.А. в совершении преступления надлежаще мотивирован. Фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре.

Причастность к совершению убийства осужденного Меркульева А.А., отрицавшего совершение преступления, подтверждается показаниями следующих свидетелей.

М. показал, что 5.09.2020 в 00:55 час ему позвонил Меркульев А.А., сказал, что проснулся и обнаружил на полу женщину, она вся в крови, а находится он в доме у К1. Позднее в 8:01 час он встретил Меркульева А.А., который говорил, что его заберут в тюрьму, так как у К1. дома лежит мертвая женщина в крови, она "проколотая". В состоянии опьянения Меркульев становился агрессивным, неадекватным.

П. показал, что 5.09.2020 года в 07:30 час ему позвонил Меркульев А.А. и сказал, что находится в пос. Кормовище, когда проснулся, то обнаружил рядом молодую женщину, она не шевелится, вся в крови.

Согласно показаниям Г1. следует, что 05.09.2020 в 00:54 час ему звонил Меркульев А.А., но он ему не ответил. В 12:35 час Меркульев снова позвонил и рассказал, что 04.09.2020 года в доме у К1. они вдвоем распивали спиртное, после он ушел к себе, а когда пришел на следующий день к ней, то обнаружил её труп. Он сказал, что у К1. была рана на животе, она покончила с собой.

Из показаний Г2., 05.09.2020 она находилась на работе в должности оператора станции скорой медицинской помощи, она приняла вызов от Меркульева А.А., который сообщил, что находится в пос. Кормовище, ул. ****, в доме К1. совершила самоубийство. Он также сообщил, что К1. умерла вчера вечером, то есть 04.09.2020, в связи с чем, она переспросила у него про это обстоятельство, но он сказал, что обнаружил труп час назад.

Из показаний К3. следует, что в гости к его соседке К1. приходил Меркульев А.А. Двери в дом К1. всегда были закрыты. Он никогда не видел, чтобы к К1. в дом приходили другие люди, кроме Меркульева.

А. сообщила о том, что в состоянии опьянения соседка по дому К1. вела себя спокойно, ее сожитель Меркульев А.А. был агрессивным, между ними происходили конфликты. К1. никогда не высказывала мыслей о суициде.

Ш. и К4. показали, что 4.09.2020 в 21:40, проходя мимо дома К1., видели горящий свет во всем доме, это им показалось странным, так как в это время К1. обычно спала. К1. никогда не высказывала мыслей о суициде.

З. показал, что соседка К1. двери в дом всегда закрывала изнутри на запор. К1. никогда не говорила про суицид, она купила мебель, провела водопровод, установила душевую кабинку.

Е., сотрудник полиции, пояснил, что 05.09.2020 получил сообщение о суициде К1., прибыл к месту происшествия. У входа в дом к потерпевшей находился Меркульев А.А., был в состоянии алкогольного опьянения. На Меркульеве были зеленые штаны, калоши, темная куртка в застегнутом виде, а под курткой кофта. По приезду следственной группы, кто-то из сотрудников попросил Меркульева снять кофту, и тогда он увидел на нем футболку, на которой было вещество красно-бурого цвета.

Показания свидетелей и потерпевшей К2., показавшей о том, что ее мать К1. не высказывала мыслей о суициде, она намеревалась купить квартиру в г. Краснокамске, чтобы быть ближе к ней, в доме матери после ее смерти ничего не пропало, согласуются между собой и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из протокола осмотра аудиозаписи телефонного разговора следует, что 05.09.2020 в 14:32 час Меркульев А.А. сообщил оператору ССМП Гребеневой, что К1. совершила самоубийство, вскрыв себе живот, умерла еще 04.09.2020, но он обнаружил ее час назад.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены в ограде дома - тапочки черного цвета с наслоениями вещества красно-бурого цвета, кухне на раковине умывальника - капля красно-бурого цвета, на стеллаже - следы вещества красно-бурого цвета, имеется след руки человека. Изъяты смывы вещества красно-бурого цвета из раковины, со стола, стеллажа, след руки человека на стеллаже. Повреждений дверей в доме К1., дверных коробок и запирающих устройств не обнаружено.

Протоколом выемки изъята у Меркульева А.А. футболка со следами вещества красно-бурого цвета, в которой он находился при задержании.

Из заключения эксперта следует, что смерть К1. наступила от колото-резаного ранения правой подвздошной области с повреждением подвздошных артерии и вены справа, а также резаных ран передней брюшной стенки с повреждением мышц и подкожно-жировой клетчатки, осложнившихся обильной острой кровопотерей. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, судя по характеру, локализации, направлению и глубине раневого канала, образовались в результате однократного травматического воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, с основным направлением удара спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, а также от неоднократных (не менее 3-4) последовательных воздействий острой кромкой орудия - лезвием с зонами травматизации в области передней брюшной стенки справа и слева (в подвздошных и лонной областях) с переходом на область тазобедренного сустава справа. Образование повреждений не характерно при самоубийстве.

Согласно заключениям экспертов в смыве вещества бурого цвета из окровавленного отпечатка следа руки на стеллаже в кухне, смывах с раковины и пола кухни, а также на сланцах и футболке Меркульева А.А. обнаружена кровь К1., а на фрагментах ногтевых пластин с правой руки Меркульева А.А. обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешивания биологического материала (ДНК) К1. и Меркульева.

Согласно справке след ладони со стеллажа оставлен участком левой ладони Меркульева А.А.

По заключению эксперта на передней части и обоих рукавах футболки Меркульева А.А. имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются помарками в виде мазков, отпечатков и пятнами от брызг. Следы в виде отпечатков и мазков образованы при непосредственных статических и динамических контактах ткани футболки с окровавленной поверхностью (предмета, тела). Следы в виде пятен от брызг образованы при движении капель: на верхней части переда футболки - при движении капель в направлении спереди назад и сверху вниз, с расстояний 0 - 30 см, под углами 45 - 90 градусов к поверхности футболки. Крупные следы овальной формы на данном участке футболки образованы при движении капель в направлении спереди назад, с расстояний 30 - 50 см, под углами 60 - 90 градусов к поверхности футболки. Образование данных следов характерно при стряхивании окровавленного предмета (орудия, части тела); на рукавах футболки - при движении капель в направлении спереди назад, с расстояний 10 - 50 см, под углами 60 - 90 градусов к поверхностям рукавов. Образование крупных капель характерно при стряхивании окровавленного предмета (орудия, части тела).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

В показаниях Меркульев А.А. указал, что 04.09.2020 около 21:00 час - 22:00 час ушел из дома К1. Утром другого дня в период времени с 10:00 до 11:00 час вернулся к ней домой, двери были открыты, увидел труп К1., который не трогал. В футболке, которую у него изъяли, он находился с утра 04.09.2020 и до момента ее изъятия, пояснить наличие крови К1. на футболке не может.

Протоколы прочитаны и подписаны Меркульевым А.А. без принесения замечаний на полноту показаний. Не установлено данных, свидетельствующих о недозволенных методах получения доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств оговора свидетелями осужденного суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Суд мотивировано отверг алиби Меркульева А.А. о нахождении в своей квартире в момент совершения преступления, учитывая его противоречивые показания, указание на детали преступления. Суд принял во внимание показания свидетелей М. и П., которым первым позвонил, о том, что со слов Меркульева А.А., проснувшись ночью в доме К1., он обнаружил труп какой-то женщины. Другими свидетеля в более позднее время он сообщал иные обстоятельства, включая сведения о самоубийстве К1.. Г2. сообщил, что умерла К1. вечером 04.09.2020, а обнаружил ее утром 05.09.2020. Телепередача в указанное осужденным время алиби не транслировались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Меркульева А.А. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия Меркульева А.А. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

На причастность Меркульева А.А. к преступлению прямо указывают наличие крови К1. на его футболке, механизм образования следов крови на футболке, кровь потерпевшей на фрагментах ногтевых пластин руки осужденного. Который показал, что не контактировал с трупом потерпевшей, не смог объяснить образование крови на футболке. Кроме того, след ладони его руки в крови К1., оставленный на стеллаже, капли крови К1. на раковине умывальника. При этом, возможность оставления следов потерпевшей исключается показаниями эксперта Н., согласно которым с учетом характера полученных ран К1. не могла передвигаться и оставить следы крови на указанных местах. Согласно выводам эксперта на клинке ножа, обнаруженного рядом с трупом, имеются следы пота и крови, произошедшие в результате смешивания биологического материала К1. и Меркульева.

Приведенными доказательствами, заключениями экспертов, в том числе о механизме попадания капель крови на футболку осужденного, опровергается суждение Меркульева А.А. о том, что приговор постановлен на предположениях и не выяснен механизм образования крови на его футболке.

На наличие у осужденного Меркульева А.А. умысла на лишение жизни К1. указывает умышленный характер его действий, способе совершения им преступления, связанным с нанесением удара ножом и нескольких режущих воздействий ножом с повреждением разных внутренних органов, локализация удара и тяжесть причиненного телесного повреждения. По мнению эксперта Н. для нанесения ран потерпевшей требовалась физическая сила с определенной фиксацией орудия в руке, о чем свидетельствует глубина раны.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Меркульев А.А. совершил преступление в состоянии временного психического расстройства (в состоянии сильного душевного волнения) или действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом мотивированно отклонена версия осужденного о самоубийстве К1. на основании показаний свидетелей и выводов экспертов: судебно-медицинский эксперт Н. исходя из картины происшествия, характера ран, считает, что они не были получены потерпевшей в результате суицида; комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что К1. каким-либо психическим расстройством не страдала, не находилась в таком состоянии, которое можно рассматривать, как предрасполагающее к самоубийству.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом заключения экспертов о вменяемости Меркульева А.А., он подлежит уголовной ответственности.

Наказание Меркульеву А.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: возраст и состояние его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Меркульеву А.А. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, включая зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Исковые требования потерпевшей К2. удовлетворены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера нравственных страданий.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Меркульева Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка