Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-4975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-4975/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,
судей Шомысова В.В., Танеевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Кужаровой А.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Хижняка И.В.,
осужденного Донцова И.А., посредством видеоконференц-связи,
адвокатов Цыркунова С.Н., Никифорова С.Б.,
представителя потерпевшего Александриной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Цыркунова С.Н., Никифорова С.Б. в интересах осужденного Донцова И.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, которым
Донцов Игорь Александрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Донцову И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Донцова И.А. под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения адвокатов Цыркунова С.Н., Никифорова С.Б. и осужденного Донцова И.А., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., представителя потерпевшего Александриной О.В., полагавших приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донцов И.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Он же осужден за совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены в период с 06.04.2012 до 28.11.2016 в г. Новошахтинске и г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Донцов И.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционных жалобах адвокаты Цыркунов С.Н. и Никифоров С.Б. в интересах осужденного Донцова И.А., выражая несогласие с принятым решением, цитируя законодательство, приводят следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях Донцова И.А. нет состава преступления, поскольку возникшие споры между ним и Свидетель N 10 подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства; в приговоре отражены доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались; вина в совершенных преступлениях не доказана, поскольку не установлены основания привлечения к уголовной ответственности, неверно установлено время совершения преступления и определена квалификация содеянного, в том числе в части совершения мошенничества с использованием своего служебного положения; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом приняты во внимание только показания заинтересованных свидетелей обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 1, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6 относительно правомерности действий Донцова И.А. и необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, включая показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9; в материалах уголовного дела неверно установлена стоимость похищенного имущества, поскольку заключение специалиста получено с нарушением требованием уголовно-процессуального закона и не установлено когда и каким образом похищено движимое имущество; почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона; при назначении наказания не учтен ряд хронических заболеваний у Донцова И.А., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просят отменить приговор и постановить оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Донцова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации действий последнего или его оправдания не имеется, также как и оснований для возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.
Суд правильно оценил показания потерпевшей стороны и свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку они давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные показания последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат.
В свою очередь доводы о том, что непричастность Донцова И.А. к совершенным преступлениям подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, как и доводы о том, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак в виде совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.
Кроме того, доводы стороны защиты о неверном установлении суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются заключениями специалистов, которые признаны допустимыми доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В свою очередь приложенные к жалобам ксерокопии документов судом апелляционной инстанции не могут быть взяты во внимание, поскольку происхождение их неизвестно, они не завярянны надлежащим образом и их подлинники стороной защиты суду на обозрение представлены не были.
Также вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах о недопустимости доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.
Вместе с тем приговор в отношении Донцова И.А. подлежит изменению, ввиду наличия у последнего заболеваний, согласно выписке из истории болезни больного от 17.08.2020 (Том 18, л.д. 12). При этом сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы осужденным Донцовым И.А., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания Донцову И.А. указанного выше смягчающего обстоятельства и смягчению назначенного наказания.
Выводы о необходимости назначения осужденному Донцову И.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в отношении Донцова Игоря Александровича изменить:
- признать Донцову И.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья;
- смягчить назначенное Донцову И.А. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Донцову И.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Донцову И.А. назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Цыркунова С.Н., Никифорова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
