Постановление Волгоградского областного суда от 24 ноября 2014 года №22-4975/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-4975/2014
 
г.Волгоград 24 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённой Мельниковой С.Т.,
защитников осуждённой Мельниковой С.Т. - адвоката Вахитова Б.В., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г., Громова С.К., представившего доверенность ... 4 от ... г., допущенного на основании ст.49 УПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014г. апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А., апелляционную жалобу потерпевшей С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014г., согласно которому
Мельникова С. Т., <.......>
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Мера пресечения в отношении Мельниковой С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск С. удовлетворён частично.
С Мельниковой С.Т. в пользу С. взыскан материальный ущерб в сумме <.......> рублей и компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции изменить, осуждённую Мельникову С.Т. и её защитников - адвоката Вахитова Б.В. и Громова С.К., не согласившихся с доводами апелляционных представления и жалобы, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014г. Мельникова С.Т. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
17 июля 2013г., примерно в 14 часов 16 минут, Мельникова С.Т., управляя транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, при естественном освещении, двигалась по крайней левой полосе на автодороге по улице К.Симонова в направлении улицы Космонавтов со стороны бульвара 30 - лет Победы, имевшей сухое покрытие, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, в нарушение требований пп. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г., совершила манёвр - поворот налево на автодорогу по улице 8 - й Воздушной Армии в г.Волгограде, после чего выехала на встречную крайнюю левую полосу проезжей части автодороги в направлении бульвара 30 - лет Победы в г.Волгограде, где не уступила дорогу мопеду марки «<.......>», за управлением которого находился С2., двигавшийся во встречном ей направлении по крайней правой полосе по автодороге по улице К.Симонова со стороны улицы Космонавтов в направлении бульвара 30 - лет Победы в г.Волгограде, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого С2. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящийся в прямой причинно - следственной связи с его смертью.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. и потерпевшая С. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014г. в отношении Мельниковой С.Т. изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей данного приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и хранение водительского удостоверения на имя Мельниковой С.Т. при уголовном деле, назначить Мельниковой С.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления осуждённой без отбывания наказания является необоснованным и не соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку Мельникова С.Т. вину в инкриминируемом преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, мер по возмещению компенсации материального ущерба с учётом наступивших последствий в результате совершённого ею дорожно - транспортного происшествия не приняла, исковые требования не признала.
Указывает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства - водительского удостоверения серии ... на имя Мельниковой С.Т. нарушены требования п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным владением без цели хищения».
В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014г. в отношении Мельниковой С.Т. изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Мельниковой С.Т. наказание в виде реального лишения свободы.
Указывает, что Мельникова С.Т. виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась, мер по возмещению компенсации материального ущерба с учётом наступивших последствий в результате совершённого дорожно - транспортного происшествия не приняла, материальный ущерб и компенсацию морального вреда не компенсировала.
Обращает внимание на то, что она испытывает сильные переживания в результате смерти её супруга, а ребёнок остался без отца.
В судебном заседании апелляционной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию противоправных действий Мельниковой С.Т., доводы апелляционного представления помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. и апелляционной жалобы потерпевшей С. поддержал.
Считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением норм уголовного закона, поскольку при назначении осуждённой Мельниковой С.Т. наказания каких - либо оснований для применения ст.73 УК РФ не имелось.
Обращает внимание на то, что водительское удостоверение лица, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подлежит направлению в орган, осуществляющий исполнение постановленного судом решения.
Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, судом первой инстанции указано о совершении Мельниковой С.Т. преступления 17 июня 2013г., что противоречит представленным материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Осуждённая Мельникова С.Т. и её защитники - адвокат Вахитов Б.В. и Громов С.К., не согласившись с доводами апелляционных представлений и жалобы, просят приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014г. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Мельниковой С.Т. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре на основе состязательности сторон.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мельникова С.Т. виновной в совершении инкриминируемого преступления не признала.
Версия защиты, касающаяся невиновности Мельниковой С.Т. проверена судом первой инстанции, однако подтверждения не нашла, в связи с чем отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несмотря на непризнание Мельниковой С.Т. своей вины в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей С., данными ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым 17 июля 2013г., примерно в 15 часов 00 минут, она позвонила на мобильный телефон своему мужу С2., после чего ей ответила женщина, которая сообщила, что последний находится в МУЗ ГКБ № <...> в тяжёлом состоянии после дорожно - транспортного происшествия. По приезду в указанное медицинское учреждение ей сообщили о нахождении супруга в реанимации, после чего по рекомендации врача она уехала домой. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, когда она позвонила в больницу, ей сообщили, что её муж С2. скончался. Со слов свидетелей ей стало известно, что дорожно - транспортное происшествие произошло на пересечении автодорог по улице К. Симонова с улицей 8 - ой Воздушной Армии в г.Волгограде, после того, как Мельникова С.Т., двигаясь за управлением своего автомобиля <.......>, на автодороге по улице К. Симонова в направлении улицы Космонавтов в г.Волгограде, выполняя манёвр - поворот налево, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с мопедом, которым управлял её супруг (т. 2 л.д. 13 - 14).
Показаниями свидетеля В., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, примерно в июле или августе 2013г., во время её нахождения на остановке общественного транспорта «<.......>», расположенной вблизи магазина «<.......>», она являлась очевидцем дорожно - транспортного происшествия на пересечении автодорог в тот момент, когда молодой человек, находившийся за управлением мопеда, после того, как загорелся зелёный сигнал светофора, возобновив движение, поехал вперёд, а во встречном ему направлении стал двигаться автомобиль <.......>, который, выехав на пересечение автодорог, не снижая скорость движения, совершил манёвр налево, в результате чего мопед столкнулся с передней правой дверью указанного транспортного средства, при этом водителя мопеда выбросило на проезжую часть, а мопед врезался с разворота в заднее правое крыло автомобиля. После этого Мельникова С.Т. вышла из автомобиля и сказала, что она не видела водителя мопеда, после чего последняя стала собирать какие - то подписи о её невиновности. Никто из очевидцев транспортное средство, за управлением которого находилась Мельникова С.Т., не окружал, ударов по нему не наносил, и её саму не удерживал. Данное происшествие произошло при солнечной погоде, отличной видимости и на сухом дорожном покрытии (т. 2 л.д. 46 - 48).
Аналогичными показаниями свидетелей С3 и С4, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 17 июля 2013г., примерно в 14 часов 30 минут, они принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно - транспортного происшествия на пересечении автодорог по улице К.Симонова с улицей 8 - ой Воздушной Армии в г.Волгограде, где располагался автомобиль <.......> с повреждениями передней правой двери и заднего правого крыла, в нескольких метрах от которого на проезжей части лежал мопед марки «<.......>». На схеме дорожно - транспортного происшествия, представленной сотрудником полиции, было изображено движение указанных транспортных средств, согласно которому на пересечении автодорог Мельникова С.Т., совершая манёвр поворота налево, не предоставила преимущество в движении мопеду «<.......>», который ехал во встречном ей направлении по проезжей части автодороги в своём направлении, в результате чего она совершила с ним столкновение. Затем в их присутствии был составлен протокол осмотр места происшествия, который был ими подписан после ознакомления. На месте происшествия ям и выбоин не имелось, дорожное покрытие было сухим, погода ясной (т. 2 л.д. 14 - 18).
Показаниями свидетеля Б, данным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым 17 июля 2013г., примерно в 14 часов 00 минут, он, находясь за управлением автобуса, двигался по автодороге на улице Космонавтов, затем повернул налево на улицу К.Симонова в направлении улицы 8 - ой Воздушной Армии в г.Волгограде, после чего остановился на светофоре, где увидел, что в правом ряду, на расстоянии, примерно 25 - 30 м от него, со скоростью 40 - 50 км/ч, двигался мопед марки «<.......>», за управлением которого сидел молодой человек без шлема. Доехав до остановки общественного транспорта «<.......>», он остановился, а водитель мопеда продолжил движение по правой полосе на проезжей части по улице К.Симонова в направлении бульвара 30 лет Победы. После того, как он вновь возобновил движение, то увидел, что на пересечении автодорог по улице К.Симонова с улицей 8 - ой Воздушной Армии лежит молодой человек, рядом с которым, примерно в двух метрах, лежал мопед, в связи с чем он остановился, вышел из автобуса и подошёл к парню. Кроме того видел, что на пешеходном переходе по улице 8 - ой Воздушной Армии стоит автомобиль <.......>, на расстоянии 5 - 7 м от мопеда. После этого, он пошёл в свой автобус, взял аптечку и, вернувшись обратно, приложил бинты к голове парня, при этом обратился к прохожим, чтобы они вызвали скорую помощь, после чего уехал. Асфальтовое покрытие было сухим, имелись небольшие выбоины, погода стояла ясная. Момент дорожно - транспортного происшествия он не видел (т. 2 л.д. 18 - 20).
Показаниями свидетеля Л, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым летом 2013г., примерно в обеденное время, точную дату ей вспомнить не представилось возможным, после приобретения продуктов в магазин «<.......>», расположенном вблизи пересечения улиц К.Симонова и 8 - ой Воздушной Армии в г.Волгограде, вышла из магазина, затем подошла к проезжей части, где заметила, что, напротив, на остановке общественного транспорта, в направлении бульвара 30 лет Победы, стоит маршрутное такси «<.......>», после чего услышала удар и увидела, как молодой человек, находившийся за управлением мопеда, совершил столкновение с автомобилем, за управлением которого находилась Мельникова С.Т., которая совершала поворот налево на улицу 8 - ой Воздушной Армии со стороны улицы К.Симонова в г.Волгограде. Молодой человек на мопеде врезался в правую часть автомобиля <.......>, в результате чего последний упал на проезжую часть. После этого она подошла к парню, который лежал на проезжей части, очевидцы оказывали ему помощь, а она вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку Мельниковой С.Т. вызвать скорую медицинскую помощь не представилось возможным, в связи с чем последняя просила присутствовавших лиц сделать это (т. 2 л.д. 20 - 22).
Кроме того, вина осуждённой Мельниковой С.Т. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заключением судебно - медицинского эксперта № <...> от ... г., согласно выводам которого, С2. причинены телесные повреждения: <.......> Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно при дорожно - транспортном происшествии. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно - следственной связи со смертью. При судебно - химическом исследовании в крови трупа С2. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 48%, что у живых лиц соответствует незначительной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 106 - 112).
Заключением судебно - автотехнического эксперта № <...> - 1 от ... г., согласно выводам которого скорость движения автомобиля <.......>, погашенная торможением на пути 2, 5 м в условиях места происшествия составляла 25 км/ч. Водитель автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> (Мельникова С.Т.), при движении по улице 8 - ой Воздушной Армии со стороны бульвара 30 лет Победы в г.Волгограде, при осуществлении манёвра поворота налево, для предотвращения столкновения с мопедом «<.......>» под управлением С2., который двигался во встречном прямом направлении, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> (Мельниковой С.Т.), при совершении манёвра поворота налево, допустившей столкновение с мопедом «<.......>» под управлением С2., который двигался во встречном прямом направлении, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. 8.1. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель мопеда «<.......>» (С2.), при движении в сложившейся дорожно - транспортной ситуации и возникновении опасности для движения в виде автомобиля <.......>, совершающего манёвр поворота со встречного направления, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В силу того, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя С2. технической возможности предотвращения столкновения не представилось возможным, невозможно и решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 148 - 153).
Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2013г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым отображена обстановка дорожно - транспортного происшествия на пересечении улиц К.Симонова и 8 - ой Воздушной Армии в г.Волгограде, а также зафиксирована обстановка после дорожно - транспортного происшествия, положение транспортных средств после столкновения. Согласно протоколу осмотра дорожное покрытие на месте дорожно - транспортного происшествия асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия - сухое (т. 1 л.д. 6 - 18).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17 июля 2013г., согласно которому автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком О № <...> имеет внешние повреждения передней правой двери и заднего правого крыла. Рисунок протектора обыкновенный. Состояние шин, показания спидометра, рулевого оборудования, тормозной системы, ножного и ручного тормозов, боковых стёкол и зеркала заднего вида, давление в шинах не установлены. Характер неисправностей других агрегатов, узлов и механизмов - отсутствует. Контрольное торможение транспортного средства не проводилось (т. 1 л.д. 21).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17 июля 2013г., согласно которому мопед марки «<.......>» имеет внешние повреждения руля, спидометра и пластиковой обшивки. Рисунок протектора обыкновенный. Состояние шин, спидометра, рулевого оборудования и тормозной системы, давление в шинах, осветительных и сигнальных приборов не установлены. Состояние боковых стёкол и зеркал заднего вида в норме. Характер неисправностей других агрегатов, узлов и механизмов - отсутствует. Контрольное торможение транспортного средства не проводилось (т. 1 л.д. 22).
Протоколом выемки от 25 июня 2014г., согласно которому в присутствии Мельниковой С.Т. были изъяты: автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № <...>; водительское удостоверение серии № <...> на имя Мельниковой С.Т. (т. 1 л.д. 179 - 181).
Рапортом инспектора ДПС Управления МВД России по г.Волгограду, зарегистрированным в КУСП № <...> от 17 июля 2013г., согласно которому во время его дежурства поступило сообщение о том, что в 14 часов 16 минут 17 июля 2013г. водитель Мельникова С.Т., управляя автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, при совершении манёвра поворота налево на улицу 8 - ой Воздушной Армии в г.Волгограде, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с движущимся во встречном прямом направлении мопедом «<.......>», за управлением которого находился С2., в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем последний был доставлен в ГУЗ ГКБСМП № <...> с диагнозом черепно - мозговой травмы (т. 1 л.д. 4).
Рапортом оперативного дежурного ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду Б3, зарегистрированным в КУСП № <...> от 17 июля 2013г., согласно которого в дежурную часть ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду поступило сообщение о том, что 17 июля 2013г. был госпитализирован С2. с диагнозом черепно - мозговой травмы и комой при дорожно - транспопртном происшествии на улице 8 - ой Воздушной Армии в г.Волгограде (т. 1 л.д. 5).
Справкой о дорожно - транспортном происшествии от 17 июля 2013г., согласно которой водитель Мельникова С.Т., управляя автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, двигалась по улице 8 - ой Воздушной Армии со стороны бульвара 30 лет Победы в г.Волгограде, при совершении маневра поворота налево, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с движущимся во встречном прямом направлении мопедом «<.......>», за управлением которого находился С2. (т. 1 л.д. 19).
Оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшей С., свидетелей В., С3, С4, Б и Л у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст.73 УПК РФ суд первой инстанции посчитал их достоверными, относимыми и допустимыми.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях или причин для оговора осуждённой Мельниковой С.Т. со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции отвергнуты показания осуждённой Мельниковой С.Т., а также свидетеля Л, в части того, что последняя видела на остановке общественного транспорта маршрутное такси «<.......>», поскольку они полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.
Совокупность вышеуказанных и других приведённых в приговоре письменных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в заключениях судебно - медицинской и автотехнической экспертиз, судом первой инстанции также не установлено.
Данные заключения получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких - либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в их выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве экспертиз допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, признав их допустимыми.
Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств верно установлено, что именно нарушение Мельниковой С.Т. пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч.3 ст.264 УК РФ, при этом суд первой инстанции верно указал, в чём конкретно выразились допущенные нарушения.
Доводы прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С. об уточнении даты совершения Мельниковой С.Т. преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вместо ошибочно указанной даты в описательно - мотивировочной части приговора при описании судом первой инстанции преступного деяния 17 июня 2013г. следует указать 17 июля 2013г.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действия осуждённой Мельниковой С.Т. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть. Оснований для иной квалификации действий осуждённой Мельниковой С.Т. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Мельниковой С.Т. наказания.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.
Так, назначая Мельниковой С.Т. наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом <.......> и опекуном племянника, являющегося инвалидом <.......>, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Однако, при назначении наказания суд первой инстанции оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершения Мельниковой С.Т. преступления в светлое время суток, при естественном освещении, на сухом покрытии, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, повлекшем по неосторожности смерть человека, её поведение после совершения преступления, непринятие мер по возмещению материального и морального вреда, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимой наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Действительно, Мельникова С.Т. является инвалидом <.......>, однако в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у Мельниковой С.Т. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004г.
Утверждения Мельниковой С.Т. и её защиты о назначении осужденной и исполнении ею обязанностей опекуна в отношении Б, <.......>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического заболевания.
Представленная защитой копия решения исполнительного комитета Новоникольского сельского совета народных депутатов Быковского района Волгоградской области № <...> от 18 августа 1983 г., о назначении Мельниковой С.Т. опекуном над Б и Б2 подтверждают факт назначения осуждённой опекуном над несовершеннолетними лицами.
В настоящее время, как пояснила осуждённая, Б и Б2 достигли восемнадцатилетнего возраста, Б проживает с ней, а Б2 - отдельно. Действительно Б является инвалидом <.......> бессрочно, однако, в установленном порядке решение суда о признании его недееспособным - не выносилось, а Мельникова С.Т. - опекуном или попечителем Б после его совершеннолетия не назначалась.
Учитывая данные о личности Мельниковой С.Т., её поведение после совершения преступления, тяжесть наступивших последствий в виде смерти С2. и для его семьи, назначение осуждённой Мельниковой С.Т. условного наказания нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014г. подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ при назначении Мельниковой С.Т. наказания в виде лишения свободы.
При назначении Мельниковой С.Т. наказания судом апелляционной инстанции учитываются характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления - против безопасности, повлекшего по неосторожности смерть человека, данные о личности осуждённой, положительную характеристику, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, что соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих Мельниковой С.Т. наказание, судом апелляционной инстанции учитываются: пожилой возраст, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие тяжкого заболевания и инвалидность второй группы, что соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мельниковой С.Т., суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Мельниковой С.Т. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Мельниковой С.Т. преступления, ролью и поведением последней во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой назначенного наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Мельникова С.Т. подлежит направлению для отбытия наказания в колонию - поселение.
Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения избранную в отношении осуждённой Мельниковой С.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обращения приговора к исполнению.
Порядок следования к месту отбывания наказания и срок отбытия назначенного Мельниковой С.Т. наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.
Оснований для решения вопроса о судьбе Б в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных сведений о назначении Мельниковой С.Т. в установленном законом порядке опекуном над Б после исполнения ему совершеннолетия, стороной защиты не представлено.
Заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации материального и морального вреда, а также взыскании процессуальных издержек, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ч.1 ст.6, ст.44 и ч.2 ст.132 УПК РФ, оснований не соглашаться с принятым решением с учётом позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, обоснованно посчитал взысканные суммы соразмерными характеру причинённых Мельниковой С.Т. нравственных страданий С.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости с учётом материального положения осуждённой Мельниковой С.Т., которая по состоянию здоровья имеет инвалидность <.......>, является пенсионером, имущественно несостоятельной не признана, что подтверждается представленными материалами.
Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с осуждённой Мельниковой С.Т. в счёт возмещения материального и морального вреда, причинённых потерпевшей, не имеется.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда, в связи с чем в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора суда первой инстанции следует исключить указание на хранение вещественного доказательства - водительского удостоверения серии № <...> на имя Мельниковой С.Т. при материалах уголовного дела.
Других нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционные представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю. А. и жалобу потерпевшей С. - удовлетворить.
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014г. в отношении Мельниковой С. Т. изменить:
считать в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату совершения Мельниковой С. Т. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 17 июля 2013г.,
исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Мельниковой С. Т. наказания с применением ст.73 УК РФ,
исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на хранение при уголовном деле вещественного доказательства - водительского удостоверения серии № <...> на имя Мельниковой С. Т.,
назначить Мельниковой С. Т. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении Мельниковой С. Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период обращения приговора к исполнению.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на Мельникову С. Т. возложить обязанность незамедлительно явиться в филиал по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Волгоградской области" для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт средств государства.
Разъяснить Мельниковой С. Т. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию - поселение под конвоем.
Срок отбытия Мельниковой С. Т. назначенного наказания исчислять со дня её прибытия в колонию - поселение.
В срок отбытия Мельниковой С. Т. лишения свободы зачесть время её следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
В остальном приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014г. в отношении Мельниковой С. Т. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка