Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-4974/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-4974/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвокатов Соболевой О.В., Кузнецовой Л.В., Оносова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березники Пермского края Левко А.Н., апелляционные жалобы подсудимого С. и адвоката Алексеевой Т.А. в его защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 3 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Б., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
С., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
возвращено прокурору г. Березники Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвокатов Соболевой О.В., Кузнецовой Л.В., Оносова В.В. об отмене постановления судав по доводам апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., не поддержавшего принесенные по делу представление и жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Б. и П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Березники Пермского края Левко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Анализируя обвинительное заключение, полагает, что действиям С. юридическая оценка дана верно, выводы суда о необходимости иной квалификации его действий являются необоснованными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Обзор судебной практики по указанной категории дел, считает, что С. совершил пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку действовал в интересах Б. и П., а именно произвел оплату наркотического средства за их счет, после чего указал им на местонахождение наркотика. Полагает, что возвращая уголовное дело прокурору в подготовительной стадии судебного заседания, суд нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, фактически встав на сторону обвинения, а также проигнорировал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке. Считает, что в постановлении не аргументировано, какие судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий С. как более тяжкого преступления. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что оказал помощь Б. и П. в приобретении наркотического средства за их счет, свои денежные средства он для этого не использовал, какого-либо вознаграждения от указанных лиц он не получал. Считает, что его действия органами предварительного расследования квалифицированы верно, как пособничество в приобретении наркотических средств. Указывает, что вину в содеянном он признал полностью, оспаривает наличие в его действиях более тяжкого преступления. Просит обжалуемое судебное решение отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение по существу.
Адвокат Алексеева Т.А. в апелляционной жалобе считает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом преждевременно, без исследования всех представленных доказательств. Полагает, что в ходе предварительного следствия подробно и достоверно установлены обстоятельства совершения С. преступления, действия последнего заключались в оказании помощи иным лицами в приобретении наркотических средств, умысла на приобретение наркотиков для личного потребления у него не было. В связи с чем, считает, что действия С. являются пособничеством и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).
Суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору названные требования закона учел в должной мере.
Вывод суда о том, что предъявленное С. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, соответствует материалам дела.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, С. обвиняется в том, что за счет средств, полученных от П. и Б., заказал и оплатил наркотическое средство, а после получения сведений о месте нахождения наркотика, вместе с П. и Б. направился к месту закладки, где Б. забрал наркотик.
С этим обвинением все участники процесса, в том числе подсудимый С., его защитник, а также государственный обвинитель полностью согласились.
Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого С., принявшего непосредственное участие в выполнении объективной стороне преступления, как более тяжкого преступления, без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого С. фактическим обстоятельствам дела, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору.
Доводы апелляционных представления и жалоб относительно наличия в действиях С. пособничества в незаконном приобретении наркотического средства основаны на неправильном толковании уголовного закона и не соответствует сложившейся по этому вопросу судебной практике.
Согласно ч. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
С учетом приведенных выше общепризнанных принципов и норм международного права во взаимосвязи с положениями Российского уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о преждевременности возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ошибочная квалификация действий С. вытекает из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, и является очевидной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 3 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б., П. и С. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березники Пермского края Левко А.Н., апелляционные жалобы подсудимого С. и адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка