Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-4974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-4974/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Д.В.,
судей Бандовкина В.С. и Кардаш И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко И.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
представителя потерпевшего Найденова В.В.,
осужденного Войтко А.В.,
защитника-адвоката Лютова Н.Б.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Войтко А.В., поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" - Найденова В.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года, которым
Войтко Алексей Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый 12 октября 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей,
осужден:
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, в период которого Войтко А.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденного;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
за гражданским истцом РР Филиала АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а истцу разъяснено его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства;
приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года в отношении Войтко А.В. постановление исполнять самостоятельно;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление прокурора Зубовой Е.А., подержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Найденова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Войтко А.В. и его защитника - адвоката Лютова Н.Б., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
установила:
Войтко А.В. осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в Константиновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Войтко А.В. вину признал.
Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. указывает на незаконность приговора, нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Автор представления оспаривает возможность учета при назначении наказания, тяжелой болезни Войтко А.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в ходе предварительного следствия он самостоятельно подписывал документы, а в материалах дела имеется его рукописный текст. Государственный обвинитель обращает внимание на выписку из амбулаторной карты от 23 июня 2020 года, в соответствии с которой у Войтко А.В. выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также оспаривает законность заключения медицинского освидетельствования, проведенного 17 октября 2017 года, ввиду существенных противоречий в медицинских документах и отклонения судом ходатайства о проведении медицинского освидетельствования. По мнению автора апелляционного представления с учетом медицинского заключения, наказание в виде лишения свободы Войтко А.В. не может быть исполнено, а основания для применения положений ст.73 УК РФ у суда отсутствовали. Приговор просит изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на заключение медицинского освидетельствования от 17 октября 2017 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "Россельхозбанк" - Найденов В.В. не оспаривая справедливость назначенного наказания, считает, что судом при разрешении гражданского иска допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания какого-либо несоответствия обстоятельств причинения вреда и возникновения ущерба, указанных в гражданском иске материалам уголовного дела не установлено, проведения дополнительных расчетов не требовалось, в связи с чем, оспаривает принятие судом решения о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представитель потерпевшего считает, что такое решение суда затрудняет доступ к правосудию, а также ставит под угрозу саму возможность взыскания ущерба, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в отношении остальных соучастников преступлений, может истечь срок исковой давности в отношении Войтко А.В.. При этом автор жалобы приводит положения о порядке возникновения и возмещения солидарной обязанности должников, приговор просит изменить, удовлетворив гражданский иск АО "Россельхозбанк".
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство обвиняемого Войтко А.В. о заключении досудебного оглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст.317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Войтко А.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.
Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Войтко А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Войтко А.В. по эпизоду хищения имущества РР Филиала АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в период времени не позднее 5 марта 2015 года по 25 марта 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по эпизоду хищения имущества РР Филиала АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в период времени не позднее 29 июля 2015 года по 3 августа 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с учетом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и позиции государственного обвинителя является верной; обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности Войтко А.В., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так при назначении наказания судом обоснованно учтено что на момент совершения преступлений по данному делу Войтко А.В. судим не был, полностью признал свою вину в содеянном и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие благодарственного письма заместителя Губернатора Ростовской области, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей
Обстоятельствами, смягчающими наказание Войтко А.В. судом признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие тяжелого заболевания.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений осужденного и защитника в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Войтко А.В., судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда о назначении Войтко А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного тяжелого заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается содержанием медицинских документов - медицинской справкой от 24 марта 2017 года (т.11, л.д.102), осмотром офтальмолога от 17октября 2017 года (т.11, л.д.104), медицинским заключением о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей от 17 октября 2017 года (т.11, л.д.105), выписками из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного от 28 ноября 2017 года, 15 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 23 июня 2020 года (т.11, л.д.106-109, т.13, л.д.23), справкой МСЭ о наличии у Войтко А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.11, л.д.110). Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность указанных медицинских документов стороной обвинения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки автора апелляционного представления на невозможность при наличии указанного заболевания реально исполнять назначенное Войтко А.В. наказание в виде лишения свободы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку наказание Войтко А.В. в виде лишения свободы назначено судом с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом специальной медицинской комиссией освидетельствование Войтко А.В. на предмет наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, не проводилось и соответствующего заключения, установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года N 311/242, суду не представлялось.
Медицинское заключение о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей от 17 октября 2017 года, являлось результатом его освидетельствования в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 в период содержания под стражей по другому уголовному делу. Оно, наряду с другими медицинскими документами, подтверждает наличие у Войтко А.В. заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не является заключением о наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, установленным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года N 311/242,
Суд апелляционной инстанции признает назначенное Войтко А.В. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.4 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения или ужесточения, а также для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, принимая решение в части заявленного потерпевшим Ростовским региональным Филиалом АО "Россельхозбанк"о взыскании с Войтко А.В. 157 157 217 руб. 99 коп. суд первой инстанции посчитал необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовные дела в отношении иных соучастников преступлений выделены в отдельные производства.
Однако в соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Наличие решения суда, которым удовлетворяются те же требования кредитора против одного из солидарных должников, в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Кроме того, признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства положениями ч.2 ст.309 УПК РФ предусмотрено только в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Однако необходимость производить гражданскому истцу Ростовскому региональному Филиалу АО "Россельхозбанк" какие-либо дополнительные расчеты судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части заявленного потерпевшим Ростовским региональным Филиалом АО "Россельхозбанк" гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в этой части приговор подлежит отмене с направлением гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в другом составе суда.
В остальной части приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года в отношении Войтко Алексея Владимировича в части признания за гражданским истцом Ростовским региональным Филиалом АО "Россельхозбанк" права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, гражданский иск Ростовского регионального Филиала АО "Россельхозбанк" к Войтко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в другом составе суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
