Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4973/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,

с участием прокурора А.Р. Шайдуллиной,

адвоката Н.Е. Иванова, ..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора И.Х. Камалиевой на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым

А.М. Батталова, .. несудимая,

осуждена по части 2 статьи 306 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления прокурора А.Р. Шайдуллиной, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Н.Е. Иванова, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда А.М. Батталова признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 19 ноября 2020 года в городе Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.М. Батталова в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, что 19 ноября 2020 года, разозлившись на проникшего в ее дом в ее отсутствие П., с которым у нее были личные отношения и он ее ранее избивал, вызвала полицию и сообщила, что П. незаконно проник в ее дом и похитил телевизор. В действительности телевизор был разбит в конце августа-начале сентября 2020 года, П. сдал его в ремонт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Азнакаевского городского прокурора И.Х. Камалиева, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренном законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности А.М. Батталовой в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными.

Вина А.М. Батталовой в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 19 ноября 2020 года приходил в дом А.М. Батталовой, но телевизор не похищал, А.М. Батталова его оговорила;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ц. о том, что в августе 2020 года дочь А.М. Батталовой - М. сообщила ей, что ее сын П. и А.М. Батталова разбили телевизор;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., из которых следует, что 19 ноября 2020 года, когда она работала следователем СО ОМВД России по Азнакаевскому району города Казани, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от А.М. Батталовой о краже из ее дома телевизора, совершенной с проникновением в жилище. В ходе осмотра места происшествия А.М. Батталова заявила, что в ее дом проник и похитил телевизор ее знакомый П.. В отделе полиции А.М. Батталова была опрошена и изъявила желание написать заявление, вновь заявила, что это мог сделать только П.. Разъяснила А.М. Батталовой, что в случае, если кража не подтвердится, она может быть привлечена к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос.

- копией сообщения о преступлении, поступившем в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ от А.М. Батталовой о том, что у нее похищен телевизор;

- копией заявления А.М. Батталовой от 19 ноября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее телевизор;

- копиями протоколов допросов А.М. Батталовой от 03 декабря и от 09 декабря 2020 года, в которых она указывает, что из ее дома был похищен телевизор, подозревает в этом П..

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина А.М. Батталовой в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, и ее действия судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 306 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности А.М. Батталовой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления).

Судом также учтено, что А.М. Батталова характеризуется положительно, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности, ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, занимается общественно-полезным трудом, на учетах не состоит, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих А.М. Батталову сведений, суд пришел к правильному выводу о возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное А.М. Батталовой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного

Ею преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Такая информация судом в приговоре не указана и в этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в отношении А.М. Батталовой изменить, дополнить резолютивную часть приговора следующим абзацем:

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Наименование получателя: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 04111А59590); ИНН 1655206460; КПП 165501001, р/с 40101810800000010001; Отделение- НБ Республика Татарстан; БИК 049205001; ОГРН 111690001048; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 92701000.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора И.Х. Камалиевой удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка