Постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2014 года №22-4973/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-4973/2014
 
16 октября 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,
при секретаре Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осуждённого Шипилова Д.С.,
адвоката Мельчаева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалоб осужденного Шипилова Д.С. на приговор *** районного суда (адрес) от 23 июля 2014 года,
которым
Шипилов ***, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:
- 23 января 2013 года мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 16 дней лишения свободы, освобожденный (дата) по отбытии срока наказания;
- 17 июня 2014 года *** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, наказание не отбыто,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шипилову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 23 июля 2014 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного Шипилова Д.С. и адвоката Мельчаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил :
судом Шипилов Д.С. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО5 на сумму *** рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено (дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шипилов Д.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, считая его незаконным и несправедливым. Просит принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании осуждённый Шипилов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству Шипилова Д.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 на рассмотрение дела в указанном порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Шипилову Д.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Шипилова Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Шипилова Д.С. о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипилова Д.С. судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества, беременность сожительницы и участие в ее материальном содержании.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признал обстоятельством, отягчающим наказание Шипилову Д.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Шипилову Д.С. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд в приговоре обоснованно указал, что оснований для изменения категории совершенного Шипиловым Д.С. преступления не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения.
Наказание за совершённое преступление назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд мотивировал свое решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, при этом учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.
Поскольку указанное преступление было совершено Шипиловым Д.С. до его осуждения по приговору *** районного суда (адрес) от 17 июня 2014 года, суд верно определил в описательно-мотивировочной части приговора, что окончательное наказание Шипилову Д.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим и предыдущим приговором.
Вместе с тем, назначая Шипилову Д.С. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд в резолютивной части приговора не указал приговор *** районного суда (адрес) от 17 июня 2014 года, который и образует совокупность преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит данное нарушение не существенным, не влияющим на исход дела и не влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поэтому считает возможным внести в указанной части изменения в резолютивную часть приговора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор *** районного суда (адрес) от 23 июля 2014 года в отношении Шипилова *** - изменить.
Внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что окончательное наказание Шипилову Д.С. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** районного суда (адрес) от 17 июня 2014 года, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шипилова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Янкевич Е.Н.
Копия верна судья  
 Янкевич Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка