Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2014 года №22-4973/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22-4973/2014
 
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кима А.В., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1,
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ...
...
....
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения обвиняемого ФИО1 полученные посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника адвоката Кима А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, возражения прокурора Кана К.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до ... обратился следователь следственной службы управления ФСКН России по ... Аверьянов А.С., указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ... , однако к указанному времени закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, а так же составить обвинительное заключение.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь Аверьянов А.С. поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Обвиняемый ФИО1 и адвокат Ким А.В с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную несвязанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Ким А.В. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд, в нарушение требований законодательства мотивирует необходимость продления срока содержания под стражей только тяжестью совершенного преступления.
Указывает, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку у него заключено соглашение со вторым адвокатам Ларионовой В.В., однако она не уведомлялась о дате рассмотрения ходатайства следователя.
Полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, необходимо давать оценку законности предъявленного обвинения.
Указывает, что следствие не представило доказательств того, что если ФИО1 будет избрана иная мера пресечения, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия или иным путем воспрепятствует производству по делу, поскольку им были сданы авиабилеты в Южную Корею и написана явка с повинной.
ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работу, ранее не судим.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, ... по признакам преступления, предусмотренного ... возбуждено уголовное дело №, кроме того ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ возбуждено уголовное дело № и ... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ...
... в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч..., в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1
... Артёмовским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч...
... срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, т.е. до ... включительно.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до ... года.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо тяжести предъявленного обвинения суд первой инстанции так же принял во внимание, доказательства, представленные следователем о том, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, деятельность, связанная со сбытом наркотических средств, являлась его единственным источником дохода и осуществлялась на протяжении длительного периода времени, привлекался к административной ответственности, а так же что при обследовании автомашины, принадлежащей ФИО1 обнаружен паспорт на имя другого лица, но с вклеенной фотографией обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованные и мотивированные.
Вопреки доводам адвоката запрошенный органами предварительного следствия срок содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции расценивает как разумный, не противоречащий требованиям ч. 7 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, обусловленный как тяжестью предъявленного обвинения, так и сложностью уголовного дела, и необходимый для проведения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката в данной части необоснованными.
Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 написал явку с повинной, а так же сдал авиабилеты в Южную Корею и явился добровольно к следователю, не могут служить обязательным основанием для изменения меры пресечения. Данные факты могут учитываться судом в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно протоколу судебного заседания, в процессе при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей участвовали обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ким А.В., при этом обвиняемый и его защитник не сообщили суду первой инстанции о том, что у ФИО1 имеется соглашение со вторым адвокатом Ларионовой В.В., в материалах дела отсутствуют как5ие-либо сведения о данном адвокате, Кроме того сведения подтверждающие данное обстоятельство не предоставлены стороной защиты и при подаче апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции обвиняемый также не предоставил доказательства, подтверждающие наличие соглашения с адвокатом Ларионовой В.В. и не заявлял ходатайства о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Ларионовой В.В.
Согласно сообщению Центральной коллегии адвокатской палаты по Приморскому краю, сведений об адвокате Ларионовой В.В. в палате не имеется.
Поскольку в судебном заседании участвовал профессиональный адвокат Ким А.В., который оказывал обвиняемому ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, суд апелляционной инстанции полагает, что в суде первой инстанции не было нарушено право ФИО1 на защиту.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, трудоустроен, поэтому ему возможно изменить меру пресечения на иную не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Кроме того, факт трудоустройства обвиняемого материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка