Постановление Краснодарского краевого суда от 27 августа 2014 года №22-4972/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22-4972/2014
 
город Краснодар 27 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу потерпевшего К. и его адвоката Саврандейкина В.Г. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, которым
Мустафаев Р.А., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:
- 04.09.2012 года Горячеключевским районным судом Краснодарского края по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения потерпевшего К. и его адвоката Саврандейкина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения адвоката осужденного Мустафаева Р.А. - Тимощенко Г.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Мустафаев Р.А. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший К. и его адвокат Саврандейкин В.Г. просят приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считают приговор необоснованным и подлежащим отмене, так как дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по этой же статье Мустафаеву Р.А. предъявлялось обвинение. Поводом к изменению квалификации послужило заключение эксперта. Указывают, что, несмотря на неоднократные ходатайства потерпевшего о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, она так и не была проведена, хотя из заключения эксперта не ясно: одно или два кровоизлияния в мягких тканях головы, сколько мест приложения травмирующей силы, вызвавшей смерть, каков механизм травмы грудной клетки. По мнению авторов жалобы необоснованно не исследована экспертом и одежда погибшего, а для уточнения всех вопросов необходима эксгумация трупа. У потерпевшего и его адвоката вызывает сомнение и вмененный мотив преступления, так как погибший нецензурной лексикой не пользовался, характеризовался положительно. Авторы жалобы указывают, что качество проведения предварительного следствия было низким, обстоятельства, имеющие существенное значение, не выяснялись, так и не был допрошен свидетель А., хотя известно, что между ним и погибшим была ссора, а впоследствии Мустафаев Р.А. причинил повреждения К., посчитав конфликт неисчерпанным. Считают указание на то, что К. был в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью не соответствующими действительности, так как кровь в больнице на наличие в ней содержания алкоголя не была взята, а словесный конфликт не был причиной преступления. Полагают, что суд необоснованно признал смягчающим то обстоятельство, что К. был доставлен в больницу в багажнике автомобиля. Полагают, что суд не учел и того, что Мустафаев Р.А. после совершения преступления скрылся и был задержан в аэропорту <...>. Авторы жалобы считают, что суд необоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства у Мустафаева Р.А., так как тот отказывался от дачи показаний на следствии и в суде, длительное время нигде не работает, а желание возместить ущерб осталось только на бумаге. Оспаривают и вину погибшего в конфликте, считая приговор излишне мягким.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мустафаева Р.А. - С. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Мустафаева Р.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Мустафаева Р.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.
Виновность Мустафаева Р.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Мустафаев Р.А. вину в совершенном преступлении признал частично, однако в ходе судебных прений первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения и соболезнования потерпевшему, а также полностью признал гражданский иск, заявленный в суде и искренне выказал свое намерение о том, что в ближайшее время готов выплатить в пользу потерпевшего денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением.
Вина осужденного Мустафаева Р.А. также доказана показаниями потерпевшего К., свидетельскими показаниями Б., О., Ф., Н., Е., А., К., М., М., С., Б., П., а также показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами «Михаил» и «Артем», показаниями эксперта К..
Так, согласно показаниям засекреченного свидетеля «Михаила», в ночь на <...> он находился в непосредственной близости от кафе «<...>». Около 01 часа 40 минут возле мясного павильона, прилегающего сбоку к зданию указанного кафе, скопилось большое количество людей из числа его посетителей. Среди этих людей присутствовал и К. в состоянии алкогольного опьянения, свидетель узнал его, поскольку был ранее знаком с ним. Он также видел, что К. разговаривал с Мустафаевым Р.А.. В какой-то момент он увидел, как Мустафаев Р.А. нанес два удара кулаком по К., при этом один из ударов пришелся в область лица К., другой - в область грудной клетки. От ударов К. потерял равновесие, попятился назад и по инерции всей массой своего тела упал спиной вниз на бетонное покрытие и сильно ударился затылком. На месте падения К. крови не было. После падения и удара головой К. не мог самостоятельно встать на ноги.
Свидетель под псевдонимом «Артем» показал, что К. <...>, находясь возле кафе «<...>», в 01 часа 40 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения вмешался в разговор двух парней, один из которых был Мустафаев Р.А.. К. выражался в адрес Мустафаева Р.А. грубой нецензурной бранью. Свидетель подтвердил в суде первой инстанции, что, на его взгляд, выражения, которые позволял себе К. в адрес Мустафаева Р.А., унижали честь и достоинство Мустафаева Р.А.. Свидетель также подтвердил в суде, что, несмотря на это, Мустафаев Р.А. три раза просил К. прекратить ругаться в его адрес и отойти, однако К. продолжал свои действия. В ответ на это Мустафаев Р.А. нанес два удара кулаком по К., при этом один из ударов пришелся в область челюсти К., другой - в область грудной клетки. От ударов К. потерял равновесие, попятился назад и по инерции всей массой своего тела упал спиной вниз на бетонное покрытие и сильно ударился затылком. После падения К. на землю, Мустафаев Р.А. больше его не трогал, сказав находившимся рядом парням, которых свидетель не знает, чтобы они подняли К. и помогли привести его в чувство.
Кроме свидетельских показаний, показаний эксперта, потерпевшего, вина Мустафаева Р.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно заключением эксперта К. и протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Показания свидетелей, потерпевшего и эксперта последовательны, логичны и в совокупности с письменными доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, которые согласуются как между собой, так и с заключением соответствующей экспертизы.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований ч.1 ст. 88 УПК РФ.
Судом было рассмотрено заявление адвоката потерпевшего о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ, однако установлено, что причиной смерти К. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом вещества головного мозга, с развитием левостороннего субдурального кровоизлияния, с последующим вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, которая была получена в результате падения К. с высоты собственного роста и удара затылочной областью головы о твердый плоский предмет, которая состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью <...> в 06 часов.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Мустафаева Р.А. по ч.1 ст.109 УК РФ - совершении причинения смерти по неосторожности.
При назначении наказания Мустафаеву Р.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел, что по личности Мустафаев Р.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Преступление, совершенное им, является оконченным преступлением, совершенным по неосторожности, и относится к преступлению категории небольшой тяжести, направленному против жизни и здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также искреннее желание подсудимого компенсировать родственникам К. моральный вред, причиненный преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о вменяемости Мустафаева Р.А., суд первой инстанции учитывал его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу и признал Мустафаева Р.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд первой инстанции также мотивировал в приговоре нецелесообразность применения дополнительных наказаний в отношении Мустафаева Р.А., а также отсутствие оснований к применению ст.ст.64 и 73 УК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Мустафаеву Р.А. наказание в виде лишения свободы.
Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменению приговора по ее доводам.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.
Выводы суда, изложенные в приговоре, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми и допустимыми, достоверными, основанными на законе.
Суд не усматривает оснований к применению в отношении Мустафаева Р.А. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Мустафаеву Р.А. наказания.
Вид исправительного учреждения Мустафаеву Р.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года в отношении Мустафаева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и его адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка