Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2014 года №22-4972/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4972/2014
 
г. Владивосток 20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
С участием прокурора Медовщиковой М.С.
Адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 987 от 20 августа 2014 года,
Осужденного Тихонова Д.В. посредством видеоконференцсвязи
Потерпевшего Т.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Тихонова Д.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2014 г., которым
Тихонов Д.В., <....>, ранее судим
- 20.11.2003 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.
- 05.04.2006 г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы
- 31.08.2006 г. мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 159, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
- 02.06.2008 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
- 14.07.2008 г. Фокинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы
- 27.05.2011 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы
Освобожден по отбытию наказания 26.11.2012 г.
- 14.05.2014 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.05.2014 г. окончательно к отбытию 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иск потерпевшего Т. на сумму <....> руб. оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Срок наказания исчислять с 23.06.2014 г.
Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 14.05.2014 г. по 22.06.2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Тихонова Д.В., осужденного Тихонова Д.В., посредством видеоконференц - связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить наказание, потерпевшего Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Медощиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года Тихонов Д.В. признан виновным и осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено Тихоновым Д.В. 09 марта 2014 г. около 22 часов 30 минут во дворе дома <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тихонов Д.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
На приговор суда осужденным Тихоновым Д.В. подана апелляционная жалоба с дополнением.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Тихонов Д.В. не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с мерой назначенного наказания. Указывает, что в ходе дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания не может превышать 1/2 максимального срока наказания. В ходе судебного заседания судом первой инстанции не были выяснены смягчающие вину обстоятельства. На основании ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ суд не принял во внимание, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств - смерть матери, а также наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также, при постановлении приговора суд не учел его состояние здоровья у него прогрессирующая стадия <....> также, он является активистом общественной организации <....> и активно помогает наркозависимым. Просит смягчить наказание, снизив до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В возражениях заместитель прокурора города Л.А. Пашаева не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного Тихонова Д.В. Указывает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тихонова Д.В., а также обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, судом Тихонову Д.В. назначено справедливое наказание как по виду, так и по размеру. Кроме того, Тихоновым Д.В. неверно истолкованы правила назначения наказания при применении ст. 68 УК РФ. Судом, верно определен вид исправительного учреждения. Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Тихонов Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор, снизить ему срок наказания.
В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Н.Е. доводы апелляционной жалобы Тихонова Д.В. поддержал, просил смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Т., не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Тихонову Д.В. нужно было наказание назначить максимальное. Считает, что он ничего не осознал и не осознает.
В суде апелляционной инстанции прокурор просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить указание на погашенные судимости. Однако, исключение судимостей не влечет за собой снижение наказания, то есть, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Приговор в отношении Тихонова Д.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, с учетом признания предъявленного обвинения Тихонова Д.В. обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.
Содеянное Тихоновым Д.В. квалифицировано судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы осужденного Тихонова Д.В. о том, что на основании ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ суд не принял во внимание, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств - смерть матери несостоятелен.
На момент совершения преступления Тихоновым Д.В. его мать Т. была жива. 01 апреля 2014 г. была допрошена в ОД ОМВД России по г. Артему в качестве свидетеля (л.д. 42-44).
Довод апелляционной жалобы осужденного Тихонова Д.В. о том, что суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка объективно ничем не подтвержден. На момент постановления приговора осужденный является официально холостым (л.д. 184).
Согласно протоколу судебного заседания на вопрос суда: «дети имеются?». Тихонов Д.В. пояснил: «есть, но на меня не записаны» (л.д. 182). Довод апелляционной жалобы осужденного Тихонова Д.В. о том, что при постановлении приговора не учтено, что у него прогрессирующая стадия заболевания является необоснованным, поскольку, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, каких либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку при назначении Тихонову Д.В. наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ были учены характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, судом учтено влияния назначенного наказания на исправление Тихонова Д.В., данные о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при постановлении приговора не было учтено то обстоятельство, что он является активистом общественной организации <....> суд при назначении наказания учел, что с 05.05.2004 г. Тихонов Д.В., состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <....> проходил курс реабилитации в филиале <....>., однако, обстоятельством, смягчающим вину осужденного оно судом первой инстанции обоснованно не признано. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тихонову Д.В. в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Тихонову Д.В. суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал - рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тихонову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тихонову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения приговора, о чем просит осужденный Тихонов Д.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, преступление, за которое Тихонов Д.В. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2014 г. совершено им 09 марта 2014 г., то есть, до вынесения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.05.2014 г., в связи с чем, судом первой инстанции окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно, поскольку в содеянном имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.
Согласно п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Тихонова Д.В., и влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению ошибочное указание на судимости Тихонова Д.В., по приговору от 20.11.2003 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края, по приговору от 05.04.2006 г., Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, по приговору от 31.08.2006 г., мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края, по приговору от 02.06.2008 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края, по приговору от 14.07.2008 г. Фокинским городским судом Приморского края, которые, в силу положений ст. 86 УК РФ, являются погашенными.
Однако, ошибочное указание судимостей не влияет на справедливость назначенного Тихонову Д.В., наказания, поскольку, эти судимости не учитывались при определении вида и размера наказания. Данное обстоятельство, так же, не влечет и снижение наказания
Срок лишения свободы осужденному определен соразмерно содеянному и данным о его личности, и наличие рецидива преступлений обусловлено судимостью по приговору от 27 мая 2011 года за совершение преступлений средней тяжести, которая обоснованно принята судом во внимание при назначении размера наказания и вида исправительной колонии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2014 г. в отношении Тихонова Д.В. - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости Тихонова Д.В. по приговору от 20.11.2003 г. Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края, по приговору от 05.04.2006 г. Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, по приговору от 31.08.2006 г. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края, по приговору от 02.06.2008 г. Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края, по приговору от 14.07.2008 г. Фокинского городского суда Приморского края, в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Тихонова Д.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка