Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 22-497/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 22-497/2023
01 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т.К.
Судей: Андреевой А.А., Ждановой Т.Е.
При секретаре Шевченко П.О.
С участием осуждённого Соколова А.А.
Адвоката Попко Н.С.
Прокурора Татариновой Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, которым
Соколов Антон Алексеевич, <...> ранее не судимый, -
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Соколовым А.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и Соколов А.А. освобождён от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений нему; выступления осуждённого Соколова А.А. и действующего в его интересах адвоката Попко Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.В. просит Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.2015 года N 58, просит учесть, что в резолютивной части приговора суд не указал на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Соколову А.А.
В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Наумова Т.В. просит приговор суда от 20. 10. 2022 г. в отношении Соколова А.А. отменить как незаконный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Ссылается на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 N 19 " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о необходимости проверки судом добровольности и осознанности заявления о примирении потерпевшего - физического лица. Обращает внимание, что заявление от потерпевшей А.А. в судебное заседание представлено защитником Соколова А.А., сама потерпевшая участия в судебном разбирательстве не принимала; сведений о разъяснении потерпевшей порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон указанное заявление не содержит; осознанность поданного потерпевшей заявления не проверена.
По мнению прокурора, суд необоснованно учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и неправомерно применил при назначении наказания положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Прокурор отмечает, что в описательно - мотивировочной части оспариваемого приговора суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, указывает, что в соответствии с частями 1. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. Судом при разрешении вопроса о том, с кого подлежат взысканию процессуальные издержки, в приговоре приводятся одновременно два взаимоисключающих основания, предусмотренных различными частями ст. 132 УПК РФ; ссылка суда на основания, предусмотренные ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не подтвержденные материалами уголовного дела, неправомерны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Соколова А.А. в совершенном им преступлении - в период с 11 часов 47 минут по 20 часов 39 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) потерпевшего А.А. на общую сумму 5085 рублей 00 копеек, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Вина осуждённого в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшей А.А., свидетеля Б.Б., распечаткой о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей А.А., протоколом проверки показаний на месте от <дата>, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Показаниям потерпевшего и свидетелей соответствуют и показания самого Соколова А.А., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Судом не установлено оснований к оговору осуждённого потерпевшей А.А., свидетелем Б.Б., данных о их заинтересованности в изобличении Соколова А.А. в совершении преступления не имеется; не усматривается таковых и судебной коллегией.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Соколовым А.А. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Соколова А.А. полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении осуждённому Соколову А.Г. наказания судом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о его состоянии здоровья, семейном положении. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полное возмещение причинённого ущерба. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Соколова А.А. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при назначении Соколову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления на преступление средней тяжести, а также для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.
Сторонами доказанность вины, квалификация действий осужденного Соколова АА. не обжалуется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.
Между тем, при назначении наказания Соколову А.А. суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему наказания с применение ст. 64 УК РФ. Однако норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указать в резолютивной части приговора о назначении Соколову А.А. наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.
Доводы дополнительного апелляционного представления от 01. 12. 2022 г. о том, что судом не проверена осознанность заявления потерпевшей А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.А. в связи с примирением, что ставит под сомнение решение суда об освобождении Соколова А.А. от наказания на основании ст. 76 УК РФ; о необоснованном учете судом активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, и неправомерном применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ; а также необоснованной ссылке суда на основания, предусмотренные ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, - сводятся к ухудшению положения Соколова А.А. и рассмотрению по существу не подлежат, поскольку дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя на настоящий приговор от 20. 10. 2022 г. подано им за пределами срока обжалования 01. 12. 2022 г., что противоречит требованиям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, устанавливающей, что в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
В силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Причем уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Вопросы о незаконном освобождении Соколова А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей А.А., о необоснованном учете судом активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, и неправомерном применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ; а также необоснованной ссылке суда на основания, предусмотренные ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, были поставлены государственным обвинителем только в дополнительном представлении от 01. 12. 2022 г.
В первоначальном же апелляционном представлении эти вопросы государственным обвинителем не ставились. Более того, сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.16,389.17, 389.18 УПК РФ носила общий характер и не содержала указания даже на то, должна ли быть отмена приговора сопряжена с улучшением или ухудшением положения осужденного.
В первоначальном апелляционном представлении приведенные доводы об ухудшении положения Соколова А.А. отсутствовали; напротив, в первоначальном представлении прокурор не только не оспаривал применение положений ст. 64 УК РФ, но и отмечал, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не указал о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Соколову А.А.
Вопрос о процессуальных издержках - в возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Соколову А.А., был разрешен судом; постановлено возместить издержки за счет средств федерального бюджета. Рассмотрение указанного вопроса по иным основаниям, предусмотренным ст. 132 УПК РФ, является ухудшением положения осужденного.
При таких условиях поставленные в дополнительном апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения осужденного, не подлежат рассмотрению Судебной коллегией в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в отношении Соколова Антона Алексеевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Соколову А.А. наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
