Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-497/2021

г. Пенза 19 мая 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.

осуждённого Евстифеева Д.А.

защитника осужденного - адвоката по соглашению Карамяна Т.В.

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. и совместной апелляционной жалобе осужденного Евстифеева Д.А. и адвоката Карамяна Т.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года, которым

Евстифеев Д.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Постановлено осуждённому следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Евстифееву Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать осуждённому Евстифееву Д.А в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера процессуального принуждения Евстифееву Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба -удовлетворен частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Евстифеева Д.А. в пользу Т.Е.Е. в возмещение материального ущерба 120435 рублей; на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 1480000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Евстифеев Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вину Евстифеев Д.А. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Евстифеева Д.А. и выступление адвоката Карамяна Т.В., в защиту интересов осужденного Евстифеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по доводам представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В совместной апелляционной жалобе осужденный Евстифеев Д.А. и адвокат Карамян Т.В., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции осуждая Евстифеева Д.А. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ ссылается на заключение судебно-химических экспертиз, а также показания эксперта А.Р.Б., который четко и ясно в судебном заседании на заданные ему вопросы ответил, что он не специалист в области определения выпитого человеком спиртного, и, что концентрация алкоголя у всех, после выпитого, разная, а также о том, что в своем допросе следователю он говорил иначе, а следователь записала так как было угодно органу следствия и, что он не вправе судить по обнаруженной у Евстифеева Д.А. концентрации алкоголя об объеме выпитого им спиртного. При этом авторы жалобы отмечают, что кровь Евстифеева изымалась не сразу после ДТП, а как правильно указал прокурор, более 1 часа после ДТП, на сколько более неизвестно, возможно это было сделано спустя и 10 часов и более. Приводя показания свидетеля С.Н.Н., данные ею на допросах в ходе предварительного следствии и в судебном заседании о том, что ни она сама, ни потерпевшая Т.Е.О. не пробовали принесенный Евстифеевым Д.А. напиток, данная жидкость не изымалась и не проверялась органом следствия, указывают, что свидетель С.Н.Н., с учетом данных обстоятельств не может с точностью утверждать о том, что это был алкоголь, и согласовывать показания С.Н.Н. с заключениями судебно-химических экспертиз, как это было сделано судом первой инстанции, само по себе является неверным, так как наличие алкоголя в крови не отрицает и сам Евстифеев Д.А., объяснив, его употребление после совершенного ДТП. Также, авторы жалобы ссылаются на проведенные в рамках уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых изложены в рапорте старшего оперуполномоченного Х.Ю.А., и из которого следует, что установить свидетелей употребления спиртных напитков Евстифеевым Д.А. не представилось возможным. Доводят до сведения апелляционной инстанции о том, что стороной защиты неоднократно заявлялось, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказывалось. Сторона защиты неоднократно просила проверить версию, изложенную его подзащитным Евстифеевым Д.А., однако данное требование было проигнорировано судом, соответственно версия Евстифеева Д.А. должным образом проверена не была и ей не дана должная оценка, что, по мнению авторов жалобы, лишило суд возможности вынесения законного процессуального решения по делу. Утверждая об отсутствии вины Евстифеева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, ссылаются на выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с момента фактического вмешательства пассажира в управление автомобилем водитель не имеет возможности управлять им и как следствие не имеет возможности избежать наступления тяжких последствий. Однако, орган следствия и гособвинитель, игнорируя указанное заключение эксперта опираются лишь на заключение автотехнической экспертизы, проведенной без учета показаний Евстифеева Д.А., тем самым не давая оценку действиям самого водителя, а опираются лишь на данные ДТП, зафиксированные протоколами оперативно-розыскных мероприятий. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и Постановление Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считают, что имеются все правовые основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку выводы ранее проведенных автотехнических судебных экспертиз противоречивы, к тому же выводы данной экспертизы необходимы для оценки показаний самого Евстифеева Д.А. и лиц, допрошенных в качестве свидетелей. В жалобе, авторы обращают внимание и на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на заглушке и рулевом колесе автомобиля "VolkswagenPolo" рег знак N обнаружен пот, который произошел от Евстифеева Д.А. и не происходит от Т.Е.О. или иного лица, кровь не обнаружена, которое, по их мнению, необъективно, поскольку рулевое колесо было изъято только спустя три месяца с момента ДТП. И как было установлено в ходе судебного следствия, после ДТП с указанным рулевым колесом соприкасались различные люди, в том числе эвакуировавшие автомашину, которая долгое время находилась под открытым небом, что само по себе могло быть причиной утраты каких-либо следов и объектов. Проведенная ранее судебной экспертизы ДНК N от ДД.ММ.ГГГГ в "ГБУ "ОБСМЭ" не обнаружила потовые следы Евстифеева Д.А., хотя материал для исследования был изъят органом следствия через день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, при этом применяли дистиллированную воду, которой смачивали рулевое колесо, и по непонятным причинам спустя три месяца нахождения под открытым небом и воздействием осадков на рулевом колесе обработанным дистиллированной водой обнаружили пот именно Евстифеева Д.А., а следы Т.Е.О. могли быть утеряны в связи с соприкосновением других лиц. Указывают и на то, что все, допрошенные в ходе судебного заседания медицинские работники двух бригад скорой помощи, кроме врача С.Н.Г. не слышали версию ДТП и сам С.Н.Г. изначально допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, выезжавший на место ДТП в составе бригады скорой помощи N, пояснял, что в ходе общения с Евстифеевым, последний сообщил, что момент ДТП не помнит. Лишь потом, после третьего допроса ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что он не помнит, говорил ли ему Евстифеев о том, что он уснул за рулем или нет, но якобы возможно, что Евстифеев в ходе разговора с ним говорил об этом и этот разговор мог кто-то слышать, хотя находящаяся с С.Н.Г. остальная часть бригады скорой помощи, согласно их допросам, данного разговора не слышала, и соответственно показания С.Н.Г. можно, по мнению авторов жалобы, признать недопустимым доказательством. В подтверждение невиновности Евстифеева указывают на показания фельдшера скорой помощи С.Л.Н., выезжавшей на место ДТП. Как полагает осужденный и его защитник, органом следствия и в судебном заседании не установлено свидетелей, которым было бы известно о причинах и обстоятельствах ДТП и которые являлись бы очевидцами произошедшего ДТП. В то время как Евстифеев Д.А., после того как пришел в себя после ДТП, давал показания, которые последовательны и до сих пор являются едиными, и данная им версия произошедшего не меняется до настоящего времени, что говорит об их верности. Вместе с противоречиями, имеющимися в допросах основных свидетелей, на что обращено внимание авторов жалобы и о чем указано выше, осужденный и адвокат указывают, что в ходе расследования данного уголовного дела допущены грубейшие процессуальные нарушения. Статус подозреваемого Евстифеев Д.А., как отмечалось защитой, приобрел после подписания ДД.ММ.ГГГГ обязательства о явке, хотя согласно исчерпывающему толкованию ч.1 ст. 46 УПК РФ - обязательство о явке не является мерой пресечения, в связи с чем статус подозреваемого Евстифееву был установлен неверно и, соответственно ознакомление его со всеми постановлениями о проведении судебных экспертиз и заключений экспертов являются незаконными, чем было грубейшим образом нарушено его право. Кроме того, в материалах, после возбуждения уголовного дела, имеется постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности, датированное ДД.ММ.ГГГГ 2020 года и в уведомлении потерпевшей Т.Е.Е. также указана дата ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, что говорит о составлении документа в 2020 году, хотя уголовное дело необходимо было передать в 2019 году, что является грубым нарушением УПК РФ в части определения подследственности уголовного дела. Считают, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о необъективности следствия и предвзятом отношении к Евстифееву Д.А., как к бывшему сотруднику органов внутренних дел. Полагают, что суд не дал должную оценку всем доводам стороны защиты и, как следствие, было вынесено несправедливое и незаконное решение. Заявляют ходатайство о назначении в рамках суда апелляционной инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизы в государственном учреждении ФБУ "Пензенской ЛСЭ Минюста России", поручив ее производство другому эксперту нежели В.В.Ф, поскольку последний не смог ответить на вопрос защиты о причинах ДТП и просят приговор суда отменить, Евстифеева Д.А. оправдать, а в случае отказа в оправдании - максимально снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района Пензенской области Старкин Н.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Евстифеева Д.А., находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на положение ч.1 ст. 297, ч.4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ указывает, что смягчающими наказание Евстифеева Д.А. обстоятельствами, суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признал выплату Т.Е.Е. (потерпевшей стороне) родственниками Евстифеева Д.А. в счет частичного возмещения морального вреда - 120000 рублей, то есть как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Т.Е.Е. По смыслу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Таким образом, как указывается в представлении, в нарушение закона суд, признав в качестве смягчающего наказание Евстифееву Д.А. обстоятельства, выплату Т.Е.Е. родственниками Евстифеева Д.А. в счет частичного возмещения морального вреда - 120000 рублей, необоснованно отнес эти действия к п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Необоснованным является и признание в качестве смягчающего наказание Евстифееву Д.А. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, факта сообщения Евстифеевым Д.А. водителям транспортных средств о месте нахождения потерпевшей Т.Е.О. после ДТП с целью оказания ей помощи, поскольку нахождение потерпевшей Т.Е.О. на месте ДТП являлось очевидным фактом. Кроме того, как указано в представлении, суд необоснованно, со ссылкой на положение п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ избрал в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение. В соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима. Как установлено судом, Евстифеев Д.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, соответственно вид исправительного учреждения, назначается в соответствии с указанными требованиями. Кроме того, прокурор считает, что назначенный по приговору вид исправительного учреждения - колония-поселение не возымеет воспитательного эффекта на Евстифеева Д.А., не способствует его исправлению, что не соответствует целям и задачам справедливого правосудия. Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в действиях Евстифеева Д.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и на назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное Евстифееву Д.А. основное наказание на 1 месяц - до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, избрать Евстифееву Д.А. в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу осужденного Евстифеева Д.А. и защитника Карамяна Т.В. государственный обвинитель по делу Корнилов П.Ю. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке выводов суда. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Евстифеев Д.А. и адвокат Карамян Т.В. выражают свое несогласие с доводами представления, полагают, что судом обоснованно при назначении наказания применены положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и обоснованно применен п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, поскольку Евстифеев Д.А. осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

В возражении потерпевшая Т.Е.Е. указывает, что с приговором суда согласна и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Евстифеева Д.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и с достаточной полнотой, приведенных в приговоре.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как и показания свидетелей и потерпевшей.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евстифеева Д.А. в совершении указанного выше преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы совместной жалобы осужденного Евстифеева Д.А. и адвоката Карамяна Т.В., приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашло свое полное подтверждение наличие причинной связи между допущенными именно осужденным Евстифеевым Д.А. нарушениями правил дорожного движения и причинением смерти Т.Е.О., в то время, как данных, подтверждающих нарушение пассажиром Т.Е.О. правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с событиями данного ДТП и с наступившими последствиями, ни органами следствия, ни судом не установлено.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически, в том числе дана оценка и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным выше.

Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без проверки версию осужденного, о внезапном вмешательстве пассажира Т.Е.О., находящейся на пассажирском сиденье, в управление транспортным средством, воздействовав на рулевое колесо вправо, об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия по ошибке, не соответствуют действительности, т.к. данные версии тщательно проверены судом, в результате чего, суд обоснованно сделал вывод о том, что изложенная позиция является несостоятельной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов необоснованными.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Volkswagen Polo" N должен был действовать в соответствии с требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 часть 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки "Volkswagen Polo" рег/знак N в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля в условиях ДТП несоответствующие требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Техническая возможность у водителя автомобиля "Volkswagen Polo" р/з N предотвратить съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в заданной дорожной ситуации, зависела от действий водителя по управлению ТС и выполнения требований пунктов 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при условии внезапного вмешательства пассажира в управление автомобиля непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, Евстифеева Д.А. требованиями Правил не регламентированы. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия пассажира автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, Т.Е.О. регламентированы требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3 и 5.2 /ч.1/. Решение вопроса о том, соответствует ли словесно-речевая модель обстоятельств, изложенных в показаниях Евстифеева Д.А. (протокол допроса свидетеля Евстифеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте свидетеля Евстифеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеосъемки) обстоятельствам ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Для ответа на данный вопрос с технической точки зрения, требуется произвести оценку субъективного восприятия дорожно-транспортной обстановки конкретным лицом, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является в соответствии со ст. 88 УПК РФ прерогативой органов следствия и суда.

Из показаний эксперта Г.С.О., подтвердившего в судебном заседании выводы проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае физического вмешательства пассажира в управление автомобиля возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависит от водителя, его реакции и действий. Кроме того, дать категоричный вывод по данному вопросу невозможно, поскольку данных о наличии вмешательства пассажира в управление транспортным средством в представленных материалах не имеется.

Из заключения судебной биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заглушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и рулевом колесе автомобиля "Volkswagen Polo", изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен пот, который произошел от Евстифеева Д.А. и не происходит от Т.Е.О. или иного лица. На смыве с панели приборов со стороны пассажирского сидения автомобиля "Volkswagen Polo" регистрационный знак N вероятно, смешение пота Евстифеева Д.А. и Т.Е.О.

Утверждение осужденного и защитника о необъективности заключения в части обнаружения на заглушке и рулевом колесе автомобиля Volkswagen Polo" регистрационный знак N пота, который произошел от Евстифеева Д.А. и не происходит от Т.Е.О. или иного лица, в связи с утратой биологических следов Т.Е.О. на рулевом колесе автомашины по причине его изъятия через длительное время после дорожно-транспортного происшествия и доступа к нему других лиц, ничем объективно не подтверждается. Напротив, допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Н.В. пояснила, что следы на объектах могут сохраняться в течение длительного периода времени, что и было подтверждено результатом проведенной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие пота Евстифеева Д.А. на рулевом колесе даже после его транспортировки и длительном нахождении на месте стоянки.

Согласно заключению судебной химической экспертизы N Э от ДД.ММ.ГГГГ в крови Евстифеева Д.А., дата забора 07 декабря 2019 года, изъятой в стеклянном флаконе ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения химико-токсикологической лаборатории, расположенной на 7 этаже в ГБУЗ "КБ N 6 им. Г.А. Захарьина", по адресу: <адрес>, найден этиловый алкоголь в концентрации 1 %о на момент взятия крови.

Эксперт А.Р.Б. в судебном заседании подтвердил выводы проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что обнаруженный в крови Евстифеева Д.А. алкоголь концентрацией 1 промилле соответствует примерно выпитым 150 мл водки.

Заключения проведенных по делу экспертиз обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе и дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно оценены судом с учетом показаний допрошенных экспертов В.В.Ф, Л.О.Е., Т.Н.В., Г.С.О. подробно разъяснивших заключение экспертиз.

Судом учтено, что экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной деятельности, заключения мотивированы, непротиворечивы и содержат указание на примененные методики. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, суд тщательно проверил и мотивированно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что причиной ДТП послужили действия Т.Е.О., которая обеими руками схватилась за руль и дернула его вправо; о том, что он 07 декабря 2019 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, а выпил алкогольное пиво "Essa" после дорожно-транспортного происшествия, ошибочно думая, что пьет энергетик.