Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-497/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Голищевой Л.И., Каминской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Грозиной Н.Н.,

осужденного Константинова Д.А. в режиме видеоконференц - связи,

адвоката Груздева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Ж.А., апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. в защиту интересов осужденного Константинова Д.П. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Константинов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Константинову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания Константинову Д.А. время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления прокурора Грозиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Груздева М.А. и осужденного Константинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Константинов Д.А.. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Ж.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что приговор подлежит изменению, поскольку допущено неправильное применение уголовного закона. Автор представления поясняет, что Константинов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что решение о зачете времени содержания под стражей следует принимать на основании требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор от 11 декабря 2020 года изменить в части отражения в резолютивной части решения о зачете времени содержания Константинова Д.А. под стражей на основании требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев М.А. в защиту интересов осужденного Константинова Д.А. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что назначенное наказание чрезмерно жестким. Обращает внимание, что его подзащитный на протяжении всего следствия сотрудничал с полицией, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Показания Константинов Д.А. давал последовательно и исчерпывающие. Вину признал и активно способствовал следствию и суду. По мнению защиты, уголовное дело основывается исключительно на показаниях его подзащитного. Автор жалобы указывает, что мать и родная сестра Константинова Д.А. не работают, страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в дорогостоящем лечении. Константинов Д.А. является единственным кормильцем в семье. Просит приговор от 11 декабря 2020 года изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. в защиту интересов осужденного Константинова Д.А. государственный обвинитель Петрова Ж.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы. На основании изложенного, просит приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Петровой Ж.А., апелляционной жалобы адвоката Груздева М.А. в защиту интересов осужденного Константинова Д.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в суде апелляционной инстанции, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Так, вина Константинова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, осуществляющих документирование преступной деятельности осужденного, ФИО16, "Денис", ФИО17, а также актами досмотра, осмотра, наблюдения, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Константинова Д.А. в совершенном преступлении.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Допросы всех свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, протоколы допросов ими подписаны, замечаний на них не поступило, показания всех свидетелей оценены судом, они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса и получили надлежащую оценку в совокупности с другими, сформировавшими внутреннюю убежденность суда о виновности осужденного, доказательствами. Как усматривается из материалов дела, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий осужденного Константинова Д.А. стороны сотрудников правоохранительных органов установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Константинова Д.А. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам, вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Константинова Д.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости,

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания Константинову Д.А., исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, судом принято во внимание данные о личности и возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья близких родственников (матери и сестры), положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы.

Судебная коллегия находит назначенное наказание Константинову Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в пределах санкций статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Константинова Д.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо оснований для замены лишение свободы на принудительные работы, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Константинову Д.А. верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Константинова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания

Константинова Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, суд необоснованно применил льготные условия зачета времени содержания под стражей, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в части зачета Константинову Д.А. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Ж.А. удовлетворить.

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2020 года в отношении Константинова Дмитрия Александровича изменить:

- в резолютивной части приговора указание на зачет Константинову Д.А. времени содержания его под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы заменить указанием на зачет в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. в защиту интересов осужденного Константинова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка