Постановление Самарского областного суда от 05 февраля 2021 года №22-497/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22-497/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Авдонина Е.А.,
защитника - адвоката Святковского И.Т.,
потерпевшей Ромадановой Л.В.,
представителя потерпевшей - адвоката Кутявиной Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутявиной Д.Е. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шевырёв В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не официально работающий в ООО "Тайфун" в должности сварщика, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Шевырева В.Н. в пользу Ромадановой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 56-542 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 230-000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения потерпевшей Ромадановой Л.В. и её представителя - адвоката Кутявиной Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Святковского И.Т., прокурора Авдонина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда Самарской области от 25.11.2020 года Шевырев В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат потерпевшей - Кутявина Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания, а также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным. Полагает, что поведение осужденного не свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, поскольку извинения дочери и супруге погибшего не принес. Считает, что судом не обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку выдал запись с видеорегистратора, чтобы уйти от ответственности, переложив свою вину на пешехода, также не обоснованно учтено оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, поскольку это является обязанностью водителя, а также частичное возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит приговор изменить, усилить Шевыреву В.Н. наказание, назначив в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, заявленные исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объёме.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Святковский И.Т. просит отставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Шевырев В.Н. согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Шевырев В.Н. и его защитник поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Шевырев В.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия Шевырева В.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, а также вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шевырева В.Н. судебного решения, а равно нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полном объеме учел степень и характер общественной опасности совершенного Шевыревым В.Н. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Назначенное судом наказание является справедливым, отвечает требованиям закона.
Судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде, наличие хронических заболеваний у подсудимого, его жены и матери, инвалидность 2 группы жены и матери, оказание помощи престарелым матери и тёще. Указанные обстоятельства нашли отражение в ходе рассмотрения дела и обоснованно учтены судом первой инстанции.
В соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: частичное возмещение морального вреда в судебном заседании в сумме 20 тысяч рублей и предложение возмещения вреда в ходе расследования; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), активное способствование расследованию преступления (предоставил запись с видеорегистратора своей машины).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кутявиной Д.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, а также в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 года видно, что подсудимый принес извинения потерпевшей стороне в стадии прений сторон, а также в последнем слове, вину признал полностью. Принесение извинений осужденным Шевыревым В.Н. потерпевшей стороне является выражением его общей признательной позиции в совершении им преступления и его раскаянии, что правильно учтено судом при назначении наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Из материалов уголовного дела видно, что Шевырев В.Н. после совершенного преступления сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания, представил органам следствия запись с видеорегистратора, что также способствовало расследованию преступления.
Доводы адвоката Кутявиной Д.Е. о том, что Шевырев В.Н. в ходе расследования выдвигал версии о том, что потерпевший неправильно переходил проезжую часть, что возможно и стало причиной ДТП, менял в этой части свои показания, не свидетельствуют о том, что осужденный не сотрудничал с органами следствия.
Обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи, обоснованно учтено судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: частичное возмещение морального вреда в судебном заседании в сумме 20 тысяч рублей и предложение возмещения вреда в ходе расследования.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В данном случае имело место частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 20 000 рублей в ходе судебного разбирательства, а также после вынесения приговора до вступления его в законную силу в размере 30 000 рублей, что нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а необходимо учесть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Судом первой инстанции обосновано установлено, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что осужденный совершал иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, а именно предложение возмещения вреда потерпевшей в ходе расследования, путем перевода по почте суммы в размере 10 000 рублей, которая ею не была принята.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Апелляционная инстанция полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при описании квалификации деяния, указано на "управление другим механическим транспортным средством", при этом вина Шевырева В.Н. установлена в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Также апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение морального вреда, а учесть указанное обстоятельство, смягчающее наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что не в полной мере дана оценка тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Ромадановой Л.В. в результате совершенного преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма морального вреда в размере 230 000 рублей является несправедливой по отношению к потерпевшей, поэтому, с учетом характера причиненных Ромадановой Л.В. физических и нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер денежной суммы возмещения морального вреда до 500 000 рублей. Сумма возмещения материального ущерба в размере 56 542 рубля 50 копеек является справедливой и оснований для изменения размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, суд в соответствии с требованием ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан возложить на осужденного обязанности, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, а также может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Возложение на осужденного дополнительной обязанности по принятию мер к погашению причиненного преступлением вреда соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В соответствии с частью 4 статьи 188 УИК Российской Федерации, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при указании на применение ст.73 УК РФ и возложении дополнительных обязанностей, в том числе указано и на возмещении ущерба потерпевшей, однако в резолютивной части приговора ссылка на указанный вид обязанности отсутствует. Ввиду чего апелляционная инстанция считает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении Шевыреву В.Н. обязанности - возместить вред потерпевшей, причиненный преступлением.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоба, апелляционная инстанция не усматривает.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному Шевыреву В.Н. наказания, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание соразмерно содеянному.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления осужденному Шевыреву В.Н. назначено также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. Размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шевырева В.Н. не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевырёва В.Н. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда в судебном заседании в сумме 20 000 рублей и предложение возмещения вреда в ходе расследования;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда в судебном заседании и перечисление потерпевшей перевода, в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере 10 000 рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление другим механическим транспортным средством;
- в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, увеличив подлежащую взысканию с Шевырева В.Н. в пользу потерпевшей Ромадановой Л.В. компенсацию морального вреда до 500 000 рублей.
- резолютивную часть приговора дополнить указанием о возложении Шевыреву В.Н. обязанности - возместить вред потерпевшей;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С.Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка