Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-497/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,
потерпевшей БАА,
осужденного Папояна С.Л.,
защитника - адвоката Зорина С.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Папояна С.Л., апелляционной жалобе защитника - адвоката Михайлова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, которым
Папоян С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Папояна С.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Папояна С.Л., защитника - адвоката Зорина С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носкова А.С., потерпевшей БАА, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Папоян С.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Папоян С.Л. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Михайлов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что действия Папояна должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, потому что стороной обвинения и судом не опровергнуты доводы осужденного о нанесении ему двух ножевых ранений Б, после которых он выхватил у нее из рук нож и нанес им несколько ударов ей по телу, а впоследствии осознав наступившие последствия решилсвести счеты с жизнью и в присутствии сотрудников полиции нанес себе еще 5 ножевых ранений. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Папоян С.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на убийство у него не было, мотив совершения преступления не доказан, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, потому что Б сначала сама угрожала ему и нанесла два удара ножом в живот. Утверждает, что судом нарушен принципы состязательности сторон и невиновности, приговор построен на догадках. Находит, что его показания о том, что после того, как Б ударила его два раза ножом, он нанес ей два удара ножом в плечо, подтверждаются тем, что обнаружены на полу кухни его кровь, на ноже с зеленой ручкой кровь Б, на ноже с серрейторной заточкой лезвия следов рук Б нет. Отмечает, что на наличие у него крови указывают свидетели Басырова, Шаяхметов, Соболев, Мартынов, Игнатьев, Рязанов. Анализируя заключения экспертов, утверждает, что прямых очевидцев, как он наносил сам себе 7 ударов в живот нет, никто из свидетелей не сказал, что он нанес себе именно 7 ударов. Приводя показания свидетелей Рязанова, Игнатьева, Мартынова, Басыровой, Торопова, Шаяхметова, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выражает несогласие с протоколом судебного заседания в части изложения в нем показаний указанных лиц, а также с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, считая их противоречивыми. Сообщает, что ранее не говорил о том, что Б нанесла ему ножевые ранения потому что у него была потеря памяти от волнения, а потом он начал все вспоминать. Заявляет, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не были в полной мере учтены при назначении ему наказания, при этом обращает внимание на наличие у него дипломов, благодарностей, престарелых родителей, имеющих заболевания, инвалидности отца, положительных характеристик, отсутствие судимостей, признание вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, постоянного места работы, желание добровольно возместить причиненный вред, принесение извинения родителям потерпевшей. Первоначально просил приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в дополнениях к жалобе просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Папояна С.Л. государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмин И.Н. выражает несогласие с ней, находит, что факт совершенного Папояном убийства является доказанным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Папояна С.Л., защитника - адвоката Михайлова А.В. потерпевшая БАА выражает несогласие с ними, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Папояна С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей БАА, свидетелей БРФ, ШРХ, РАС, ИРН, МАА, СПС, ТЕА, ЛАА, СВВ, СГК, ЧСА, КВП, КЛФ, ПМВ, ГДФ, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Так, осужденный Папоян С.Л., не отрицая факт нанесения Б ударов ножом в живот, показал, что забежав на кухню, где находилась Б, она держала нож с серрейторной заточкой и просила не подходить к ней, но он подошел к ней и она ударила его ножом два раза в живот, после этого он отобрал у нее нож и нанес им ей несколько ударов в грудь.
Свидетель БРФ показала, что договарилась с Б приехать к ней ДД.ММ.ГГГГ на ночь, так как ее преследовал Папоян. В момент, когда они с Шаяхметовым стали заходить в квартиру Б, с верхнего этажа подъезда, находясь в агрессивном состоянии спустился Папоян, откинул их и ворвался в квартиру, где схватил Б и потащил в комнату, однако она вырвалась от него и убежала на кухню. Оттолкнув Шаяхметова, Папоян побежал на кухню. Все это время Б громко кричала, а когда Папоян забежал на кухню, она замолчала и сразу же Папоян вышел обратно. Сама она в это время находилась в прихожей. В одной руке у Папояна был нож, в другой вилка и он сказал им "вызывай ментов, я ее убил, сейчас себя убью". После этого они с Шаяхметовым выбежали из квартиры, закрыли ее на ключи и вызвали сотрудников полиции и скорой помощи.
Аналогичные показания дал и свидетель ШРХ
Свидетели ИРН, МАА, СПС, сотрудники ППСМ УМВД России по г. Ижевску показали, что прибыв на место происшествия и открыв дверь квартиры, в ее прихожей находился осужденный, не пуская их пройти он отмахивался от них ножом, стал угрожать убить себя, нанес себе несколько ударов ножом в живот, впоследствии он был задержан.
Свидетели РАС, ТЕА, сотрудники ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску показали, что Папоян на месте преступления, не отрицая, что убил свою сожительницу, не пускал их и сотрудников скорой помощи в квартиру, нанес себе несколько ударов ножом в живот, но был впоследствии задержан. После этого в квартире был обнаружен труп девушки.
В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> обнаружен труп женщины с ранениями в области груди и рук, изъяты нож из комнаты и два ножа с кухни, а также лист бумаги с рукописным текстом.
Согласно заключения эксперта, в следах на ноже, изъятом из комнаты обнаружена кровь человека без примеси пота и выявлены антигены, которые могут происходить как только от Папояна С.Л., так и в результате смешения его крови и крови БИЛ, на клинках двух ножей, изъятых на кухне обнаружены следы крови человека, которые могут происходить от БИЛ, на ручках этих ножей обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений и выявлен антиген, который может происходить как за счет крови, так и за счет пота БИЛ
В соответствии с заключением эксперта на трупе БИЛ обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения передней стенки грудной клетки (раны 1-5) с повреждением межреберных мышц 3,6 - го межреберий слева, межреберных мышц 2,4 межреберий справа, 2 - го ребра справа, верхней доли правого легкого, верхней и нижней долей левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, легочного ствола, обоих куполов диафрагмы и правой доли печени, от которых наступила смерть БИЛ, данные повреждения прижизненные, давность образования незадолго до момента наступления смерти (минуты), образовались от многократного (5 раз) травмирующего воздействия (ударов) плоского колюще-режущего предмета, имеющего в своем составе лезвие и обух; судя по длине кожных ран, ширина клинка травмирующего предмета на уровне погружения составляла около 1,1-1,4 см, длина клинка травмирующего предмета на уровне погружения не менее 8,8 см., каждая из ран по отдельности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме этого, при экспертизе трупа обнаружено 4 непроникающие колото-резаные ранения правого предплечья и одно непроникающее колото-резаное ранение левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.
Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
Основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.
Потерпевшая и свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей, в оговоре осужденного судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Помимо этого, показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля МАА являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, при этом свидетель МАА в судебном заседании был допрошен два раза, во время его допроса обеим сторонам была предоставлена равная и реальная возможность задавать свидетелю интересующие их вопросы, чем они и воспользовались. Показания данного свидетеля наряду с другими доказательствами получили соответствующую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.
Свидетель ЛАА, допрошенный на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен непосредственно в судебном заседании, и именно эти его показания приведены и оценены судом в приговоре в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал и доводы стороны защиты о том, что смерть БИЛ причинена им в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, правильно признав их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом было учтено, что на протяжении длительного периода времени Папоян С.Л. преследовал БИЛ, предложившую ему расстаться, приезжая по месту ее работы и жительства, встречая ее в пути следования на работу и с работы, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае ее отказа продолжать отношения, характер его действий в момент преступления, когда приехав по месту жительства БИЛ он дождался, когда она откроет дверь в квартиру пришедшим к ней БРФ и ШРХ, ворвался в нее, преодолев попытки ШРХ воспрепятствовать этому, догнал БИЛ и нанес ей множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, а также содержание его записки, в которой указано об убийстве его и БИЛ, что свидетельствует о его умысле на убийство БИЛ еще в тот момент, когда он пришел к ней.
Опровергая доводы стороны защиты о том, что БИЛ нанесла Папояну С.Л. два удара ножом в живот, суд верно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно показаниям свидетелей БРФ и ШРХ, с момента, как Папоян С.Л. ворвался в квартиру и вышел из кухни с ножом в руках, сообщив, что убил Б, прошло незначительное количество времени, исчисляемое секундами, при этом каких-либо телесных повреждений, а также следов крови на одежде Папояна С.Л. в области обнаруженных у него телесных повреждений не имелось.
Из показаний свидетелей ИРН, МАА, СПС, прибывших на место происшествие следует, что в их присутствии осужденный наносил себе удары ножом.
Свидетели РАС, ТЕА, ГДФ также пояснили, что при каждой попытке сотрудников полиции пройти в квартиру, Папоян С.Л. начинал наносить себе удары ножом в живот.
Согласно заключения эксперта, локализация всех ран, обнаруженных у Папояна С.Л. находится в зоне действия собственной рукой, направление раневых каналов во всех случаях одинаковое - спереди назад, сверху вниз, слева направо, что соответствует направлению удара левой рукой осужденного, являющегося левшой.
Наряду с этим судом верно отмечено, что данные о росте БИЛ - 162 см, описанный Папояном С.Л. в судебном заседании механизм нанесения ею ударов ножом, явно не соответствует направлению обнаруженных у него раневых каналов.
Доводы осужденного о том, что свидетели БРФ, ШРХ, РАС, ИРН, МАА, СПС видели у него кровь являются необоснованными.
Так, свидетели БРФ и ШРХ отрицали факт наличия следов крови на одежде осужденного, когда он вышел к ним из кухни с ножом в руках.
Свидетель РАС видел осужденного в квартире уже после того, как приехали на место происшествия, когда Папоян С.Л. никого в квартиру не пускал и наносил себе удары ножом в живот.
Свидетель ИРН прямо показал, что до нанесения Папояном С.Л. себе ударов ножом, каких-либо следов крови он у него не видел.
Свидетель МАА не может утверждать, что к их приезду у Папояна С.Л. уже была кровь на одежде.
Наличие следов крови осужденного на полу кухни и следов крови БИЛ на ноже с зеленой ручкой, отсутствие следов рук БИЛ на ноже с серрейторной заточкой лезвия, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.
Кроме того, опровергая эти доводы стороны защиты, суд обосновано принял во внимание характер причиненных БИЛ ранений, количество и объем крови в квартире, количество и характер причиненных Папояном С.Л. ранений себе, его длительное нахождение в квартире непосредственно после убийства, перемещение им тела БИЛ с кухни на кровать, совершение манипуляций с ножами.
Помимо этого судебной коллегией учитывается, что согласно заключения эксперта, в смыве с пола кухни имеет место смешение крови двух и более лиц, это может и Папоян С.Л., и БИЛ
Доводы осужденного о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела у него не было выяснено наличие ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не были разъяснены права, предусмотренные и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, противоречат протоколу ознакомления его с материалами уголовного дела, согласно которого ему все эти права разъяснялись, но он ими воспользоваться не пожелал, указав об этом собственноручно в протоколе.
Все, предъявляемые к обвинительному заключению требования, по делу соблюдены. В нем, как это требуют нормы ст. 220 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, в том числе имеется перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства в судебном заседании о вызове и допросе свидетелей стороны защиты.
Никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Право на защиту Папояна С.Л., как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не нарушено.
Адвокат Михайлов А.В. участвовал по делу в качестве защитника по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, оказывал осужденному по делу квалифицированную юридическую помощь. С материалами дела адвокат Михайлов А.В. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Отказа от услуг данного защитника, в том числе письменного, осужденный не заявлял. Позиция Папояна С.Л. и адвоката Михайлова А.В. по делу, в том числе на стадии прений не расходились, адвокат заявлял в интересах осужденного ходатайства и поддерживал заявленные им ходатайства.
С учетом фактических обстоятельств произошедшего, характера действий осужденного, связанных с нанесением целенаправленных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, суд пришел к правильному выводу о наличии у Папояна С.Л. прямого умысла на причинение смерти БИЛ, мотивом которого явились личные неприязненные отношения, ревность.
Вопрос о психическом состоянии Папояна С.Л. исследован судом с достаточной полнотой.
Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Папоян С.Л. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, он мог понимать в полной мере фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Папояна С.Л. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.
Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Папоян С.Л. ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений родителям погибшей и намерение выплаты компенсации морального вреда, явку с повинной, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе инвалидность отца.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как не усмотрел каких-либо активных действий с его стороны, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, помимо заявления о явке с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством, а также наличие у него спортивных грамот и благодарности Председателя Правительства УР.
Все остальные, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, судом либо признаны смягчающими, либо не могут быть ими учтены, поскольку признание обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований полагать, что назначенное Папояну С.Л. наказание является чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Изложение в нем хода процесса, в том числе показаний свидетелей, а также их ответов на вопросы председательствующего и участников процесса, отвечает требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.
Сущность поданных замечаний в постановлении не искажена, все они в нем изложены и рассмотрены в полном объеме. Замечания отклонены судом с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными, достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Объективных сведений, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года в отношении Папояна С. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Папояна С.Л., апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайлова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
