Постановление Оренбургского областного суда от 05 марта 2020 года №22-497/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 22-497/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бучневой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
адвоката Баева И.В.,
осужденного Постнова П.А.,
при секретаре Логиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Постнова ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 года в отношении Постнова ФИО1
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Постнова П.А. и адвоката Баева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 года
Постнов ФИО1, родившийся (дата) в с. *** ранее судимый Тюльганским районным судом Оренбургской области:
- 13 марта 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 9 июля 2014 года по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 декабря 2019 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, назначенное по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2014 года, и окончательно Постнову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ Постнову П.А. установлены ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать места, проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.
Мера пресечения Постнову П.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Постнову П.А. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом Постнов П.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший N 1 без цели хищения (угоне).
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Постнова П.А. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Постнов П.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерен возместить потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, и моральный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, ***, из близких родственников у него остался только отец. С учетом изложенного просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фокин В.В. просит приговор в отношении Постнова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Постнов П.А. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении Постнова П.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Постнову П.А., судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ***.
Кроме того в качестве сведений о личности суд учел, что Постнов П.А. не работает, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающим наказание Постнову П.А. обстоятельством является рецидив преступлений.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид назначенного наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у Постнова П.А. судимости по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года, которым он был приговорен к наказанию в виде штрафа.
Согласно сообщению Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года (л.д. 106) указанный штраф принудительно взыскан с Постнова П.А. Тюльганским районным отделом судебных приставов 25 октября 2017 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
При указанных обстоятельствах, судимость Постнова П.А. по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года на момент совершения угона автомобиля Потерпевший N 1 (дата) была погашена в установленном порядке и указание о наличии данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора и не может учитываться при назначении наказания осужденному.
Кроме того, исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.
При назначении Постнову П.А. наказания данные требования закона судом не соблюдены.
Признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При постановлении приговора судом также оставлены без внимания положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Так уголовное дело в отношении Постнова П.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда относительно применения при назначении наказания Постнову П.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая наличие оснований для изменения приговора, связанных с улучшением положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить основное наказание Постнову П.А. назначенное как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ. При этом с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении при назначении наказания Постнову П.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, из резолютивной части приговора усматривается, что при назначении Постнову П.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный, и режим данного исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор в указанной части и определяет для отбывания наказания осужденному Постнову П.А. исправительную колонию строгого режима. При этом положение осужденного судом апелляционной инстанции не ухудшается, поскольку при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом для отбывания наказания осужденному определена исправительная колония строгого режима, а на основании ст. 70 УК РФ присоединено только дополнительное наказание.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 года в отношении Постнова ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Постнова П.А. судимости по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 года;
- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим Постнову П.А. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Постнову П.А.
Смягчить наказание, назначенное Постнову ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, назначенное по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2014 года, и окончательно Постнову ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить Постнову П.А. ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать места, проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на Постнова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Постнова П.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка