Определение Севастопольского городского суда от 16 сентября 2020 года №22-497/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-497/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
осужденного Изотова Д.С.,
адвоката Семенюка О.В.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыкунова Д.П., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Семенюка О.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года, которым
Изотов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 11.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и наложенному аресту на денежные средства.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Изотова Д.С., его защитника-адвоката Семенюка О.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора, просивших приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Изотов осужден за незаконный сбыт наркотического средства, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
Преступления совершены 10.10.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Изотов вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Изотова, просит приговор изменить: исключить применение ст. 64 УК РФ по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое ему может быть назначено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ.
Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прокурор указывает, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Кроме того, наказание должно назначаться с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств и должно быть менее 10 лет лишения свободы.
С учетом безосновательного применения судом ст. 64 УК РФ прокурор считает необходимым усилить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ определить окончательно наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Также прокурор просит разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу: двух купюрах достоинством 1000 рублей каждая, одной купюры достоинством 100 рублей, используемых при "проверочной закупке", которые необходимо возвратить в УМВД России по городу Севастополю, купюры достоинством 100 рублей, в которую было упаковано наркотическое средство; полимерных пакетах и электронных весах.
В апелляционной жалобе адвокат Семенюк О.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание и назначить Изотову наказание, не связанное с лишением свободы.
В своей жалобе адвокат ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что судом первой инстанции при определении меры наказания не учтен молодой возраст Изотова, наличие исключительно положительных характеристик, условие жизни его семьи, желание трудоустроиться и обучаться в высшем учебном заведении. Обращает внимание на состояние здоровья матери осужденного, отсутствие у него отца. Адвокат считает, что при наличии исключительных и вышеуказанных обстоятельств к Изотову впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его чистосердечного раскаяние, возможно при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.
В дополнении к жалобе защитник просит приговор суда первой инстанции отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу оправдательный приговор, т.к. в нарушение требований ст.152 УПК РФ предварительное расследование проведено неуполномоченным органом, поскольку все инкриминируемые Изотову преступления были начаты и совершены в Гагаринском районе города Севастополя, однако расследование проведено следственных отделом ОМВД России по Ленинскому району. По его мнению, не может быть признано законным постановление начальника СУ УМВД России по городу Севастополю об определении места производства предварительного расследования со ссылкой на ч.4 ст.152 УПК РФ, т.к. оно не основано на законе, поскольку ч. 6 ст.152 УПК ПФ не предусмотрена передача уголовного дела в нижестоящий следственный орган.
Судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего химическую экспертизу наркотических средств, изъятых по месту жительства Изотова. По мнению защитника, в экспертизе не указано, каким образом проводилось взвешивание наркотического вещества.
Адвокат акцентирует внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст.146 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении Изотова, а по факту сбыта наркотического средства ФИО1, хотя на момент возбуждения уголовного дела личность Изотова уже была установлена. Адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку у Изотова не было умысла на сбыт наркотического средства, непосредственно сам ФИО1 спровоцировал Изотова на совершение преступления. Так, ФИО1 до проведения проверочной закупки уже был привлечен к уголовной ответственности по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и был заинтересован в изобличении кого-либо для смягчения своей ответственности; ФИО1 состоял в приятельских отношениях с Изотовым, знал, что тот хранит наркотически средства по месту своего жительства, неоднократно одалживал у него денежные средства, целью их встречи был возврат долга, что он и подтвердил в ходе очной ставки. Кроме того, ФИО1 не менее шести раз (так в тексте) звонил Изотову, просил его продать ему наркотические средства, чем спровоцировал Изотова на совершение преступления. Показания Изотова и ФИО1 в части стоимости наркотического средства не стыкуются между собой (так в тексте).
Адвокат обращает внимание, что в материалах дела отсутствует приказ о назначении врио начальника ОМВД, утвердившего постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, отсутствует рапорта оперативных работников о причинах неприменения в ходе закупки технических средств, отсутствуют сведения о происхождении денежных средств, не осмотрен и не приобщен к делу мобильный телефон, с которого ФИО1 звонил Изотову.
Кроме того, был нарушен порядок задержания подозреваемого Изотова. Протокол в порядке ст.91-92 УПК РФ был составлен фактически через сутки после его задержания.
Органом предварительного расследования были нарушены положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку сведения о том, что Изотов занимался противоправной деятельностью отсутствуют, инициатива сбыта наркотических средств исходила непосредственно от ФИО1, со стороны которого фактически имело место провокация на совершение преступления.
По мнению адвоката, обыск в жилище проводился неуполномоченным лицом, в постановлении о проведении обыска отсутствует поручение на проведение обыска оперативным работникам. Кроме того, права Изотову в ходе обыска не разъяснялись, не была предоставлена ему возможность принять участие в судебном заседании, в ходе которого решался вопрос о законности проведения обыска. Изъятые наркотические средства должным образом не упакованы, подпись лица производившего обыск отсутствует, сведений о весе изъятого наркотического средства нет. Из поступившей эксперту на исследование упаковки не видно, что именно это наркотическое средство было изъято в ходе обыска.
Судом первой инстанции не учтено, что Изотов сам употребляет наркотические средства в связи с чем, не выяснено на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что 104,6 гр. изъятого наркотического вещества было предназначено для сбыта.
Из осмотренной информации на мобильном телефоне iPhone7 не усматривается, что Изотов занимается противоправной деятельностью. Лица, с которыми он переписывался не установлены и не допрошены.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:
судом первой инстанции действиям Изотова дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Выводы суда о доказанности вины Изотова в незаконном сбыте наркотического средства, покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства:
показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он в качестве "покупателя" наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрел у Изотова за 2100 рублей наркотическое средство, которое добровольно, в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции. Перед оперативным мероприятием его досматривали, ничего запрещенного к обороту у него обнаружено не было (т.1 л.д.73-76);
в ходе проверки показаний свидетель ФИО1 указал место приобретения у Изотова наркотического средства (т.2 л.д.1-3);
из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 видно, что они принимали участие в качестве понятых при проведении "проверочной закупки" наркотических средств 10.10.2019 у Изотова (т.1 л.д.79-80, 81-82);
показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность Изотова к сбыту наркотического средства марихуана. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО1, выступавший в качестве "покупателя", приобрел у Изотова за 2100 рублей наркотическое средство. Денежные средства были вручена ФИО1 для производства проверочной закупки у Изотова в присутствии двух понятых (т.2 л.д. 143-147, 153-155);
постановлением от 10.10.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждается факт проведения указанного мероприятия в отношении осужденного (т.1 л.д.34);
актом досмотра ФИО1 перед проведением оперативного мероприятия установлено отсутствие у него денежных средств, предметов, наркотических средств запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (т.1 л.д.37);
актом осмотра и пометки денежных средств ФИО1 вручили 2100 рублей для проведения оперативного мероприятия (т.1 л.д.38-39);
из акта досмотра видно, что ФИО1 выдал два полиэтиленовых пакета с зип-замком с приобретенным в ходе "проверочной закупки" растительным веществом буро-зеленного цвета (т.1 л.д.40);
заключением эксперта установлено, что выданное ФИО1 вещество в двух прозрачных полимерных пакетах с пазовыми замками является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество соответственно: 0,65 грамма и 0,65 грамма (общая масса 1,3 грамма) (т.1 л.д.60-62);
протоколом осмотрен конверт с веществом, выданный ФИО1, после "проверочной закупки" (т.1 л.д.65-66);
в явке с повинной Изотов сообщил о совершенных им преступлениях (т.2 л.д.171);
рапортом, согласно которому зафиксирован факт сбыта Изотовым наркотического средства ФИО1 (т.1 л.д.30).
По эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере:
протоколом обыска в жилище Изотова изъяты наркотические средства, мобильный телефон iPhone 7, денежные средства в сумме 4600 рублей а также предметы, используемые Изотовым для расфасовки наркотических средств: зип-пакеты, электронные весы. Производство обыска в жилище Изотова признано законным постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.10.2019 (том 1 л.д. 104-109, 113);
из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 видно, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Изотова. Были изъяты наркотические средства, мобильный телефон iPhone 7, денежные средства в сумме 4600 рублей, зип-пакеты, электронные весы. При этом Изотов пояснил, что наркотическое средство марихуана от хранил для последующей продажи, а порошкообразное вещество- амфетамин для личного употребления (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д. 17-1);
показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 установлено, что после задержания Изотова в его жилище был проведен обыск, изъяты наркотические средства, мобильный телефон iPhone 7, денежные средства в сумме 4600 рублей, зип-пакеты, электронные весы (т.2 л.д. 143-147, 153-155);
аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в части вручения денежных средств ФИО1 для производства проверочной закупки у Изотова (т.2 л.д.156-157);
заключением эксперта установлено, что растительное вещество изъятое при проведении обыска жилища Изотова, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), общей массой 104,6 гр.; порошкообразное вещество светло-желтого цвета является наркотическим средством - матамфетамином (первитином) общей массой - 0,807 гр. (т.1 л.д.119-124);
протоколом осмотрены наркотические средства, электронные весы, зип-пакеты, деньги 4600 рублей (т.1 л.д.126, 139);
протоколом осмотрен мобильный телефон iPhone7, изъятый в ходе обыска у Изотова, в ходе которого обнаружена переписка по факту незаконного сбыта наркотических средств (т.1 л.д.189-104);
протокол осмотрены два полимерных зип-пакета, с находящимися внутри 136 зип-пакетами (т.1 л.д.156-158);
- протоколами осмотрены CD-R диски, содержащие информацию о соединениях Изотова. Установлено соединение с номером ФИО1, а также осмотрен CD-R диск с результатами аудиозаписи телефонных разговором ФИО1 и Изотова, подтверждающих причастность последнего к сбыту наркотического средства (т.1 л.д.224-227, т.2 л.д.9-12);
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Изотов Д.С. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, включая патологический аффект) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Изотов каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Изотов по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Изотов мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера Изотов не нуждается. У Изотова не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (т.3 л.д. 62-64). В связи с чем, он обоснованно судом признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Изотовым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы адвоката предварительное расследование проведено уполномоченным следственным органом. Решение руководителя следственного органа об определении места производства предварительного расследования по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий. Нарушений требований ст. 152 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. место производства предварительного следствия по уголовному делу определено руководителем следственного органа в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ и обусловлено целью обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков (т.1 л.д.185-186). О принятом решении был уведомлен прокурор Ленинского района города Севастополя, данное постановление им отменено не было. Таким образом, оснований для признания его незаконным по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Права осужденного не нарушены, требования ст.ст. 31, 32 УПК РФ соблюдены.
Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО1, т.к. каких-либо достоверных сведений о сбыте наркотика именно Изотовым на тот момент у органа предварительного расследования не было.
Уголовно-процессуальный закон не требует наличия в материалах уголовного дела приказа о назначении временно исполняющего обязанности начальника полиции. Постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д.34) соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Также не имеет какого-либо правового значения и не свидетельствуют о не виновности осужденного отсутствие рапорта сотрудника полиции о не применении технических средств при ОРМ, сведений о происхождении денег, не приобщение к делу мобильного телефона ФИО1, т.к. таких требований процессуальный закон не содержит.
Вопреки доводам адвоката уголовное дело возбуждено и постановление о проведении проверочной закупки содержат правильные инициалы ФИО1 "<данные изъяты>" (т.1 л.д.1, 34).
Вопреки доводам защитника обыск в жилище Изотова проведен оперативными сотрудниками на основании поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело (т.1 л.д.102). Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых и осужденного, протокол подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо заявлений или замечаний к указанному протоколу не поступило (том 1 л.д. 104 - 109). При этом проведение обыска в квартире при участии Изотова в полной мере соответствует положениям ч.11 ст.182 УПК РФ. Изотову было предъявлено постановление о производстве обыска от 10 октября 2019 года, перед обыском ему были разъяснены права, предусмотренные ч.11 ст.182 УПК РФ. Законность произведенного обыска подтверждена постановлением суда от 12 октября 2019 года (том 1 л.д. 113). Все изъятые в ходе обыска наркотические средства были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями лиц, участвующими в деле, замечаний от участников следственного мероприятия не поступило.
Несостоятельны доводы защитника и о том, что суд нарушил право Изотова, так как не уведомил его о рассмотрении вопроса о проверки законности данного следственного действия, поскольку осужденный лично присутствовал при обыске и в случае несогласия с его результатами и порядком проведения мог обжаловать.
Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что показания свидетелей согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ "проверочная закупка" обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, т.к. обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Изотова умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Вопреки доводам защитника вина Изотова в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра компакт-диска, содержащего результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", количеством изъятого наркотического средства - каннабиса (марихуану) массой 104,6 гр., образующего крупный размер, весами, пакетиками для расфасовки по отдельным дозам, другими материалами уголовного дела.
При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Протокол задержания подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, жалоб со стороны Изотова не поступило. В ходе проведения очной ставки ФИО1 изобличил Изотова в сбыте ему наркотического средства. Сам факт привлечения свидетеля ФИО1 к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела, как об этом указывает защитник, не может свидетельствовать о порочности его показаний, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, они обоснованно приведены судом в обоснование вины осужденного.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ходатайства сторон стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и стороны защиты, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Само по себе несогласие адвоката с принятым судом первой инстанции решением по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
У суда не было оснований для допроса в суде эксперта, поскольку в соответствии со ст. 282 УПК РФ такой допрос возможен для разъяснения и дополнения ранее данного экспертом заключения. Исследованные судом первой инстанции экспертизы не содержали каких-либо неясностей и не нуждались в дополнении. Таким образом, отказ защите в допросе эксперта не свидетельствует о лишении защиты права на предоставление доказательств по делу.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
санкция п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет лишения свободы.
Суд, назначив Изотову по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде семи лет лишения свободы, указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. 64 УК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22..12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и считает, что ссылка суда при назначении Изотову наказания по ч.3 ст. 30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ст. 64 УК РФ не состоятельна, не обусловлена нормами уголовного закона и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Вместе с тем ее исключение не влечет за собой признание недействительными всех тех смягчающих ответственность обстоятельств, которые были установлены судом и которые явились основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ. Исключение ошибочно примененной судом ст. 64 УК РФ не может явиться основанием для безусловного усиления наказания осужденному и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. В чем заключается несправедливость приговора прокурором в представлении не указано.
Наказание Изотову назначено судом с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, учетом всех смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих и является справедливым в силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ.
Обоснованно судом, с учетом личности осужденного, не назначено дополнительное наказание.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья Изотов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом в целом судьба вещественных доказательств по делу была разрешена. Не разрешение судьбы электронных весов, полимерных пакетов, 100 рублей не свидетельствует о незаконности судебного решения и может быть разрешена в порядке исполнения приговора (ст.ст. 396-399 УПК РФ).
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года в отношении Изотова Д.С. - изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ст. 64 УК РФ при назначении Изотову Д.С. наказания по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка