Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2014 года №22-497/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-497/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Григорий Л.М.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в интересах подозреваемого (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2013г., которым
- Жалоба адвоката Крахоткина А.В. в части признания незаконным постановления начальника отделения ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 от (дата)г. о приводе подозреваемого (ФИО)7 по уголовному делу (номер) - оставлена без рассмотрения, производство по жалобе в данной части прекращено. Его же жалоба в части признания незаконным постановления начальника отделения ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 от (дата)г. об объявлении в розыск (ФИО)7 по уголовному делу (номер) - оставлена без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Григорий Л.М., - возразившей против доводов жалобы суд,
У С Т А Н О В И Л :
Адвокат Крахоткин А.В. в интересах подозреваемого (ФИО)7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления начальника отделения ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 от (дата)г. о принудительном приводе подозреваемого (ФИО)7 и объявления розыска (ФИО)7 по уголовному делу № 201302395/25.
В обоснование жалобы защитник указал, что постановление о приводе вынесено с нарушением требований закона. Котубаев о необходимости прибытия к дознавателю не уведомлялся, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, от органа дознания Котубаев не скрывался, его розыск основан на ложных сведениях.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник Крахоткин А.В. указывает, что решение суда об оставлении без рассмотрения жалобы в части привода - не оспаривается. При этом, судебное решение в части розыска Котубаева считает незаконным и подлежащим отмене. Суд ссылается на то, что 11.07.2012г. и 28.06.2013г. у Котубаева отобрано обязательство о явке. При этом 11.07.2012г. Котубаеву. разъяснена его обязанность являться по вызовам дознавателя. В случае перемены места жительства и регистрации незамедлительно сообщать об этом дознавателю. Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Уголовное дело возбуждено (дата)(адрес) о явке от 11.07.2012г. получено оперуполномоченным и до возбуждения уголовного дела. Котубаев на тот момент не являлся подозреваемым, ни свидетелем. Обязательство о явке от 11.07.2012г. является ненадлежащим процессуальным документом и не порождает правовых последствий. Обязательство о явке от 28.06.2013г. не свидетельствует, что Котубаев принимал обязательства о явке к дознавателю по вызовам. Обязательство получено оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тарский», который не имел полномочий на применение мер процессуального принуждения к Котубаеву. Котубаев не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела. В судебном заседании Котубаев пояснил, что выезжал в (адрес) несколько раз в поисках работы. Затем возвращался и находился в (адрес) по месту регистрации. Вывод суда, что Котубаев уклоняется от проведения следственных действий надуман. Дознаватель Умаркулов не вызывал Котубаева для проведения следственных действий. Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Тарский» вправе был вручить повестку близким родственникам (матери или отцу Котубаева) для последующей ее передачи самому Котубаеву. К справкам из ОУР МО МВД России «Тарский» следует относиться критически. Просит отменить постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления начальника отделения дознания ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 от (дата)г. и принять решение об удовлетворении жалобы в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, в том числе связанных с отказом в возбуждении уголовного дела.
Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела (номер) видно, что 29.04.2013г. ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении (ФИО)7 Копия данного постановления направлена (ФИО)7 по указанному им адресу.
11.07.2012г. и (дата) у (ФИО)7 отобрано обязательство о явке, 11.07.2012г. (ФИО)7 разъяснялось, что он обязан являться по вызовам дознавателя, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом дознавателю.
20.09.2013г. уголовное дело принято к производству начальником отделения ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5
Постановлением начальника отделения ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 от 19.10.2013г. (ФИО)7 объявлен в розыск.
Основанием для объявления (ФИО)7 в розыск согласно данному постановлению, явилось: уклонение последнего от проведения следственных действий, не проживание по указанному адресу: (адрес) ул. 8 линия (адрес) не установление его местонахождения.
22.11.2013г. начальником отделения ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 вынесено постановление о приводе подозреваемого (ФИО)7
Суд обосновано расценил постановление дознавателя от 19.10.2013г. об объявлении подозреваемого (ФИО)7 в розыск законным. Т.к. было установлено, что место нахождения Котубаева неизвестно. При этом, в соответствии со ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Из материалов уголовного дела так же видно, в ходе дознания в результате розыскных мероприятий в июне 2013г. установлено постоянное место жительства (ФИО)7 по адресу: (адрес) ул.8 линия (адрес), отобрано обязательство о явке к дознавателю.
Однако в дальнейшем, при производстве дознания в октябре 2013г. место нахождения (ФИО)7, так же не было установлено.
Из справки начальника отделения ОД МОМВД России «Ханты- Мансийский» (ФИО)5 и справок Врио начальника ОУР МОМВД России «Тарский» (ФИО)8 от 10.10.2013г., 19.10.2013г. видно, что (ФИО)7 по адресу: (адрес) ул.8 линия (адрес) отсутствует.
В судебном заседании сам (ФИО)9 подтвердил, что неоднократно выезжал с постоянного места жительства и не уведомлял дознавателя о перемене своего места жительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у дознавателя законных оснований для объявления (ФИО)7 в розыск.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 17 декабря 2013г. по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. - без удовлетворения.
Судья : А.М. Москвин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка