Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4971/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Шаблакова М.А.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

осужденных: Пузанова В.Е., Шамрикова И.Н., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Пузанова В.Е. - адвоката Асадуллиной Н.М.,

защитника осужденного Шамрикова И.Н. - адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ИсаковаЮ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кировограда Елфимова Н.В., апелляционным жалобам осужденного Пузанова В.Е., его защитника - адвоката Петелина Д.Н., осужденного Шамрикова И.Н. на приговор Кировоградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года, которым

Пузанов Вячеслав Евгеньевич,

родившийся <дата>, ранее судимый

07 февраля 2011 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162, 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

09 февраля 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

06 марта 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. "в" ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ (приговоры от 07 февраля 2011 года и 09 февраля 2012 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

10 октября 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 марта 2013 года) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года не отбытая часть лишения свободы по приговору Кировградского городского суда от 10 октября 2013 года заменена на 05 месяцев 08 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года не отбытый срок исправительных работ заменен на 01 месяц 09 дней лишения свободы, 20 октября 2019 года наказание отбыто;

27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

01 декабря 2020 года Кировградским городским судом Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам Кировградского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года и мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2020 года окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору суда от 27 ноября 2020 года с 27 ноября 2020 года по день постановления приговора - 08 апреля 2021 года и отбытое наказание по приговору суда от 01 декабря 2020 года с 01 декабря 2020 года по день постановления приговора - 08 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу;

Шамриков Иван Николаевич,

родившийся <дата>, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской федерации к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках, и вещественных доказательствах. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей: с Пузанова В.Е. и Шамрикова И.Н. солидарно в пользу Н в возмещение материального ущерба взыскано 22 700 рублей, в счет компенсации морального вреда - по 350000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ПузановаВ.Е., его защитника Асадуллиевой Н.М., просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, осужденного Шамрикова И.Н., его защитника Овчинникова М.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Шамрикова И.Н.; прокурора Исакова Ю.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представителя, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пузанов В.Е. и Шамриков И.Н. признаны виновными в причинении П тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с применением предметов, использованных в качестве оружия, группой лиц 26 июля 2020 года в г. Кировограде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пузанов В.Е. выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не наносил удары сковородой потерпевшему и его действия не могли состоять в причинной связи с наступлением смерти. Критически оценивает показания свидетеля Г усматривая ее заинтересованность в уменьшении роли в совершении преступления ее сожителя Шамрикова И.Н.. Указывает на причастность к смерти потерпевшего еще одного лица.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пузанова В.Е. - адвокат Петелин Д.Н. полагает доказанной вину Пузанова В.Е. в совершении другого преступления, за которое просит назначить минимальное наказание с учетом всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, уменьшить компенсацию морального вреда. Обращает внимание на то, что в суде Пузанов В.Е. вину признал частично, подтвердил добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней фактов. Нанесение ПузановымВ.Е. ударов потерпевшему П сковородой считает недоказанным: на рукояти сковородки нет отпечатков, пригодных для идентификации потожировых выделений, невозможно соотнести следы на сковороде с повреждениями на трупе П. Предлагает критически оценить показания свидетеля Г в силу ее заинтересованности в связи с осуждением по этому делу ее сожителя Шамрикова И.Н.. Полагает, что умысел Пузанова В.Е на причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего П, не доказан, так как он нанес удары, не способные причинить тяжкий вред здоровью. Отмечает отсутствие доказательств того, что каждый из осужденных мог оценить удары друг друга и понимать их опасность, за счет чего осознавать и сознательно желать либо допускать наступление тяжкого вреда здоровью. Просит учесть, что после ударов Пузанова В.Е. П был в сознании, а удары Шамрикова И.Н., в том числе тяжелой электроплитой, явились завершающими, после них П упал и больше не поднимался. В связи с изложенным полагает, что Пузанов В.Е. совершил самостоятельные противоправные действия без умысла причинения П тяжкого вреда здоровью, а смерть П наступила в результате конфликта с Шамриковым И.Н. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный с Пузанова В.Е. в пользу потерпевшей, так как в деле отсутствуют доказательства теплой родственной связи между сестрой и братом.

В апелляционной жалобе осужденный Шамриков И.Н. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, смягчить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", уточнить в вводной части приговора, что Пузанов В.Е. судим приговорами Кировоградского городского суда от 07 февраля 2011 года и 09 февраля 2012 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает в отношении Пузанова В.Е. и Шамрикова И.Н. применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не ч. 1 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы сторон, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно чч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Пузанов В.Е. обвиняется в том, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес П не менее двух ударов кулаком по лицу, а затем присоединился к действиям Шамрикова И.Н., в группе лиц нанес П один удар керамической тарелкой, не менее шести ударов руками в область головы и не менее одного удара по телу металлической сковородой.

Как следует из протокола судебного заседания, Пузанов В.Е. последовательно не признавал вину в предъявленному ему обвинении, поясняя, что один раз ударил в лоб потерпевшего керамической тарелкой и шесть раз - по лицу ладонью, полагая, что от этих его действий смерть потерпевшего наступить не могла. В прениях сторон подсудимый Пузанов В.Е. выразил сожаление в том, что забрал жизнь человека. Однако это выступление не свидетельствует о признании Пузановым В.Е. предъявленного обвинения и согласии с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Этот вывод следует и из его апелляционной жалобы, и его выступлений в суде апелляционной инстанции, где он просит проверить обоснованность его осуждения, в том числе в связи с невозможностью наступления смерти потерпевшего от его действий, не соглашаясь также с количеством вмененных ему в вину ударов. Именно о таком понимании позиции осужденного свидетельствует и апелляционная жалоба защитника Петелина Д.Н., в которой он просит о переквалификации действий Пузанова В.Е.

Между тем, тот же адвокат Петелин Д.Н., осуществлявший защиту Пузанова В.Е. в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в прениях сторон, оспаривая совершение преступления Пузановым В.Е. с использованием сковороды и группой лиц, ссылаясь на самостоятельный умысел каждого из подсудимых и незначительность тех ударов, которые нанес потерпевшему Пузанов В.Е., тем не менее просил суд учесть второстепенную роль Пузанова В.Е. в образовании повреждений и в наступлении смерти потерпевшего. В связи с незначительностью телесных повреждений, которые могли быть причинены действиями Пузанова В.Е., и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате взаимосвязи с действиями Шамрикова И.Н., защитник просил определить минимально возможный размер наказания в пределах санкции статьи ? пять лет лишения свободы.

Таким образом, защитник без учета позиции Пузанова В.Е., отрицавшего возможность наступления смерти от его ударов, просил суд квалифицировать действия подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, защитник не поддержал в своей речи и утверждение Пузанова В.Е. о поводе для совершения им преступления ? оскорблении со стороны потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ, согласно которой никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются, предоставив каждому из подсудимых последнее слово, председательствующий вступил в обсуждение с подсудимыми их отношения к предъявленному обвинению. В результате заданных судьей вопросов Пузанов В.Е., вопреки его позиции, изложенной им в судебном следствии, заявил о признании вины, в том числе в наступлении смерти потерпевшего.

Указанными действиями председательствующего нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, суд первой инстанции должен возобновить судебное следствие и допросить подсудимых, чьи показания являются одним из доказательств по делу, в том числе предоставив возможность защитникам, потерпевшей и государственному обвинителю задать им соответствующие вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения,

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор подлежит отмене по указанным основаниям, апелляционные жалобы и преступление не подлежат обсуждению судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам защиты и обвинения и вынести решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть предъявленного Пузанову В.Е. и Шамрикову И.Н. обвинения, обстоятельства уголовного дела, данные о личностях обвиняемых, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной им ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания обоих обвиняемых под стражей на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021года в отношении Пузанова Вячеслава Евгеньевича, Шамрикова Ивана Николаевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденным оставить без изменения - заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей осужденных Пузанова Вячеслава Евгеньевича, Шамрикова Ивана Николаевича каждого на срок 2 месяца, то есть до 28 сентября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а Пузановым В.Е. и Шамриковым И.Н.? в тот же срок со дня вручения осужденным его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка