Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-4970/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей: Азнаева И.В., Каримова А.А.,

помощника судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Репушкиной А.

осужденного Ляднова А.Н.,

его защитника - адвоката Кривошеева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иваншиной О.А. в защиту интересов осужденного на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, которым

Ляднов АН, родившийся дата, в браке не состоящий, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложены обязанности.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционной жалобы, выступление адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Ляднов признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину признал, но поскольку доказательства собраны с нарушением уголовно - процессуального законодательства дело просил прекратить, материалы дела рассмотрены в общем порядке уголовного судопроизводства.

Адвокат Иваншина в апелляционной жалобе предлагает приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к нарушению прав осужденного.

Так в обвинительном заключении приведены свидетели Ляднов, У, Т, П, И, С и Г. Из указанных свидетелей в судебном заседании были допрошены только Ляднов, У и И в отношении иных лиц свидетелей, судом было принято решение об оглашении показаний при отсутствии на то согласия стороны защиты. При этом суд, принимая такое решение сослался на принятие исчерпывающих мер к их вызову и допросу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод суда. Свидетели Т, С и Г в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Как следует из протокола судебных заседаний, свидетели вызывались лишь дважды, что не может быть принятием исчерпывающих мер по обеспечению явки. Свидетель П в ходе телефонного разговора со стороной защиты сообщил, что сотрудники суда с ним не связывались, о дне судебного заседания не сообщали. Очные ставки в ходе предварительного следствия со свидетелями Т, П, С и Г не проводились, и поэтому суд, приняв решение об оглашении показаний указанных свидетелей, лишил сторону защиты возможности задать им вопросы об обстоятельствах дела.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от дата является недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно - процессуального кодекса. Так из протокола следует, что были осмотрена автомашина, в багажнике которой обнаружены и изъяты части дикорастущей конопли, а также осмотрен участок местности - место сбора конопли. Допрошенный в судебном заседании И показал, что он и П были приглашены в качестве понятых для досмотра автомашины, при них машина была открыта и в багажнике был обнаружен и изъят двойной пакет с веществом растительного происхождения. Они расписались на документах, а также на маленьких листочках, которыми потом оклеивались изъятые пакеты, на осмотр места сбора не выезжали. Также показания И подтверждается и фототаблицей приложенной к протоколу осмотра места происшествия на которых понятые отсутствуют. Таким образом, по мнению автора жалобы, следователь составил протокол с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства и поэтому указанное доказательство не может быть положено в качестве доказательств виновности его подзащитного. Считает, что поскольку следователем понятые были приглашены, то они должны были участвовать до конца следственного действия, и вывод суда о том, что согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых не обязательно не состоятелен. Автор жалобы считает, что после того как понятые распились в протоколе, следователь не имел право вносить в протокол какие - либо новые записи. Обращает внимание, что исключение указанного доказательства влечет за собой исключение и иных доказательств, связанных с осмотром места происшествия, предметы и вещества, которые были обнаружены при проведении указанного следственного действия. При таких обстоятельствах, постановление обвинительного приговора при отсутствии иных доказательств будет незаконным.

Считает довод суда о том, что исследование проводилось именно того вещества, которое было изъято дата в ходе осмотра места происшествия нельзя признать убедительными. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия изъятое вещество находилось в пакете черного цвета и было упаковано в еще один пакет, но согласно справке об исследовании на исследование поступил только один пакет черного цвета. Эксперт В, выезжавший на осмотр места происшествия, пояснил, что был изъят только один пакет черного цвета, который и был опечатан и передан следователю. Но он не смог объяснить имеющиеся противоречия. Допрошенный эксперт Г, который проводил исследование вещества, также не смог пояснить куда делся второй пакет. Также второй пакет не обнаружен и при осмотре предметов.

Обращает внимание, что судом не дана оценка и показаниям свидетеля И, согласно которым следователь приезжал к нему домой с готовым, напечатанным текстом и дал подписать протокол.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Яхин, указывая на не состоятельность доводов адвоката, предлагает приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Ляднов и его адвокат Кривошеев доводы, отраженные в апелляционной жалобе адвоката Иваншиной, поддержали, а также указали, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В обоснование своих доводов обращают внимание, что протокол осмотра места происшествия от дата требованиям ст. 166 УПК РФ не соответствует и поэтому является недопустимым доказательством. Подписан понятыми до фактического составления указанного протокола, и они не принимали участие на протяжении всего следственного действия, что является нарушением п. 6 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в части предъявления протокола для ознакомления всем лицам лишь по окончании следственного действия и разъяснении им права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, содержит и прочие грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от дата проверка сообщения о преступлении поручена старшему оперуполномоченному У, протокол составлен не уполномоченным должностным лицом - следователем Х, при этом решение о передаче сообщения из органа дознания в орган предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ не принято.

Материалы дела не содержат процессуальных документов, обосновывающих принятие к производству сообщения и уголовного дела следователем Х, то все проверочные мероприятия и следственные действия по уголовному делу, выполненные не уполномоченным лицом, и поэтому незаконны.

Протокол вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ не содержит указания на место его составления. Ссылка следователя на место его составления как адрес адрес" нельзя признать надлежащим указанием на место его составления, поскольку данная запись не является информативной, не указано конкретное место составление протокола.

Были определены географические координаты двух точек, но следователем в протоколе не указано о каких географических широте и долготе идет речь, что не позволяет достоверно определить указанные точки на карте. Не указано кем данные координаты определялись, и с помощью каких технических устройств это было сделано, участвующие лица о применении каких-либо технических средств не предупреждались, чем нарушено требования п. 5 ч. 3 ст. 166 УПК РФ.

В специально предусмотренной для разъяснения участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей графе содержится подписи лишь понятых, не содержатся подписи Ляднова, У, ФИО29, что, по мнению стороной защиты, свидетельствует о том, что указанные права и обязанности данным участвующим лицам не разъяснялись.

В протоколе указано, что осмотр проводился при естественном освещении, вместе с тем, согласно приложенным к протоколу фотографиям на момент осмотра уже наступили сумерки, и поэтому документ содержит недостоверные данные.

В протоколе не указан автотранспорт и состав участников, проследовавших к месту сбора конопли по указанию Ляднова, что является нарушением требования п. 5 ч. 3 ст. 166 УПК РФ.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления Ляднов, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления до осмотра места происшествия. При проведении следственного действия давал показания, изобличающие его в совершении преступления. Вместе с тем, ни перед началом следственного действия, ни во время него, Ляднову А.Н. права подозреваемого, в том числе и право воспользоваться услугами защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены, от услуг адвоката он не отказывался и, следовательно, участие последнего в данном случае было обязательным, что в свою очередь противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2016 N 17-П/2016.

Также адвокат считает незаконным протокол осмотра предметов - машины от дата который проведен после возбуждения уголовного дела в отношении Ляднова. При этом следственное действие проводилось с участием его подзащитного, и он давал пояснения относительно обстоятельств своего задержания, но ни перед началом следственного действия, ни во время него, Ляднову права подозреваемого не разъяснены, в том числе и право воспользоваться услугами защитника, и защитник отсутствовал. Считает, что имеющееся в материалах дела заявление Ляднова о согласие на осмотр машины без участия его адвоката Проскура не является добровольным, так как отказ был связан с тем, что адвокат не может участвовать.

По мнению адвоката, основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно - розыскных мероприятий. Так, согласно рапортов сотрудника полиции У от 3 и дата Ляднов был установлен и задержан именно в ходе оперативно - розыскных мероприятий в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории адрес. Вместе с тем результаты ОРД, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, не отвечают требованиям ФЗ "Об ОРД", поскольку у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на момент его задержания не имелось сведений об участии Ляднова А.Н. в подготовке или совершении противоправного деяния, что противоречит требованиям вышеуказанного Пленума ВС РФ, а потому в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о законности проведения указанных оперативно-розыскных действий, как и не содержат документов о передаче результатов ОРД следователю, что является нарушением ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указывает, что в процессуальных документах и показаниях участников уголовного судопроизводства обнаружены значительные противоречия относительно описания упаковки изъятого наркотического средства, которые судом в ходе судебного разбирательства не устранены, мер к их устранению не предпринято, а доводы стороны защиты о наличии данных противоречий необоснованно отвергнуты. При наличии противоречий и отсутствии согласия подсудимого и его защитника нельзя признать законным и обоснованным решение суда об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей П, Т, экспертов С и Г;

- прокурор, указывая на несостоятельность позиции стороны защиты и законность постановленного приговора, предложила решение суда оставить без изменения, а доводы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ляднова в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля У - сотрудника полиции дата около 18:30 ч., когда они с коллегой Т ехали на автомашине, не доезжая до адрес отделения совхоза, ими за лесополосой была замечена машина, рядом ходил мужчина с пакетом в руках. Они решилипроверить данного мужчину, но пока развернулись, пропуская встречные автомобили, мужчина сел в автомобиль и начал движение. Догнав и оставив автомобиль, спросили у водителя - Ляднова, перевозит ли он запрещенные вещества, Ляднов признался, что у него в багажнике конопля. Далее он просил Ляднова закрыть свою машину и пересесть в их служебную машину. Ляднов выполнил его требования, он вызвал следственно - оперативную группу. Когда группа приехала, в присутствии двух понятых Ляднов добровольно сказал, что в багажнике его автомобиля имеется пакет с коноплей, далее он, открыв багажник показал пакет в котором лежит К. Эксперт достал из багажника пакет и его и содержимое участвующим лицам, в пакете находилось растительное вещество. Пакет был упакован, оснащен биркой с пояснительной надписью, на которой расписались и понятые, произведен осмотр автомобиля. Ляднов предложил показать место, где он собрал коноплю, по указанию Ляднова проехали и осмотрели местность, где по его словам он собрал коноплю. В ходе изъятия конопли и указания подсудимым места сбора следователем велся протокол, проводилось фотографирование, все действия проводились с участием понятых. Автомобиль Ляднова был помещен на штрафстоянку в адрес, а его самого У свозил в адрес для освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. Исследование показало, что Ляднов трезв. При задержании, на Ляднова никто психологического или физического воздействия не оказывал, он сам добровольно все рассказывал, открыл багажник автомобиля, показал место сбора конопли, производилось фотографирование и составлялся протокол, были установлены координаты места обнаружения пакета с коноплей и места, где производился сбор конопли.

И, участвовавший вместе с П в качестве понятых, суду показал, что Ляднов А пояснил, что он управлял автомобилем Лада Гранта и перевозил собранную собственноручно коноплю. Ему и П, а также Ляднову сотрудник полиции разъяснил, перед началом осмотра места происшествия - машины, разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Задержанный сам открыл багажник своего автомобиля, который был закрыта на сигнализацию, откуда был изъят двойной пакет с растительным веществом. Далее пакет был опечатан, производилось фотографирование, в их присутствии также делались смывы с ладоней рук Ляднова. При этом задержанный добровольно, без какого либо принуждения пояснял, что он собрал дикорастущую коноплю для личного потребления, согласился показать место сбора конопли. Так как он с П торопились, то не поехали смотреть место сбора, уехали домой, расписавшись перед этим в документах, представленных сотрудниками полиции. На самом пакете, в котором находилась конопля он не расписывался, расписывался на листах бумаги, которыми его опечатали. Каких -либо претензий участники осмотра не высказывали.

Свидетель В, принимавший участие в осмотре места происшествия в составе следственно - оперативной группы в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что по приезду на место было установлено, что оперуполномоченные Т и У задержали Ляднова, управлявшего автомобилем Лада Гранта. После этого были приглашены двое понятых, участвующим лицам и понятым разъяснены их права и обязанности, Ляднов сообщил, что в багажнике его автомобиля имеется пакет с коноплей. Далее он сам открыл багажник, показал на белый пакет, указав на него рукой и сказал, что в нем конопля. Валеев сфотографировал пакет, достал его, показал содержимое участвующим лицам, участвующим при осмотре, в данном пакете находилось растительное вещество. Был произведен осмотр всего автомобиля Лада Гранта, в котором ничего запрещенного не было. Затем Ляднов предложил показать место, где собрал К, они проехали в указанное им место, в ходе осмотра места происшествия, в том числе и на месте, где была сорвана конопля, им производилось фотографирование.

При изъятии в ходе осмотра места происшествия им опечатывался пакет черного цвета, белый пакет, в который был помещен пакет черного цвета, им не опечатывался.

Допрошенная в судебном заседании мама осужденного - Ляднова пояснила, что ее сын с ее согласия управляет принадлежащей автомашиной. дата она сын пришел поздно, взволнованный и сообщил, что он решилсобрать дикорастущую коноплю в лекарственных целях, так как страдает "бронхиальной астмой". После того как собрал коноплю около адрес его задержали сотрудники полиции, оформили документы, автомобиль поставили на штрафную стоянку. Позже сотрудники полиции выдали ей автомобиль со штрафной стоянки.

Эксперты, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показали следующее:

Г, пояснил, что растительное вещество, которое дата поступило ему на исследование вместе с направлением, находился полимерный пакет черного цвета, что отображено в выданной справке об исследовании. После исследования было помещено им обратно в тот же полимерный пакет, который в свою очередь упакован в новый полимерный пакет, исключающим доступ к этим объектам. В связи с тем фактом, что им проводится очень большое количество различных экспертных исследований, не может вспомнить достоверно, был ли данный пакет зеленого цвета при поступлении, или он сам упаковал в него черный пакет с растительным веществом для обеспечения сохранности вещественных доказательств уже после проведения оперативного исследования. Таким образом, ему поступил полимерный пакет черного цвета, внутри которого было растительное вещество массой .... После высушивания, на момент проведения исследования являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), вернул ... г. вещества после исследования в полимерном пакете черного вещества, упакованное в полимерный пакет зеленого цвета.

С указала, что дата к ней поступило постановление старшего следователя о назначении судебно-химической экспертизы, производство которой поручено ей эксперту ЭКЦ МВД по РБ, также к постановлению были приложены справка об исследовании ЭКЦ МВД по РБ N... от дата, полимерный пакет. В ходе предварительного осмотра упаковки объектов исследования она установила, что объекты поступили в упакованном и опечатанном виде, исключающем доступ к содержимому без повреждения упаковки. Пакет к ней поступил зеленого цвета, перевязанный нитью с пояснительной биркой после проведения исследования N... от дата, а уже она после проведения своей экспертизы N... от дата упаковала все это, включая и зеленый пакет в черный полимерный пакет, но в описании поступившего ей пакета она не указала цвет данного пакета, что не является обязательным, она все верно указала, что поступил полимерный пакет.

Из протокола осмотра места происшествия от дата с приложенной к нему фототаблицей следует, что были осмотрены участок местности, адрес" в 2-х км. к северу от адрес отделения совхоза адрес Республики Башкортостан с указанием координат, автомобиль Лада Гранта г.р.з. ... под управлением Ляднова, который сообщил, что у него в багажнике имеется пакет черного цвета, в котором находится конопля, которую собрал для личного потребления. После этого Ляднов ключом открыл багажник автомашины и указал на находящийся в нем белый пакет и сообщил, что внутри белого пакета находится пакет черного цвета с коноплей. Пакет с веществом растительного происхождения изъят, горловина которого обязана нитью и прикреплена бирка с пояснительной надписью. Затем по предложению Ляднова участники осмотра проехали и осмотрели местность, где он собрал коноплю. Ходатайств и заявлений от участников следственного действия не поступило.

Как следует из справки об исследовании N... от дата и заключения эксперта N... от дата представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - К с изначальной массой .... Эксперт Г указал, что после исследования пакет черного цвета упаковал в пакет светлого цвета и прикрепил пояснительную надпись содержимого.

Из описательной части справки следует, что вещество представлено в полимерном пакете черного цвета, свободный доступ во внутрь не возможен. Согласно описательной части экспертизы и фотографий вещество представлено на экспертизу в двух пакетах, в светлом пакете находится пакет черного цвета с растительным веществом, горловина светлого пакета перевязана нитью, концы нити оклеены куском бумаги с оттиском печати синего цвета и пояснительной надписью "справка об исследовании N... от дата..."

Из вышеизложенного следует, что первоначальная упаковка изъятого наркотического средства - черный пакет не нарушалась, и соответственно исследование и экспертизы проводились именно того растительного вещества, которое было изъято дата из автомашины Ляднова в ходе осмотра места происшествия.

Кроме вышеизложенных доказательств виновность Ляднова подтверждается иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Также из показаний осужденного, данных в суде первой инстанции, следует, что вину в совершении преступления он не отрицал и показал, что в день совершения преступления около адрес, где в поле в пакет собрал дикорастущую коноплю и затем положил ее в багажник автомобиля Лада Гранта, на котором приехал. Затем поехал домой, но его оставили сотрудники полиции и спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он им ответил, что в багажнике имеется пакет с К После этого он закрыл машину и сел в автомашину полицейских, сотрудники позвонили в отдел полиции. Приехала следственно-оперативная группа, он в присутствии понятых открыл багажник автомобиля, которым управлял, из которого был изъят пакет с собранной им коноплей. Данный пакет был опечатан и изъят в присутствии понятых. Также в присутствии понятых были сделаны смывы с его рук. После чего понятые уехали. После этого он указал сотрудникам полиции место, где собрал коноплю. Понятых не было, но производилось фотографирование. Автомобиль, на котором он передвигался, был изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафную стоянку.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.