Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4970/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей: Евстюниной Н.В., Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Масалевой Н.Е.,

осужденного Шляпникова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цепилова М.Н. и апелляционной жалобе адвоката Обориной О.М. в защиту осужденного Шляпникова Ю.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

ШЛЯПНИКОВ Юрий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

17 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; направленный для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима в связи с отменой условного осуждения постановлением Ординского районного суда от 7 ноября 2017 года; освобожденный 18 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда от 5 декабря 2018 года на 5 месяцев 1 день;

5 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 4 дня;

22 ноября 2019 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 4 дня, освобожденный 1 декабря 2020 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года на 6 месяцев 26 дней, (основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 19 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выступления прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, осужденного Шляпникова Ю.А. и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпников Ю.А. признан виновным в тайном хищении имущества Н. стоимостью 7 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 10 по 17 февраля 2021 года в с. Шляпники Ординского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цепилов М.Н., не оспаривая правильность квалификации, размер назначенного наказания, полагает, что приговор в отношении Шляпникова Ю.А. подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, указывает, что суждение суда относительно зачета в срок лишения свободы по последнему приговору времени отбывания наказания по предыдущему приговору необоснованно, противоречит требованиям закона. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 19 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что факт совершения Шляпниковым Ю.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказан. В судебном заседании Шляпников Ю.А. пояснял, что бензопилу не похищал, а взял у С. для продажи М. Указывает, что дата кражи бензопилы следствием не установлена, а согласно показаниям потерпевшего Н. и свидетеля Г1. пропажу пилы они обнаружили в январе 2021 года. Отмечает, что свидетель С. на стадии следствия допрошен не был, в судебном заседании причастность к краже бензопилы отрицал, однако его показания не проверялись и опровергаются показаниями Шляпникова Ю.А. Из оглашенных показаний свидетеля Б. известно, что неизвестный ей человек С. через социальную сеть "***" предлагал купить бензопилу без документов. Полагает, что обвинение построено на признательных показаниях Шляпникова Ю.А., данных в ходе следствия, иные доказательства являются косвенными, представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания Шляпникова Ю.А. виновным. Просит приговор отменить, Шляпникова Ю.А. оправдать, признать за Шляпниковым Ю.А. право на реабилитацию.

В возражении государственный обвинитель Цепилов М.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Обориной О.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шляпникова Ю.А. в краже основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к хищению пилы Н. проверялись судом и не нашли подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного Шляпникова Ю.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней с 10 по 17 февраля 2021 года в ходе распития спиртного вместе с Н. он ходил к последнему домой, где они собрали металл, в том числе раму от старой пилы. При этом он видел в сенях, в чулане, бензопилу "STIHL". Примерно через день, вспомнив про пилу, решилее похитить и продать, так как не было денег на спиртное. Интересовался у Г1., кому можно продать бензопилу, предложил приобрести пилу М. Втроем поехали к дому Н., где он через незапертые двери прошел в сени, а затем в чулан, бензопила находилась на том же месте. Забрав пилу, продал ее М. за 1 000 рублей.

В ходе проверки показаний 31 марта 2021 года Шляпников Ю.А. на месте в деталях показал обстоятельства совершенного им хищения бензопилы марки "STIHL MS-180", принадлежащей Н. (л.д.93-97 т.1).

Судом обоснованно показания осужденного на предварительном следствии признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны. Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, права подозреваемого, обвиняемого на всех стадиях были реально обеспечены. Шляпникову Ю.А. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденным были даны показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, что исключало возможность применения к подозреваемому недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний и ходатайств о нарушении права на защиту, в том числе о вынужденной даче осужденным показаний против себя, в ходе проведения следственного действия ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Кроме того, показания Шляпникова Ю.А. подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Н., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что он и Шляпников Ю.А. собирали металлолом у него дома, взяли старую пилу. У него была еще пила "STIHL". Возможно в период с 10 по 17 февраля, точную дату не помнит, он обнаружил пропажу пилы. Дом у него с печным отоплением, пила нужна для заготовки дров, сейчас взял кредит, купил другую пилу. Хищением пилы ему причинен значительный материальный ущерб.

Возникшие противоречия в части времени обнаружения хищения имущества устранены судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. у суда не имелось, причин, по которым потерпевший мог оговорить осужденного, не установлено.

Последовательность показаний потерпевшего подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 марта 2021 года, зарегистрированного в КУСП N 382 отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России "Суксунский", в котором Н. сообщил, что в период с 18 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года из чулана его дома по адресу: ул. **** д. Терехино, неустановленное лицо похитило бензопилу марки "STIHL-180S" оранжевого цвета серийный номер **, тем самым причинив заявителю материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д.4 т.1).

Из показаний свидетеля В. следует, что в начале февраля 2021 года, возможно в период 5-10 февраля, точную дату не помнит, ему позвонил Шляпников Ю.А., попросил отвезти в с. Орда. На следующий день ему снова звонил Шляпников Ю.А., просил свозить его в с. Орда с целью продажи бензопилы "STIHL".

Из показаний свидетелей Г1. и Г2. следует, что в начале февраля 2021 года вечером, к ним в гости пришел Шляпников Ю.А., предложил выпить, сказав, что в д. Терехино есть бензопила, которая принадлежит ему и которую можно продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Шляпников Ю.А. позвонил М., затем они вчетвером поехали в д. Терехино, где Шляпников Ю.А. вышел около дома Н., а они поехали дальше до своего дома. Минут через 20 они забрали Шляпникова Ю.А., который ждал их около дома Н., в руках у него была бензопила, Шляпников Ю.А. положил бензопилу в багажник автомобиля, и они поехали в с. Шляпники. Доехав до дома, они ушли домой, через 10-15 мин. зашел Шляпников Ю.А., бензопилы у него не было;

Согласно показаниям свидетеля Ш. в начале февраля 2021 года Шляпников Ю.А. предлагал ему купить бензопилу "STIHL-108", сказав, что бензопила принадлежит ему.

Из показаний свидетеля М. следует, что в январе 2021 года Шляпников Ю.А. предложил купить бензопилу марки "STIHL", сообщив, что бензопила принадлежит ему и находится в д. Терехино. Он, Шляпников Ю.А. и Г., приехав в деревню, высадили Шляпникова Ю.А. около одного из домов. Через некоторое время Шляпников Ю.А. вернулся с бензопилой "STIHL". За бензопилу он передал Шляпникову Ю.А. деньги в сумме 1 900 рублей, бензопилу он впоследствии продал.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 19 февраля 2021 года в социальной сети "***" ей написал неизвестный человек и предложил купить бензопилу. Поскольку документов на пилу не было, она отказалась. Неизвестный сообщил, что забрал пилу за долги, у кого, не сказал. Она поинтересовалась у Сидорова, не забирали ли у него за долги бензопилу, он ответил, что не забирали. Почему именно ему написала, не знает. Шляпникова Ю. она не знает;

Согласно показаниям свидетеля Е. с 12 по 13 февраля 2021 года он распивал спиртные напитки со Шляпниковым Ю.А. и Н., после чего решилисдать железо, которое Шляпников Ю.А. и Н. взяли у последнего в чулане, на вырученные деньги купили спиртное. Видел у Шляпникова Ю.А. бензопилу "Урал". В середине февраля узнал, что у Н. пропала бензопила марки "STIHL-108".

Из показаний свидетеля Г3. следует, что у Н. бензопила "STIHL" находилась в чулане дома. Н. употреблял спиртное у Е., приходил домой со Шляпниковым Ю.А., искали металл на сдачу, сдали старую пилу. В один из дней ночью залаяла собака, она увидела силуэт, кто-то выходил из их дома. Хищение произошло, возможно, в период с 10 по 15 февраля 2021 года, точную дату не помнит.

Согласно показаниям свидетеля С. бензопилу Шляпникову Ю.А. он не продавал, не отдавал, по телефону по поводу бензопилы со Шляпниковым Ю.А. не общались. На машине к нему никто не приезжал, водку 1,5 л ему никто не давал. В соцсети "Вконтакте" ему писала Б. о том, что, якобы, у него за долги забрали бензопилу, он ответил, что долгов у него нет. Она его с кем-то перепутала.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем предъявлением телефона, где была обнаружена переписка с Б. (л.д. 34-39 т. 1).

В ходе осмотра дома N ** по ул. ****, д. Терехино, 1 марта 2021 года было зафиксировано, что сени и чулан расположены под одной крышей с домом, из сеней имеются входы в чулан и в жилую часть дома (л.д. 5-21 т. 1).

Стоимость похищенного имущества бензопилы "STIHL" установлена судом на основании показаний потерпевшего Н., оценившего похищенное имущество в 7 000 рублей, чека N 331253 от 3 ноября 2017 года о покупке бензопилы марки "STIHL MS-180", согласно которому цена бензопилы составила 11 490 руб. (л.д. 65 т.1), сведений о продаже аналогичных бензопил (л.д. 140 т. 1).

Доводы защиты об отсутствии достоверных данных о времени совершения преступления проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Судом верно установлено, что хищение имущества было совершено в период с 10 по 17 февраля 2021 года, как это следует из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей Г3., В., данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетелей Г1., Г2., Ш., Е.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шляпникова Ю.А., не усматривается.

Выводы суда о виновности Шляпникова Ю.А. и о квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Шляпникова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности Шляпникова Ю.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом принято во внимание, что Шляпников Ю.А. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, допускает нарушения, возложенные на него судом, должных выводов для себя не делает, на его поведение неоднократно поступали жалобы.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья виновного, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Шляпникову Ю.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания путем назначения менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Наказание Шляпникову Ю.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Учитывая, что Шляпников Ю.А. совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд произвел зачет отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 19 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Отбытая часть наказания зачету в срок окончательного наказания не подлежит, поэтому решение суда о зачете в срок лишения свободы по настоящему приговору указанного выше времени, когда осужденный отбывал наказание по предыдущему приговору, является ошибочным, и судебная коллегия считает необходимым исключить такое указание из приговора.

Поскольку неправильное применение судом норм Общей части УК РФ повлияло на исход дела и привело к ошибочному зачету отбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и привело к необоснованному сокращению срока назначенного наказания, состоявшееся в отношении Шляпникова Ю.А. судебное решение подлежит изменению.

Из приговора следует исключить указание на зачет времени отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 19 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Шляпникова Юрия Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет времени отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 19 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ординский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка