Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-4970/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4970/2020
г. Красноярск "18" августа 2020 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитника - адвоката Зуйкова О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бережинского П.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого
Вахрушев ФИО16, родившийся <дата> в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, неженатый, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающий заведующим фермой N Акционерного общества племзавод "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Вахрушев В.В. проживает, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на него, выслушав выступление прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Зуйкова О.И., возражавшего против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушев В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им было совершено 01 января 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вахрушев В.В. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Краснотуранского района Красноярского края Бережинский П.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению. Указывает, что судом при вынесении приговора, по которому уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 2 лет, назначение судом Вахрушеву В.В. наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является несправедливым.
Также, как указывает в дополнениях прокурор Бережинский П.А., что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре, необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределы которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Однако судом при вынесении приговора в резолютивной части не указано название муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.
На апелляционное представление от потерпевшей Потерпевший N 1 поступил письменный отзыв, согласно которому она поддерживает в полном объеме апелляционное представление прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бережинского П.А., полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены указанные прокурором обстоятельства по уголовному делу.
На апелляционное представление от защитника - адвоката Радищевской Ю.Н. поступили возражения, согласно которым адвокат полагает, что судом при вынесении приговора в отношении Вахрушева В.В. были учтены все важные обстоятельства дела. Считает вынесенный приговор в отношении законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Вахрушева В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Вахрушеву В.В. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вахрушевым В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей Потерпевший N 1 извинения в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Вахрушева В.В. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что наказание Вахрушеву В.В. назначается с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из смысла закона, под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.
Довод апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ является обоснованным, поскольку судом назначено осужденному наказание в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, из приговора подлежат исключению указания о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что правильно обратил внимание прокурор в своем апелляционном представлении.
Вместе с тем данное изменение не меняет обстоятельств дела, не влияет на оценку содеянного, является процессуальной ошибкой, не влекущей изменения назначенного судом наказания.
Кроме того, согласно действующему законодательству, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора следует, что Вахрушев В.В. проживает по адресу: <адрес>, работает заведующем фермой N Акционерного общества племзавод "<данные изъяты>". При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не указав конкретное наименование муниципального образования.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ следует установить Вахрушеву В.В. ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Вахрушева ФИО17 изменить:
-исключить из приговора указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;
-установить Вахрушеву В.В. ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
