Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-4969/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей: Максименко Ю.Ю., Боровкова А.В.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Калинина Д.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Милиенко М.С.,

при секретаре - Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Калинина Д.А. и дополнения к ней от 16.05.2022 и от 27.06.2022 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года, которым:

Калинин Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин <...>, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный слесарем в ООО " <...>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019г. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019г. в виде лишения свободы на срок 1 год и окончательно к отбытию назначено Калинину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Калинина Д.А. взыскан моральный вред в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 150.000 рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение осужденного Калинина Д.А. и действующего в его защиту адвоката Милиенко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2022 года Калинин Д.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019г. в виде лишения свободы на срок 1 год и окончательно к отбытию назначено Калинину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Калинина Д.А. взыскан моральный вред в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 150.000 рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление было совершено Калининым Д.А. в Кировском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённым Калининым Д.А. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что у него имеются хронические заболевания. В СИЗО он неоднократно обращался за медицинской помощью. Надлежащая медицинская помощь ему оказана не была, в связи с чем его состояние здоровья сильно ухудшилось, теперь он по состоянию здоровья является нетрудоспособным. Просит учесть, что с марта 1995 по февраль 1996 года он принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике РФ.

Согласно оглашённому в судебном заседании документу он состоит на учёте в наркологическом диспансере с 02.07.2012 по настоящее время с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов", что подтверждается ответом на запрос следователя. Калинин Д.А. подавал ходатайство следователю и заявлял ходатайство в суде о назначении ему судебной экспертизы. Ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано незаконно. С 2018 года Калинин Д.А. наркотики не принимал, но посещал наркологический диспансер и сдавал анализы. Во время совершения преступления Калинин Д.А. находился в трезвом состоянии. После совершения преступления находился в состоянии психологического расстройства из-за совершённого. 05.11.2021 конвой, увидев неадекватное состояние Калинина Д.А., отвёз его в ГБУЗ "<...>", где он находился на стационарном лечении с 05.11.2021 по 16.11.2021 с диагнозом "<...>". Об этом было сообщено следователю и в суде. Диагноз был указан в выписке (лист 13).

Свидетель Свидетель N 1 при даче показаний в суде утверждала, что преступление было совершено Калининым Д.А. 03.01.2022. Сторона обвинения, оказывая на свидетеля давление, настаивала на совершении преступления 01.11.2021. После предъявления Свидетель N 1 протокола её допроса, она сообщила суду, что не помнит дату совершения преступления. Показания данного свидетеля противоречили с показаниями свидетеля Свидетель N 2 и потерпевшего Потерпевший N 1 в части того, откуда она вышла в коридор: она утверждала, что с кухни, а потерпевший и свидетель Свидетель N 2 - что из своей комнаты.

Калинин Д.А. считает, что совершил причинение вреда тяжкого здоровью не в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями с потерпевшим, а в связи с внезапно возникшим сильным душевным волнением, вызванным тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Нож он взял, чтобы нарезать булку на кухне. Взяв в руки нож и нарезав батон, он решилещё раз обратиться к потерпевшему с просьбой дать денег в долг. Поэтому с ножом в руке он пошёл в комнату к потерпевшему. На просьбу Калинина Д.А. Потерпевший N 1 стал громко кричать и нецензурно выражаться. Калинину Д.А. показалось, что Потерпевший N 1 пытается его ударить. Рефлекторно Калинин Д.А. ударил Потерпевший N 1 в живот рукой, в которой находился нож. Поняв, что нож вошёл в живот потерпевшего и тот пытается за лезвие его отобрать, Калинин Д.А. нож отпустил, а Потерпевший N 1 вытащил нож и отбросил в сторону, после чего навалился на Калинина Д.А., стал наносить ему удары и при этом звать на помощь. Со стороны Калинина Д.А. никакой агрессии не было. Указанные обстоятельства потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил на очной ставке. Отсутствие претензий к Калинину Д.А. со стороны соседей подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции.

Калинин Д.А. раскаивается в содеянном.

Калинин Д.А. не смог ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний. Ему предъявили только акты.

Ему было выделено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и с протоколами судебного заседания.

После последнего слова подсудимого судья находился в совещательной комнате 10-15 минут, сто было недостаточно для ответа на вопросы, указанные в ст.ст.299, 300 УПК РФ. Это означает, что приговор был составлен до последнего слова осуждённого.

Суд не выяснил, желал ли Калинин Д.А. выступать в прениях сторон, а просто предоставил ему последнее слово. Протокол судебного заседания в этой части действительности не соответствует, а аудиозапись судебного заседания отсутствует.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Калинин Д.А. и адвокат Милиенко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Лебедева Л.Г., потерпевший Потерпевший N 1 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, а действиям Калинина Д.А. дана верная правовая оценка.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял исследованные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний Свидетель N 1 в части помещения, в котором она находилась на момент, когда Калинин Д.А. и потерпевший Потерпевший N 1 вывалились из комнаты потерпевшего, не относится к предмету доказывания, а потому правового значения не имеет. Сторонами не оспаривается дата совершения преступления. Она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а потому доводы жалобы осуждённого о противоречивости показаний свидетеля Свидетель N 1 в части даты совершения преступления не могут повлиять на достоверность установления даты совершения преступления и на другие выводы суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калинина Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, вывод суда о степени тяжести вреда здоровья потерпевшему и о наличии причинной связи наступившего вреда здоровью с полученным от удара ножом повреждением подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведенной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенной экспертизы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям подсудимого, положенными в основу приговора, потерпевшего, свидетелей. Подсудимый был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертизы, так и с полученным заключением, в установленном законом порядке, дополнительных вопросов не имел, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не ходатайствовал.

Нож, которым наносился удар, был изъят, осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. С учётом причинения данным ножом потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом обоснованно вменён осуждённому квалифицированный признак преступления - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Действия Калинина Д.А. носили умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует использование ножа и нанесение удара потерпевшему в область живота. Выводы суда о совершении Калининым Д.А. преступления по мотиву внезапно возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему подтверждаются материалами дела и обстоятельствами совершения преступления. Так, из материалов дела следует, что после отказа потерпевшего дать денег в долг Калинину Д.А., тот с ножом пришёл в комнату к потерпевшему и стал вновь просить денег у потерпевшего, а получив отказ, ударил потерпевшего ножом в живот. Доводы апелляционной жалобы о нанесении потерпевшему удара ножом под воздействием внезапно возникшего душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, исследованными материалами дела не подтверждается. Так, доводы апелляционной жалобы о восприятии Калининым Д.А. движения руки потерпевшего как намерения нанести ему удар не только не подтверждается потерпевшим, но и не заявлялось самим Калининым Д.А. при даче показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. Напротив, при даче показаний на предварительном следствии Калинин Д.А. сообщал, что нанёс потерпевшему удар после того, как потерпевший потянулся к двери, чтобы открыть её. Доводы апелляционной жалобы об оскорблении Калинина Д.А. потерпевшим носят неконкретный характер и не были подтверждены материалами дела. Так, в своих показаниях Калинин Д.А. действительно утверждал, что потерпевший отказал ему в даче денег в грубой форме, но никогда не высказывался о том, что данная форма для него носила или воспринималась им как носящая оскорбительный характер. Потерпевший же вообще не давал показаний о том, чтобы он грубил Калинину Д.А. или оскорблял его.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калинина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Калинина Д.А., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Калининым Д.А. преступления, и прийти к выводу о его виновности в их совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несоответствии протоколов судебного заседания ходу судебного разбирательства являются голословными и отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку замечания Калинина Д.А. на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания по техническим причинам само по себе не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, в том числе зафиксированный в протоколе судебного заседания отказ Калинина Д.А. от участия в прениях.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Калинина Д.А. по п. "з" ч.2 чт.111 УК является правильной.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Калинина Д.А., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Калинина Д.А., материалы уголовного дела не содержат, на учете у психиатра осужденный не состоит.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на наличие сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. В судебном заседании Калинин Д.А. занимал последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, вследствие чего его поведение не вызывало у суда сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о заявлении Калининым Д.А. ходатайств о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии данных о наличии у Калинина Д.А. психического расстройства, являющегося основанием к назначению судебно-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Калинину Д.А. уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности составления приговора в течение 10-15 минут после последнего слова осуждённого являются умозрительными и представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждаются. Из материалов дела следует, что после предоставления Калинину Д.А. последнего слова суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а после выхода из совещательной комнаты приговор был провозглашён судом.

При определении вида и размера наказания Калинина Д.А., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.