Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-4969/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного <ФИО>1

адвоката Ципалова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ципалова Д.О., в защиту интересов осужденного <ФИО>1, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <...>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденный <ФИО>1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного <ФИО>1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <Адрес...> в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, в сумме руб. удовлетворен, с <ФИО>1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме руб.

За гражданским истцом - прокурором <Адрес...> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199 УК РФ, в сумме руб. коп. и вопрос о возмещении гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 вину в совершении преступлений не признал. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших обжалуемый приговор суда отменить и оправдать осужденного, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>12, действующий в защиту интересов осужденного <ФИО>1, просит приговор суда отменить и признать последнего невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.199 УК РФ, указав, что ни одно из инкриминируемых осужденному преступлений не доказано в ходе предварительного следствия. Суду первой инстанции необходимо было исключить излишне вмененные суммы неуплаченных налогов по ч.1 ст.199 УК РФ, что исключило бы наличие состава преступления. Кроме того, судом не установлен способ совершения преступления, в том числе не установлено, какие конкретно подложные документы были представлены осужденным в подтверждение законности возмещения НДС в налоговые органы г.Туапсе и г.Новороссийска. Также не установлено, какие суммы налогов <ФИО>1 не уплатил, а какие суммы в виде незаконного возмещения НДС, по мнению следствия, он похитил. Экспертизы от <Дата ...>, от <Дата ...> проведены по выбранным следователем документам, в связи с чем, не дана оценка всем документам финансово-бухгалтерской отчетности за период времени с 2010 года по 2011 год, не установлено наличие или отсутствие в них ложных сведений, исправлений. В обвинительном заключении, в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не указаны обстоятельства совершения мошенничества путем обмана. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о приобщении первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих правомерность возмещения НДС и отсутствие прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств, изъятых у осужденного ранее следователем. Выездная налоговая проверка лишь указала на предоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность возмещения НДС.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым она, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N 1 ИФНС России по <Адрес...>, подтвердила факт проведения налоговой проверки ООО "", по результатам которой данной организацией были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, на общую сумму руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, указавшей, что в период времени с 2009 года по 2011 год она осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя обособленного подразделения ООО "", расположенного по адресу: <Адрес...> и подтвердила, что деятельность данного подразделения заключалась в принятии оптовых партий товара, его разгрузке, формировании товара на более мелкие партии и доставлении товара по торговым объектам розничной торговли и складам. Денежные средства за отгруженный товар принимали торговые представители и инкассировали их в банк на расчетный счет ООО "Кайрас" либо вносили в кассу, расположенную в офисе, арендуемом неподалеку от помещения склада;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая в период времени с 2008 года по 2011 год подавала налоговые декларации в налоговый орган и соответствующие сведения в пенсионный фонд за ООО "Кайрас". Декларации предоставлялись ей осужденным <ФИО>1, либо бухгалтером данной организации. Также она отметила, что сведения, внесенные в налоговые декларации, она не изменяла;

- показаниями свидетеля <ФИО>7- начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по <Адрес...>, согласно которым, по результатам углубленной камеральной налоговой проверки были приняты решения о полном возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму руб.;

- решением ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, с приложением расчета пени, согласно которому, ООО "" были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно: налог на добавленную стоимость на сумму руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет на сумму руб., налог на прибыль в краевой бюджет на сумму руб., всего руб. ООО "" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, ст.126 Налогового кодекса РФ, с назначением штрафа на общую сумму рубль, с начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на сумму руб.;

- приказом ООО "" от <Дата ...>, согласно которому с <Дата ...> <ФИО>1 назначен на должность директора ООО "" с возложением на себя и обязанности бухгалтера;

- решением межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, согласно которому по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, принято решение о возмещении ООО "" налога на добавленную стоимость в сумме руб.;

- решением ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, согласно которому по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение о возмещении ООО "Кайрас" налога на добавленную стоимость в сумме руб.;

- платежным поручением от <Дата ...>, согласно которому на расчетный счет ООО "", открытый в Филиале ОАО КБ "" <Адрес...>, зачислены денежные средства в сумме руб.;

- заключением судебной налоговой экспертизы от <Дата ...> согласно которому, исходя из акта выездной налоговой проверки с1 от <Дата ...> следует, что при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, ООО "" в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> установлен ряд нарушений. В нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, излишне возмещенная в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> из бюджета, составляет за 2010 год - руб. коп., за 2011 год - руб. коп. По результатам экспертизы установлено, что исходя из материалов выездной налоговой проверки и в нарушение ст.ст.247, 252, 284 НК РФ ООО "Кайрас" не полностью исчислило и уплатило налог на прибыль в общей сумме руб. Также экспертизой было установлено, что доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов (сборов) за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет - 98,61% от общей суммы налогов (сборов), подлежащих уплате ООО "" за данный период времени;

- заключением судебной налоговой экспертизы от <Дата ...>, из которого следует, что согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость, ООО "" исчислило налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общей сумме руб. руб. Мерами налогового контроля были истребованы документы (уведомление об ознакомлении с документами от <Дата ...>, требование от <Дата ...>) для подтверждения применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако ООО "" документы, подтверждающие налоговый вычет были представлены частично. Исходя из акта выездной налоговой проверки с1 от <Дата ...>, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, ООО "" в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, были установлены следующие нарушения за 2010 год: неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на сумму руб., а за 2011 год неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на сумму руб. В нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и исходя из акта выездной налоговой проверки, ООО "" не полностью исчислило и уплатило в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> налог на добавленную стоимость за 2010 год - руб. коп., а за 2011 год - . Кроме того, ООО "" в период времени с 2010-2011г.г. включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным от имени ЗАО "" ИНН , ООО "" ИНН , ООО "" ИНН , ООО "" ИНН , на общую сумму коп. В нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и, исходя из материалов выездной налоговой проверки, а так же с учетом предоставленных дополнительных документов стороной защиты установлено, что ООО "" в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> не полностью исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в общей сумме коп. Доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов (сборов) за период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, с учетом материалов выездной налоговой проверки и дополнительно предоставленных документов стороной защиты ООО "" составляет - от общей суммы налогов (сборов), подлежащих уплате ООО "" за данный период времени;

- показаниями эксперта <ФИО>8, подтвердившей заключения проведенных ею судебных налоговых экспертиз и указавшей на факт отсутствия у ООО "Кайрас" права на возмещение налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года и за третий квартал 2011 года.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела и иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора в отношении виновного, в частности: актом налоговой проверки с1 от <Дата ...>; решением УФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...>; решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от <Дата ...>; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от <Дата ...>; налоговыми декларациями ООО "Кайрас" по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года от <Дата ...>, за третий квартал 2010 года от <Дата ...>, за четвертый квартал 2010 года от <Дата ...>, за первый квартал 2011 года от <Дата ...>, за второй квартал 2011 года от <Дата ...>, за третий квартал 2011 года от <Дата ...>, за четвертый квартал 2011 года от <Дата ...>, по налогу на прибыль за 2010 год от <Дата ...>, по налогу на прибыль за 2011 год от <Дата ...>; протоколом обыска от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>. Изложенная в приговоре совокупность доказательств в свою очередь свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката <ФИО>12 о недоказанности вины осужденного в совершении вмененных преступлений.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения <ФИО>1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного <ФИО>1 по ст.ст.159, 199 УК РФ, ввиду охвата его действий одним составом преступления, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего они признаны безосновательными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Также не могут быть признанны верными утверждения стороны защиты о не установлении судом способа совершения осужденным преступлений, а также размера неуплаченных налогов и возмещения НДС, поскольку из приговора суда следует, что обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены верно в полном объеме, а оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве доказательств по уголовному делу оспариваемые адвокатом в своей апелляционной жалобе заключения по результатам проведенных судебных налоговых экспертиз от <Дата ...> и от <Дата ...>, подтверждающее выводы суда о допущенных ООО "" нарушениях налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ, а выводы по результатам проведенных исследований научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, показаниями свидетелей и другими доказательствами подтверждают выводы суда о виновности осужденного.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято либо с обвинительным уклоном.

Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, иные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные в суд.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в части обвинения <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в том случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В п.4 ст.1 ФЗ от <Дата ...> N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в п.1 примечаний к ст.199 УК РФ внесены изменения, согласно которым, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд - пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд - сорок пять миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, устранены новым уголовным законом, а ч.1 ст.199 УК РФ изложена в новой редакции, декриминализирующей деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО>1

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что осужденному <ФИО>1 назначено наказание в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признано награждение виновного благодарственными грамотами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью приняты во внимание. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, судебной коллегии не представлено сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, обстоятельства его совершения, оценил сведения о личности осужденного, в связи с чем, пришел к мотивированному выводу о возможности назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и назначил наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа не в максимальном размере.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо повлияли на обоснованность и законность обжалуемого приговора суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи С.В. Храбан

Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка