Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-4968/2021

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО12, ФИО30

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

на приговор Калининского районного суда адрес от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, проживающий в адрес Республики Башкортостан, работающий водителем в ... не женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, мнение осужденного и адвоката о законности приговора, прокурора, потерпевшего и его представителя об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 был признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий - выдвижения Потерпевший N 1 требований о возврате задолженности по работам в сфере лесозаготовок и установок вышек телефонной связи, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенных с угрозой применения насилия, в результате чего Потерпевший N 1 был причинен существенный вред.

Преступление имело место в период с 10 по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Потерпевший N 1 ФИО8 указал, что не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд не учел мнение потерпевшего, который просил подвергнуть ФИО1 10 годам лишения свободы. Также не согласен потерпевший с выводами суда о том, что обвинение по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ не нашло своего подтверждения. Предполагаемая законность требований ФИО1, позволившая квалифицировать его действия как самоуправство, не имела место, она не подтверждена ничем иным, как показаниями самого ФИО1, которые даны в качестве способа защиты. Материалами уголовного дела установлено отсутствие задолженности у Потерпевший N 1 перед ФИО1 При этом ФИО1 требовал необоснованную сумму 3 млн рублей, однако в ходе передачи ему денег согласился и на 2 млн рублей, руководствуясь корыстными мотивами. Довод осужденного об упущенной выгоде материалами дела, в том числе показаниями свидетелей - не подтвердился. Свидетель ФИО9 показала, что сумма, которую требовал ФИО1, им самим расценивалась как плата за семейные и жизненные проблемы. Вывод суда о выдвижении ФИО1 в адрес потерпевшего требований возврата денежных средств не обоснован, поскольку возврат возможен лишь при наличии договорных обязательств, которых на самом деле не было. ФИО1 требовал предоставления ему именно чужого имущества. Следовательно, решение о переквалификации является незаконным. Также при назначении наказания суд нарушил требования ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ, поэтому назначение лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является несправедливым. Просит отменить приговор по ч.2 ст.330 УК РФ и вынести новый приговор с назначением ФИО1 наказания по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 10 лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия обвиняемого с вымогательства на покушение на самоуправство. В ходе рассмотрения дела установлено, что Потерпевший N 1 осуществлял денежные переводы ФИО1, давал наличные, за выполненные работы с ним полностью произведен расчет. При этом ФИО1 какие-либо отчеты о потраченных средствах не представлял. Действия ФИО1 по требованию передачи ему денежных средств в размере 3 млн рублей и после фактического получения им 2 млн рублей заведомо являются незаконными. Доводы защиты о том, что потерпевший должен ему денежные средства и что 3 млн рублей составляют 30% от прибыли, которую Потерпевший N 1 получит за установку вышек, ничем не подтверждены, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9 Выводы о наличии у ФИО1 убеждений в имущественных отношениях между ним и потерпевшим являются неверными. Таким образом, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенно нарушил УПК РФ, неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание, что влечет отмену приговора. Предлагает отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении ФИО1 самоуправства с угрозой применения насилия являются мотивированными, они основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку и анализ в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в определенной степени его собственными показаниями, записью разговора между ФИО1 и ФИО9, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и другими доказательствами, которые являются относимыми, а в совокупности - достаточными для принятия судом решения по существу. Они собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)" разъяснено, что если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, принял верное решение о переквалификации действий ФИО1 с вымогательства на самоуправство, поскольку выдвигаемые осужденным требования материального характера, хоть и не подтверждены документально, однако основаны на предполагаемом праве, основанном на совместной деятельности обвиняемого и потерпевшего, связанной с лесозаготовками и установлением вышек связи.

Выдвигая свои требования потерпевшему, ФИО1 ссылался, в том числе, на ранее достигнутую договоренность с Потерпевший N 1 о разделе прибыли в пропорции 30/70. Наличие такой договоренности подтвердил и потерпевший.

При этом Потерпевший N 1 сетовал на отсутствие ожидаемой от деятельности прибыли, ФИО1 в свою очередь утверждал, что он выполнил все свои обязанности, однако его труд не был оплачен в полной мере.

Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что факт ведения совместной экономической деятельности с потерпевшим использовался ФИО1 в качестве формального повода требовать с него деньги с целью достижения своих корыстных интересов. Его действия были продиктованы предполагаемым нарушением его трудовых прав со стороны Потерпевший N 1

Те факты, что ФИО1 обосновывал свои требования к Потерпевший N 1 возникновением семейных проблем и, требуя 3 000 000 рублей, согласился на получение 2 000 000 рублей, не свидетельствуют о совершении им вымогательства.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ. Позиция прокурора и представителя потерпевшего о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ, несостоятельна.

Подсудимому назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 15 ч.6 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Подвергать осужденного реальному лишению свободы суд находит нецелесообразным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор Калининского районного суда адрес от датаг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции по своему ходатайству, заявленному им в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка: дело N..., судья ФИО29


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка