Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2020 года №22-4968/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-4968/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ягубцевой Т.В.,
при секретаре Морозове В.Е.,
с участием осужденного Дубровина С.М.,
адвоката Вьюхиной И.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Азанова П.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СмирноваИ.М., по апелляционным жалобам адвоката ФилимоновойО.С. и осужденного Дубровина С.М., потерпевшего К., на приговор Кировского районного г.Екатеринбурга от 15 июня 2020 года, которым
Дубровин Сергей Михайлович,
..., ранее судимый:
- 13 января 2010 года Сысертским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 года) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 3 октября 2018 года освобожден условно-досрочно
16 октября 2018 года на 2 года 7 месяцев 24 дня;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70, п."б" ч.7 ст.79, УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сысертского городского суда Свердловской области от 13 января 2010 года отменено, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;
взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со 2 августа 2019 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13 марта 2020 года по 15 марта 2020 года и с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7015 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Дубровина С.М. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда изменить частично по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Дубровин С.М. признан виновным в совершении кражи имущества К. на сумму 15000 рублей.
Преступление совершено осужденным 5 марта 2020 года, в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дубровин С.М. свою вину признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Филимонова О.С. и осужденный Дубровин С.М., приводя аналогичные доводы, просят приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, так как вывод суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ мотивирован исключительно значительной общественной опасностью совершенного преступления, а выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и об отмене условно-досрочного освобождения не мотивированы. Дубровин С.М. положительно характеризуется, вину признал полностью, принес явку с повинной, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, ребенка на иждивении, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница беременна, совершенное преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, принесены извинения и возвращено имущество потерпевшему, который претензий не имеет.
- потерпевший К. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что Дубровин С.М. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, нуждается в снисхождении, имеет смягчающие наказание обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты в отношении осужденного на свободе. Отмечает, что причиненный ему ущерб является незначительным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель СмирновИ.М. просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильной квалификацией действий осужденного, признать Дубровина С.М. виновным по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев. Отмечает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не учел имущественное положение потерпевшего, получающего пенсию в размере 10000 рублей, половина пенсии уходит на долги, оставшаяся часть на коммунальные услуги, сам он телевизор стоимостью 15000 рублей купить не может, а ущерб является для него значительным. Также просит уточнить вводную часть указанием верной даты приговора как от 13января 2010 года.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Филимоновой О.С.
и потерпевшего К., государственный обвинитель СмирновИ.М. просит апелляционные жалобы адвоката Филимоновой О.С., потерпевшего К. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанов П.П., апелляционное представление поддержал частично, полагая необходимым уточнить вводную часть приговора.
Выводы суда о виновности Дубровина С.М., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе на показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что именно он похитил у потерпевшего телевизор, который сдал в ломбард, вырученные деньги потратил.
Признавая Дубровина С.М. виновным в совершении хищения, суд положил в основу приговора показания потерпевшего К., о том, что он не разрешал Дубровину С.М. в свое отсутствие пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями свидетеля Л., который приобрел у осужденного похищенный телевизор, а также с протоколом явки с повинной Дубровина С.М., в котором им изложены обстоятельства совершения преступления.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не имеется.
При совершении хищения, осужденный действовал тайно, с прямым умыслом и из корыстных побуждений.
Стоимость похищенного у потерпевшего телевизора с учетом износа, установлена со слов потерпевшего и под сомнение участниками процесса не ставится.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о виновности осужденного Дубровина С.М. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, признав причиненный потерпевшему ущерб с учетом материального положения последнего, незначительным, что потерпевшим не оспаривается. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы. В связи с этим доводы апелляционного представления о необходимости иной квалификации действий осужденного, несостоятельны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Дубровина С.М. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68, ст.ст.70, 79 УК РФ и не является чрезмерно суровым, необходимость отмены условно-досрочного освобождения осужденного и необходимость исполнения наказания в условиях изоляции от общества, судом мотивирована.
Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание и не оставил без внимания те обстоятельства, на которые указывает осужденным и адвокатом в жалобах. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшего на его совершение, что не отрицалось осужденным в судебном заседании.
Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости уточнения вводной части приговора заслуживают внимания.
Так во вводной части приговора суд ошибочно указал дату осуждения Дубровина С.М. Сысертским городским судом Свердловской области как 13 января 2020 года, тогда как он был осужден 13 января 2010 года. Допущенная ошибка является технической, поэтому отмену приговора не влечет. Приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26 ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного г.Екатеринбурга от 15 июня 2020 года, в отношении Дубровина Сергея Михайловича изменить:
- во вводной части приговора указать дату осуждения Дубровина С.М. Сысертским городским судом Свердловской области как 13 января 2010 года, вместо "13 января 2020 года".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка