Постановление Оренбургского областного суда от 14 октября 2014 года №22-4968/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-4968/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 14 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего Казимова Т.Е.,
пи секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., осуждённого Савельева Д.Н.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе Савельева Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Савельева Д.Н. о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступление осуждённого Савельева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Савельев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 года).
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Савельева Д.Н. о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2013 года отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Савельев Д.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что вопреки его ходатайству о личном участии в судебном заседании, суд рассмотрел его ходатайство о признании права на реабилитацию без его участия, надлежащим образом о дне, месте и времени не известил. Выражает несогласие с тем, что его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО5, с которым у них личные неприязненные отношения и конфликты. Считает, что был лишен права на защиту. Ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, полагает, что имеет право на реабилитацию в связи с частичным оправданием по эпизоду от 30 апреля 2013 года. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на апелляционную жалобу Савельева Д.Н. первый заместитель прокурора (адрес) ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осуждённый Савельев Д.Н. выражает несогласие с возражением прокурора, указывает, что имеет право на реабилитацию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных иных правах.
Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из представленных материалов усматривается, что осуждённый Савельев Д.Н., обратившись в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указал, что настаивает на своем личном участии в судебном заседании.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседании указал, что ходатайство Савельева Д.Н. не связано с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, и в связи с отсутствием оснований для признания необходимым его личного участия в заседании суда, посчитал необходимым обеспечить его конституционное право участия в суде путем доведения до суда его позиции посредством принятия его жалобы - как письменного обращения, а также обеспечением в суде участия адвоката, защищающего его интересы.
Однако данный вывод суда противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которой при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Таким образом, судом было нарушено право осуждённого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить доводы, указанные осуждённым в ходатайстве и апелляционной жалобе, устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу осуждённого Савельева Д.Н. удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Савельева Д.Н. о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2013 года о т м е н и т ь, материал направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка