Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года №22-4968/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-4968/2014
 
г. Волгоград 19 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Поклонском Р.С.
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Годреевой С.Н.,
осуждённых Торопова Д.В., Максимова Р.В., Карпичева В.А.,
адвокатов Оноприенко Н.В., представившей удостоверение № 1164, выданное ... , ордер № <...> от ... , Баррера Власовой К., представившей удостоверение № 1794, выданное ... , ордер № <...> от ... , Каншина С.Н., представившего удовлетворение № 1208, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании ... апелляционные жалобы осуждённого Карпичева В.А., адвоката Оноприенко Н.В. в защиту осуждённых Торопова Д.В., Максимова Р.В. на приговор Центрального районного суда ... от ... , по которому
Торопов Д. В., родившийся ... в ... , <.......>, зарегистрированный по адресу: ... А, ... , проживающий по адресу: <.......>,
осуждён:
- по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей;
Максимов Р. В., родившийся ... в ... , <.......>
осуждён:
- по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев, с выплатой ежемесячно по 40000 рублей;
Карпичев В. А., родившийся ... в ... , <.......>,
осуждён:
- по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев, с выплатой ежемесячно по 30000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
По делу также осуждены <.......> приговор в отношении которых никем не обжалуется.
Выслушав осуждённого Карпичева В.А., его защитника - адвоката Баррера Власову К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, уменьшении размера штрафа или увеличении периода рассрочки его уплаты, осуждённых Торопова <.......>, Максимова Р.В., их защитника - адвоката Оноприенко Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осуждённых Торопова Д.В., Максимова Р.В. на ч. 1 ст. 171 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Торопов Д.В. признан виновным в том, что организовал совершения преступления - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой и руководил его исполнением, а Максимов Р.В. и Карпичев В.А. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой при следующих обстоятельствах:
Торопов Д.В., в <.......> года, имея умысел на незаконное предпринимательство, действуя из корыстных побуждений, с целью получения на длительный период времени постоянного незаконного дохода по мотиву личной наживы и необоснованного обогащения, в нарушение действующего на территории Российской Федерации законодательства, решил создать на территории ... устойчивую преступную группу, состоящую из нескольких человек, объединенных единой целью - совершением преступления в сфере экономической деятельности, и руководить данной группой.
Торопов Д.В., преследуя цель получения максимального преступного дохода от совершения преступления в течение длительного периода времени, выбрал следующее направление преступной деятельности: предоставление населению услуг связи в виде беспроводного доступа в сеть Интернет без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
В целях обеспечения устойчивости и сплоченности создаваемой им организованной группы, Торопов Д.В. спланировал включить в её состав наиболее надежных и проверенных лиц из числа своих знакомых, обладающих специальными познаниями в области техники, радиоэлектроники и связи, выстраивая структуру преступной группы по принципам полного доверия и беспрекословного подчинения на длительный период времени.
Примерно в <.......> года, более точное время следствием не установлено, на территории ... Торопов Д.В., реализуя свой преступный умысел, посвятив в свои преступные намерения своих знакомых Максимова Р.В., <.......> Карпичева В.А. и <.......> предложил им принять участие в создаваемой организованной группе. В свою очередь, Максимов Р.В., <.......> Карпичев В.А. и <.......> осознавая, что им предложено стать активными участниками организованной группы и осуществлять возложенные на них функциональные обязанности с целью совершения преступления в сфере экономической деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации экономики Российской Федерации, и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, дали свое добровольное согласие, тем самым став участниками возглавляемой Тороповым Д.В. организованной группы, осуществляя свою преступную деятельность в рамках и в соответствии с целями и разработанным преступным планом, приняли активное участие в деятельности организованной группы под руководством Торопова Д.В.
Торопов Д.В., реализуя разработанный им в <.......> года план совместных преступных действий, заранее объединил Максимова Р.В., <.......> Карпичева В.А. и <.......> для совершения преступления в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, выразившейся в стабильности состава группы, длительности деятельности в период примерно с ... по ... , взаимном доверии и сплоченности действий участников группы, состоящей из ранее знакомых лиц, согласованной деятельностью, направленной на совершение преступления в сфере экономики, в наличии у создателя и руководителя организованной группы и её участников единого умысла на совершение умышленного преступления, осознании руководителем и участниками организованной группы общих целей её функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности организованной группы; в планировании преступной деятельности, выразившемся в согласованности и последовательности действий участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, в заключении предварительной договоренности о способе совершения преступления.
Так, по разработанному Тороповым Д.В. преступному плану, члены организованной группы в составе Торопова Д.В., Максимова Р.В., <.......> Карпичева В.А. и <.......>. с целью извлечения максимального дохода от осуществления незаконного предпринимательства и расширения сети преступной деятельности данной организованной группы, действуя совместно и согласованно под непосредственным руководством Торопова Д.В, , совершили следующие деяния:
Торопов Д.В. осуществлял общее руководство организованной группой и, являясь её лидером, обеспечивал заказ передающих и приемных радиоэлектронных средств, приемку оборудования, её распределение среди участников организованной группы; устанавливал тарифы для клиентов по монтажу оборудования и размер ежемесячной абонентской платы, а также распределял по своему усмотрению и согласно ранее распределенным преступным ролям участников организованной группы вырученные от незаконной деятельности денежные средства. Кроме того, Торопов Д.В. совместно с другими участниками организованной группы осуществлял монтаж передающих и приемных радиоэлектронных устройств в различных районах ... , получал денежные средства от клиентов за монтаж оборудования, а также получал абонентскую плату от клиентов на счета № <...> и № <...> в <.......> после чего переводил денежные средства на расчетный счет № № <...>, открытый в <.......> расположенном по адресу: ... , на расчетный счет № № <...>, открытый в <.......> расположенном по адресу: ... и на расчетный счет № № <...>, открытый в отделении № <...> <.......> расположенном по адресу: ... . Вырученные денежные средства Торопов Д.В. обналичивал через банкоматы для распределения между участниками организованной группы или погашал ими свои обязательства по кредитам в вышеуказанных банках.
Максимов Р.В., действуя в составе организованной группы под руководством Торопова Д.В., согласно отведенной ему роли, и в соответствии с преступным планом, имея доверительные связи с монтажниками интернет-провайдера <.......> осуществляющим подключение клиентов на договорной основе, за материальное вознаграждение договаривался об оформлении договора на обслуживание на вымышленных лиц, получая при этом логин и пароль для подключения точки доступа в сеть Интернет. Логин, пароль и адрес подключаемого вымышленного клиента Максимов Р.В. передавал руководителю организованной группы Торопову Д.В., который затем на крыше дома организовывал монтаж передающей радиоэлектронной антенны.
<.......> действуя в составе организованной группы под руководством Торопова Д.В., согласно отведенной ему роли и в соответствии с преступным планом, выполнял прием заказов от клиентов на подключение к беспроводному интернету, переадресовывал заказы на руководителя организованной группы Торопова Д.В., и по указанию Торопова Д.В. производил монтаж передающих и приемных радиоэлектронных средств в различных районах ... , получал денежные средства от клиентов за монтаж оборудования, передавал часть денежных средств Торопову Д.В. для закупки нового оборудования, а также получал абонентскую плату клиентов на счет № <...> в <.......> после чего переводил денежные средства на расчетный счет своей жены <.......> № № <...>, открытый в <.......>, расположенном по адресу: ... , которые впоследствии обналичивал.
Карпичев В.А., действуя в составе организованной группы под руководством Торопова Д.В., согласно отведенной ему роли и в соответствии с преступным планом, выполнял прием заказов от клиентов на подключение к беспроводному интернету, переадресовывал заказы на руководителя организованной группы Торопова Д.В., по указанию Торопова Д.В. производил монтаж передающих и приемных радиоэлектронных средств в различных районах ... , получал денежные средства от клиентов за монтаж оборудования, передавал часть денежных средств Торопову Д.В. для закупки нового оборудования, а также получал абонентскую плату клиентов на счет № <...> в <.......> открытый на имя <.......> после чего последний по взаимной договоренности с Карпичевым В.А., переводил денежные средства на его личный расчетный счет № № <...>, открытый в <.......> расположенном по адресу: ... . Обналиченные с данного расчетного счета денежные средства Карпичев В.А. разделял с <.......> в равных долях.
<.......> действуя в составе организованной группы под руководством Торопова Д.В., согласно отведенной ему роли и в соответствии с преступным планом, производил монтаж передающих и приемных радиоэлектронных средств в различных районах ... , получал денежные средства от клиентов за монтаж оборудования, передавал часть денежных средств руководителю организованной группы Торопову Д.В. для закупки нового оборудования, а также получал абонентскую плату клиентов на счет № <...> в <.......>, открытый на своё имя. По согласованности с Карпичевым В.А. вырученные денежные средства <.......> переводил на расчетный счет Карпичева В.А., открытый в <.......> после чего последний обналичивал денежные средства и разделял с ним полученный доход в равных долях.
С целью реализации преступного плана, разработанного организатором преступной группы Тороповым Д.В., её участники для обеспечения осуществления незаконной предпринимательской деятельности в период времени с ... по ... предоставили в пользование данной организованной группы:
для транспортировки радиоэлектронных средств, инструментов и другого оборудования к месту проведения монтажа: автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, предоставленный Тороповым Д.В.; автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, предоставленный Максимовым Р.В.; автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, предоставленный Карпичевым В.А.;
для хранения документации, радиоэлектронных средств, оборудования и инструментов: офисное помещение по адресу: ... ... предоставленное Тороповым Д.В.; жилое помещение по адресу: ... , предоставленное Тороповым Д.В.; жилое помещение по адресу: ... , предоставленное <.......> жилое помещение по адресу: Волгоград, ... , предоставленное Карпичевым В.А.; жилое помещение по адресу: ... , предоставленное <.......>
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит оказание услуг связи. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. В соответствии с п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87, телематические услуги связи (услуги связи по доступу к сети Интернет) являются услугами связи, вносимыми в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Торопов Д.В., Максимов Р.В., Карпичев В.А., а также <.......> <.......> приговор в отношении которых не обжалуется, будучи достоверно осведомленными о том, что предоставление услуг связи по доступу в сеть Интернет осуществляется зарегистрированными в установленном порядке организациями и индивидуальными предпринимателями, а также, что для данной деятельности необходимо наличие соответствующей лицензии, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, совершили длящееся уголовно-наказуемое деяние в период времени с ... по ... .
В ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности в период времени с ... по ... участниками вышеуказанной организованной группы были смонтированы передающие радиоэлектронные средства на крыше ... по ... ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... по ... ... ; на крыше ... ; на крыше ... по ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... по ... ; на крыше ... по ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше № <...> «а» по ... ; на крыше ... ; на крыше ... ; на крыше ... по ... в ... .
Участниками организованной группы было привлечено <.......> клиентов, проживающих на территории <.......>, отношения с которыми в нарушение ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», не были оформлены какими-либо гражданско-правовыми договорами. Абонентскую плату за пользование услугами беспроводного интернета клиенты перечисляли на счета № <.......>, № <.......>, № <.......>, № <...> в <.......> Затем Торопов Д.В., <.......> Карпичев В.А. и <.......> переводили денежные средства на расчетные счета, открытые в Волгоградском филиале <.......> расположенном по адресу: ... , в <.......> расположенном по адресу: ... и в отделении № <...> <.......> расположенном по адресу: ... , после чего обналичивали их.
Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от ... , за период времени с ... до ... организованной группой лиц в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, дающей право оказывать услуги связи населению, был получен доход в сумме <.......> рублей, что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, признается крупным размером, так как превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
... Торопов Д.В., Максимов Р.В., <.......> Карпичев В.А. и <.......> были задержаны сотрудниками полиции и в тот же день незаконно установленные передающие радиоэлектронные средства были демонтированы сотрудниками <.......>
Таким, образом, незаконная деятельность организованной группы лиц по предоставлению населению услуг беспроводного интернета без регистрации и без лицензии была пресечена.
В апелляционной жалобе осуждённый Карпичев В.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150000 рублей с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев. В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, тем самым пытался оказать содействие в расследовании преступления. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить и, учитывая отсутствие у него заработка, тяжелое материальное положение, снизить размер штрафа до 150000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко Н.В. в защиту осуждённого Торопова Д.В. просит изменить приговор, снизив размер штрафа до 300000 рублей. Указывает, что в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности Торопов Д.В. получил доход (без учёта расходов) в размере 4489 руб., а расходы на приобретение оборудования, его установке понёс на сумму более 1000000 рублей. При этом, все ранее приобретенное оборудование было изъято сотрудниками правоохранительного органа в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед банками, семейное положение осуждённого, полагает назначенное наказание чрезмерно судовым, назначенным без учёта материального положения её подзащитного. Просит приговор суда в отношении Торопова Д.В. изменить, снизив размер штрафа до 300000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко Н.В. в защиту осуждённого Максимова Р.В. просит изменить приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и снизив сумму наложенного на него штрафа до 100000 рублей. Указывает, что в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности Максимов Р.В. не получил никакого дохода, он не обладал информацией о том, осуществлял Торопов Д.В. незаконную предпринимательскую деятельность один или в группе с другими людьми. Указывает, что Максимов Р.В., осознавая, что Торопов Д.В. незаконно подключался к сети по предоставлению услуг доступа в сеть Интернет, разово (пять или шесть раз) оказал ему услугу по получению доступа к сети Интернет, предоставляемой беспроводной сетью ООО «Рос.Телеком». Обращает внимание на то, что Максимов Р.В. в настоящее время работает официально, проживает совместно с матерью и братом, которые не работают, в связи с чем доход семьи составляет около 8 116 рублей на каждого члена семьи в месяц. Полагает, что суд необоснованно вменил Максимову Р.В. участие в организованной преступной группе, а наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей вынес без учета материального состояния подсудимого.
В судебном заседании осуждённый Карпичев В.А. и его защитник Баррера Власова К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд изменить приговор, снизить размер штрафа до 150000 рублей, либо увеличить период рассрочки его уплаты. Указали, что с ... Карпичев В.А. работает в должности <.......>, размер его ежемесячного дохода составляет <.......> рублей.
Осуждённые Торопов Д.В., Максимов Р.В., а также их защитник - адвокат Оноприенко Н.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили об изменении приговора, переквалификации действий осуждённых на ч. 1 ст. 171 УК РФ и снижении наказания. По мнению адвоката в действиях её подзащитных отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, поскольку Торопов Д.В. самостоятельно принял решение об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, Карпичева В.А. и Максимова Р.В. привлёк только в качестве монтажников, о размере получаемого дохода их в известность не ставил, выплачивая им заработную плату.
Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеева <.......> в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осуждённым назначено справедливое.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Торопова Д.В., Максимова Р.В. и Карпичева В.А. основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с отказом подсудимых от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и подтверждаются другими доказательствами.
В обоснование вины осуждённых суд правильно сослался в приговоре на показания инженера <.......> ... » <.......>, проводившего радиоконтроль в <.......>, ... х ... , в ходе которого были выявлены порядка 20 штук радиоэлектронных средств беспроводного доступа Интернет частот без разрешительного документа; на показания свидетелей <.......> осуществлявших монтаж Интернет-оборудования у клиентов совместно с <.......> Карпичевым и <.......> под руководством Торопова Д.В., на показания свидетеля <.......> проводившей по просьбе Торопова Д.В. платежи абонентов, на показания абонентов - жителей <.......> об обстоятельствах их подключения к сети Интернет, а также на рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», протоколы осмотра места происшествия, протоколы обысков, протоколы осмотра документов, на данные, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в соответствии с выводами которой от незаконной предпринимательской деятельности организованной группой в составе Торопова Д.В., Максимова Р.В., <.......> Карпичева В.А., <.......> был получен доход в общей сумме <.......> рублей, что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, признается крупным размером, а также в иных документах, признанных доказательствами по делу.
Оценив показания свидетелей, том числе <.......> в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установив, что данных об оговоре указанными лицами осуждённых не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.
Суждения адвоката Оноприенко <.......> о том, что свидетелям <.......> необоснованно не вменено участие в организованной группе, не влияют на выводы суда о доказанности вины осуждённых Торопова Д.В., Максимова Р.В. и Карпичева В.А. в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия указанных выше свидетелей, в силу положений ст. 252 УПК РФ, оценке не подлежат.
Содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения экспертизы, об эксперте, проводившем указанную экспертизу, содержание заключения экспертизы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство является допустимым, а сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Торопова Д.В. и его соучастников, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.
Признавая Торопова Д.В., Максимова Р.В., Карпичева В.А. виновными в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей и письменные доказательства, которые свидетельствуют о четком распределении ролей в организованной преступной группе, сплоченности соучастников, чьи совместные действия были направлены на достижение единой преступной цели, связанной с извлечением дохода от незаконной предпринимательской деятельности, согласованность их усилий на её достижение, руководством одного участника (Торопова Д.В.) другими, наличие заранее продуманного и технически отработанного плана совершения преступления.
Действия осуждённых судом квалифицированы правильно.
Судом тщательно проверялись все доводы осуждённых в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на участие в организованной группе, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённых, как совершенные организованной группой, правильно мотивировал свои выводы в приговоре, указал, что действия Торопова Д.В., Максимова Р.В., Карпичева В.А. характеризуются устойчивостью, наличием в ее составе руководителя - Торопова Д.В., который организовывал и руководил совершением преступления, распределением полученного криминального дохода, наличием заранее разработанного плана по осуществлению совместной преступной деятельности, распределением функций между соучастниками при подготовке преступления и осуществления единого преступного умысла.
Кроме этого, об устойчивости организованной группы свидетельствует наличие постоянных связей между ее членами и временной промежуток существования группы.
Таким образом, к выводу о виновности осуждённых в совершении преступления в составе организованной группы, суд пришёл на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в связи с чем доводы адвоката Оноприенко <.......> о неправильной юридической квалификации действий осуждённых Торопова Д.В. и Максимова Р.В. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
При решении вопроса о виде и размере наказания все осуждённым судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей.
Вид и размер наказания судом определен осуждённым Торопову Д.В., Максимову Р.В. и Карпичеву В.А. в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статей, по которой они признаны виновными, в связи с чем наказание, назначенное осуждённым, не является явно несправедливым.
Согласно материалам дела, Торопов Д.В., Максимов Р.В., Карпичев В.А. ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торопову Д.В., Максимову Р.В., Карпичеву В.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие у Торопова Д.В. двух малолетних детей.
При постановлении приговора суд обоснованно с учетом характера действий Торопова Д.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления.
Вопреки доводам осуждённого Карпичева В.А., обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено, привлечение к уголовной ответственности впервые признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом факты монтажа передающих и приемных радиоэлектронных средств в различных районах ... не могут быть признаны случайным стечением обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение виновных, суд счел возможным назначение осуждённым наказание в виде штрафа, надлежаще мотивировав своё решение в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении Торопову Д.В., Максимову Р.В., Карпичеву В.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного осуждёнными, на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Торопову Д.В., Максимову Р.В., Карпичеву В.А. наказание подлежит оставлению без изменения, поскольку является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, не имеется.
Доводы жалоб о наличии у осуждённых кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года в отношении Торопова Д. В., Максимова Р. В., Карпичева В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка