Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4967/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-4967/2022

Дело N 1-27/2022 Судья Савина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей Боровкова А.В., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Шляховой А.В.,

осужденного Карпунина А.А.,

защитников - адвокатов Свиридова В.И., Игонина В.В.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Игонина В.В., Свиридова В.И., на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым

Карпунин Александр Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин <...>, со средним техническим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей <дата>, <дата>.г. рождения, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвокатов Свиридова В.И., Игонина В.В., осужденного Карпунина А.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Шляховой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года Карпунин Александр Андреевич осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Карпунин А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Игонин В.В. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года изменить, заменить Карпунину А.А. реальный срок лишения свободы на условное осуждение.

В обоснование доводов жалобы адвокат Игонин В.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора. Отмечает, что на воспитании его подзащитного Карпунина А.А. находятся двое малолетних детей (<...>). Обращает внимание на наличие в материалах дела приобщенных ранее документов медицинского характера, согласно которым Карпунину А.А. грозит инвалидность по опорно-двигательному аппарату, до окончания судебного следствия его подзащитный в больницу на госпитализацию не ложился. Также в деле представлены положительные характеристики Карпунина А.А. и благодарственная грамота от детского интерната, которым его подзащитный оказывал по возможности спонсорскую помощь. Указывает, что Карпунин А.А. на следствии полностью признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, полагал, что в отношениях с потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, при этом, судом не в полной мере оценена проведенная им работа по трем этапам договора, за каждый из которых, согласно договору, должна быть произведена оплата в размере 600 000 рублей. Адвокат указывает, что суд первой инстанции полагает, что не были выполнены в полном объеме второй и третий этапы договора, в то же время, в судебном заседании по заключению специалиста Специалист N 2 установлено, что выполнен пункт 1 второго этапа, то есть, проделана работа по объединению двух смежных участков, сформирован пакет документов, который был передан в МФЦ и зарегистрирован вновь образованный земельный участок. Также судом установлено, что результатом выполнения 3-го этапа работ было предоставление потерпевшему выписки из ЕГРН от <дата>, которая не соответствовала действительности, установлено, что пакет документов по выполнению 3-го этапа работ был сформирован и передан в МФЦ, но не установлена причина, по которой объект не был зарегистрирован. Адвокат настаивает, что судом не проверены и не дана оценка объяснению Карпунина А.А., о том, что выполнение условий договора по 3-му этапу встало под угрозу по причине возникших проблем на объекте у заказчика с <...>. Автор жалобы отмечает, что фактически по договору выполнены условия 1 и 2 этапов и если признавать невыполнение части условий 2-го этапа договора, то исходя из суммы оплаты 2 и 3 этапов в 1 200 000 рублей, как стороны договора сами определили, то работа только до регистрации с пакетом подготовленных документов, сданных в МФЦ, не может быть оценена в 600 тыс.руб. Настаивает, что вменяемая суммы "мошенничества" не может превышать 1 млн.рублей. Полагает, что суд не дал оценки стоимости проделанной работы, а исходил только из полученной суммы в 1 200 000 рублей за работу 2 и 3 этапов, признав их полностью невыполненными. С учетом вышеизложенного, на взгляд стороны защиты, осуждение Карпунина А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, не может быть признано законным.

Кроме того, назначенное Карпунину А.А. наказание, автор жалобы полагает несправедливым, отмечает, что суд, ссылаясь на ч.1 ст.60 УК РФ, и указывая, что наказание за совершенное им преступление предусмотрено только лишение свободы, назначил Карпунину А.А. наказание в виде реального лишения свободы "с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения Карпуниным А.А. новых преступлений", не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, не указав при этом в чем состоят тяжкие последствия и общественная опасность Карпунина А.А. для общества. В то же время, суд констатирует, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, учтено признание вины Карпунина А.А. на предварительном следствии, его явки с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, частичное возмещение материального вреда потерпевшему, а также, отсутствие судимости, нахождение на воспитании Карпунина А.А. двоих малолетних детей <...> мать которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, сам он страдает заболеванием, связанным с опорно-двигательной системой. Автор жалобы указывает, что Карпунин А.А., имея на руках направление на госпитализацию, продолжал принимать участие в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.И. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Карпунина А.А. прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению мошенничества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Свиридов В.И. указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального права. Полагает, что в нарушение требований ч.6 ст.292 УПК РФ 21 марта 2022 года суд незаконно отказал защитнику в выступлении с репликой и в приобщении ее текста к материалам дела, сославшись на то, что государственный обвинитель от реплики отказывается, в силу чего и у адвоката нет оснований для произнесения реплики. Таким образом, на взгляд адвоката, право последней реплики, принадлежащее подсудимому или его защитнику, было нарушено, а, значит, судом нарушено конституционное право на защиту. Отмечает, что приговор, постановленный с нарушением права на защиту, подлежит отмене, при этом при постановлении приговора судом нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. Полагает, что в нарушении ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях обвинения, не нашедших своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства. Так, предположение следствия о том, что Карпунин А.А. изначально, заключая договор с Потерпевший N 1 на оказание услуг в сфере разрешенной ООО "<...>" деятельности, не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства, а лишь намеревался путем обмана завладеть денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере, не нашло своего подтверждения. Считает, что вывод следствия о наличии у него на момент заключения договора прямого умысла на хищение путем обмана в особо крупном размере опровергается самим текстом обвинения. Так, в постановлении о предъявлении обвинения, в рамках которого суд рассматривал дело, прямо указано, что Карпунин А.А. "не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме", что "частично выполнены условия 1 и 2 этапа настоящего договора". Кроме того, по мнению адвоката, следствию было достоверно известно, что исполнить третий (последний) этап договорных работ подсудимому по каким-то обстоятельствам было невозможно, поскольку в обвинении прямо указано следующее: "осознавая невозможность выполнения оставшейся части работ по договору...", однако эти обстоятельства следствие не указывает, а в суде государственный обвинитель их не выясняет, при этом невозможность исполнения работ по договору в силу обстоятельств, независящих от подсудимого, исключает вину подсудимого и в неисполнении обязательств и в мошенничестве. Автор жалобы указывает, что обвинение не установило способ изготовления этого поддельного документа, лиц, исполнивших на нем подписи, подлинность оттиска печати, а лишь предположило, что документ поддельный, основываясь на предположениях "специалиста" о том, что законным образом такая выписка не должна была быть выдана его сотрудниками, подлинность оттиска печати при этом не оспаривалась. Адвокат обращает внимание, что версия подсудимого о том, что выписку он получил легально, не опровергнута, доказательств того, что, передавая потерпевшему выписку из ЕГРН, Карпунин А.А. достоверно знал о ее поддельности, обвинение так и не представило. Адвокат настаивает, что выписка из ЕГРН содержит все атрибуты подлинной выписки, при таких обстоятельствах подсудимый Карпунин А.А. вполне обоснованно считал ее подлинной, каковой она, возможно, и являлась на момент выдачи, при этом довод защиты не опровергнут обвинением, но и судом не принят. Автор жалобы обращает внимание, что в силу ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, доводы защиты остались без опровержения обвинения, при этом суд принял сторону обвинения и не истолковал не устраненные сомнения в виновности подсудимого в его пользу в нарушение требований ч.3 ст. 14 УПК РФ. Также адвокат указывает, что в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что большая часть взятых на себя обязательств по договору (а именно: два из трех этапов) подсудимым выполнены. При этом споров по поводу первого и второго этапов работ на следствии не имелось, в судебном заседании обвинение не представило никаких объективных доказательств того, что второй этап работ стоимостью 600 000 рублей полностью не был выполнен подсудимым. Однако суд вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения, установив, что выполнен лишь один этап из трех, (а не 2 из 3) и размер похищенного составляет 1 200 000 рублей, т.е. особо крупный размер. Фактически причиненный ущерб потерпевшему от невыполненного этапа работ по договору составляет 600 000 рублей и требует иной квалификации действий подсудимого, если согласиться с тем, что он вручил все-таки поддельную выписку из ЕГРН в подтверждение работ, которых не произвел. По мнению автора жалобы, неправильная юридическая квалификация действий подсудимого автоматически повлекла за собой назначение несправедливого наказания за содеянное. Указывает, что несмотря на то, что судом было учтено, что Карпунин А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, дал на следствии явку с повинной, частично возместил ущерб, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, страдающую хроническим заболеванием ухаживающую за ребенком до 3-х лет, однако при таких обстоятельствах суд все-таки не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, хотя за время, прошедшее с момента инкриминируемого ему преступления прошло более трех лет, в течение которых Карпунин А.А. ни в чем предосудительном замечен не был, только не сумел возместить затребованный потерпевшим ущерб.

Таким образом, сторона защиты настаивает, что в связи с неправильной юридической квалификацией действий подсудимого, нарушением права на защиту, нарушением презумпции невиновности, несправедливости приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием, приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Свиридова В.И., Игонина В.В., государственный обвинитель Васильева-Локосова М.А. просит приговор в отношении Карпунина А.А., как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Карпунина А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Карпунина А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3; показаниями специалистов Специалист N 2, Специалист; показаниями Карпунина А.А., данными в статусе обвиняемого; протоколом очной ставки между подозреваемым Карпуниным А.А. и потерпевшим Потерпевший N 1; договором N... от <дата>, заключенным между Потерпевший N 1, именуемый в дальнейшем "заказчик" с одной стороны и ООО "<...>", именуемый дальнейшем "исполнитель" в лице директора Карпунина А.А.; копиями расписок от <дата>, согласно которой Карпунина А.А. получил от Потерпевший N 1 денежную сумму в размере 600 000 рублей во исполнение договора N... от <дата>, и от <дата>, согласно которой Карпунин А.А. получил 1 200 000 рублей; копиями выписок из ЕГРН от <дата>, от <дата>, от <дата>; ответом на запрос из <...>" N... от <дата>; ответом на запрос из Управления Росреестра по Санкт-Петербурга N... от <дата>; копией соглашения N... об объединении земельных участков от <дата>, принадлежащих на праве собственности Потерпевший N 1, Ш.О.; протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему; протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему; заключением специалиста N... от <дата>; ответом N... от <дата> Правительства Санкт-Петербурга - комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП); ответом N ОБ-6510/21-0-1 от <дата> Правительства Санкт-Петербурга - <адрес> Санкт-Петербурга; ответом N Исх/06967 от <дата> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБОУ "<...>"; заключением технико-криминалистической экспертизы N Э/ТЭД/432-20 от <дата>; протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей к нему; протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Карпуниным А.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления. Искажений содержания показаний потерпевшего, свидетелей, специалистов и других доказательств, в приговоре не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Карпунина А.А., судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Заключения специалистов и эксперта обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта и специалистов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе. При этом оснований для самооговора осужденным, суд обоснованно не установил.

Показания Карпунина А.А. в статусе обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом Карпунину А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, жалоб и заявлений Карпунин А.А. в протоколах не указал.

Доводы осужденного о том, что показания на стадии предварительного следствия были им даны под давлением со стороны сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными, как не нашедшие подтверждения, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Версия осужденного Карпунина А.А. о том, что им не выполнены обязательства по договору по объективным причинам, в том числе по вине потерпевшего, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению защиты, вывод суда о том, что выписка из ЕГРН с кадастровым номером <...> является поддельной, подтверждается показаниями Карпунина А.А. в статусе обвиняемого, о том, что он точно не помнит каким образом изготовил выписку, но скорее всего в каком-то графическом редакторе; ответами на запросы из ЕГРН, согласно которым сведения о кадастровом номере <...> отсутствуют, объект недвижимости или земельного участка с такими кадастровым номером не существует и никогда не регистрировался; показаниями специалиста Специалист - являющегося начальником отдела государственной регистрации прав и кадастрового учета Управления Росрееста по Санкт-Петербургу, из которых следует, что в выписке пропущены некоторые разделы, регистратор К.Е., якобы, подписавшая документ, ему неизвестна, при этом пронумерованные печати закрепляются индивидуально за регистраторами и печать за N... была закреплена за Свидетель N 3; показаниями свидетеля Свидетель N 3, о том, что печать за N... была закреплена за ней, однако не на свою подпись она ее не могла поставить, регистратор К.Е. ей также неизвестна. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Карпуниным А.А. потерпевшему Потерпевший N 1 была предоставлена подложная выписка, именно в целях создания видимости выполнения условий договора, а доводы защиты об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы защиты о необходимости уменьшить объем ущерба по преступлению, с учетом частичного выполнения осужденным условий 2 этапа договора, поскольку в соответствии с условиями договора, сумма в 1 200 000 рублей предназначалась в качестве оплаты за выполнение в полном объеме 2 и 3 этапов договора, а оплата частичного выполнения одного из этапов, договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что выполнение части работ не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на обман потерпевшего и хищении его денежных средств, а также не влияет на квалификацию его действий, поскольку исследованными доказательствами по делу и представленными стороной обвинения доказательствами, установлено, что Карпунин А.А. достоверно зная, что без предоставления выписки ЕГРН, как конечного результата установленного условием договора, не получит от потерпевшего денежные средства в рамках достигнутой договоренности и заключенного договора, изготовил поддельную выписку из ЕГРН от 14.05.2019, которую предоставил Потерпевший N 1, убедив его в достоверности изложенных в ней сведений, получив от последнего денежные средства, которыми распорядился, тем самым похитил их.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, а также для оправдания Карпунина А.А., как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Отказ суда в предоставление адвокатам стороны защиты права выступить с репликой, судебная коллегия не может признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о нарушении права на защиту и влекущим безусловную отмену судебного решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, участкам процесса стороны защиты была предоставлена возможность подробно высказать свою позицию по делу при выступлении в прениях сторон, в том числе с учетом доводов, высказанных государственным обвинителем в прениях, осужденному было предоставлено право последнего слова. Кроме того, сторона защиты реализовала свое право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, где подробно изложила свою позицию по делу и высказала возражения по доводам стороны обвинения.

Вопреки утверждению защиты, нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ухудшения положения осужденного, судом первой инстанции не допущено.