Решение Пермского краевого суда от 07 августа 2020 года №22-4967/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-4967/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в интересах осужденного Чупина В.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым
осужденный Чупин Валерий Егорович, родившийся дата в ****,
заключен под стражу и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 22 дня с исчислением срока отбывания наказания с 22 июля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чупин В.Е. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года осужденному Чупину В.Е. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 8 дней заменено лишением свободы на 1 месяц 22 дня с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Начальник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Здвижков П.Г. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с представлением о заключении под стражу Чупина В.Е. и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в связи с неприбытием осужденного к месту отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Чупина В.Е., адвокат Честикова В.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости заключения ее подзащитного под стражу для направления под конвоем в колонию-поселение являются необоснованными. Отмечает, что Чупин В.Е. не знал о вступлении постановления о замене исправительных работ на лишение свободы в законную силу и об объявлении его в розыск, а также не получал уведомлений о необходимости явки в исправительное учреждение для получения предписания. Автор жалобы отмечает, что Чупин В.Е. не отказывается самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить, представление об избрании Чупину В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем оставить без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Печеневская Е.М. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.
Согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на основании ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденному Чупину В.Е. 18 февраля 2020 года объявлено о необходимости явки в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Однако осужденный в установленные сроки для получения предписания не явился, тем самым уклонился от отбывания наказания, в связи с чем 14 июля 2020 года он был объявлен в розыск и задержан 22 июля 2020 года.
Факт неявки в исправительное учреждение в установленный срок осужденный не отрицал, каких-либо уважительных причин, оправдывающих его, не привел.
С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чупин В.Е. уклоняется от отбывания наказания, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение под конвоем.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Чупин В.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки для получения предписания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Одних лишь заверений защитника о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, в данном случае недостаточно.
Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в связи с ошибочным указанием в описательно-мотивировочной части постановления размера назначенного Чупину В.Е. наказания приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2019 года, что расценивается судом апелляционной инстанции, с учетом анализа полного текста судебного решения, как допущенная техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Кроме того, избрав Чупину В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не определилконкретный срок, на который установлено действие избранной меры пресечения, чем нарушил требования п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что Чупин В.Е. заключен под стражу на 30 суток.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении осужденного Чупина Валерия Егоровича изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2019 года Чупин В.Е. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, исключив указание на 10 месяцам исправительных работ;
- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что Чупин В.Е. заключен под стражу на 30 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка