Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-4967/2020, 22-157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-157/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федусовой Е.А.
судей Ермакова Э.Н., Василевичевой М.В.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Арефьева А.О.
осужденного Машнина А.А. (система видеоконференц-связи)
адвоката Комаровой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осужденного Машнина А.А. и осужденного Машнина А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года, которым
Машнин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Машнина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Машнину А.А. оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Также приговором суда разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника за участие на предварительном следствии и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного Машнина А.А. и его защитника - адвоката Комарову О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машнин А.А.
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Баскова Т.А. в защиту осужденного Машнина А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел, что Машнин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Машнин А.А. полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд необоснованно не учел его активное содействие раскрытию преступления, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, не применил положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях помощник прокурора города Бондаренко М.С. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было. Просит доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Машнина А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Виновность Машнина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, подтверждается указанными в приговоре доказательствами в том числе: признательными показаниями самого Машнина А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, подробно пояснил о нанесении потерпевшему ФИО8 не менее трех ударов молотком в область головы и одного удара молотком по спине, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не отрицал;
-показаниями потерпевшей ФИО23., данными в судебном заседании о том, что последний раз она видела своего брата ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он чувствовал себя нормально, видимых телесных повреждений у него не было, а когда она потом пришла к брату в квартиру, тот был весь в крови, лицо у него было красное, отекшее, говорить он уже не мог;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и Машнин А.А. выпивали и когда примерно в 23-30 час. Машнин А.А. ударил ее, то ФИО8 решилвступиться за нее и ударил один раз рукой в область лица Машнина А.А., который также ударил один раз рукой в область лица ФИО8, после чего ФИО8 ударил своей тростью Машнина А.А., взял молоток, замахнулся на Машнина А.А., который выхватил молоток из его руки и ударил им ФИО8 в область головы, а когда тот упал, то нанес ФИО8 удар молотком по спине;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании о том, что когда она пришла к ФИО8, то обнаружила его лежащим на полу. В квартире была кровь, молоток лежал у стены. Майка и лицо у ФИО8 были в крови, и он ничего не мог сказать.
Помимо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, виновность Машнина А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, в частности:
-протоколом явки с повинной, согласно которому Машнин А.А. рассказал о совершенном преступлении;
-заключением эксперта от 20.07.2019, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут головы (2) лобной области по центру, лобной с переходом в височную область справа, кровоподтеки (2) лица, диффузно и мелкокучнолежащие оксифильные шары в веществе ствола, продолговатого мозга, в сером и белом веществе больших полушарий, резко повышенная сетчатость вещества ствола, продолговатого мозга с наличием клеток - теней, дистрофические, ишемические изменения нейронов. Неравномерно выраженный отек головного мозга - прижизненная (кровоизлияния в местах травмирования), образовалась незадолго до поступления в стационар от не менее двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета, осложнилась отеком головного мозга, от которого непосредственно наступила смерть, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился отек головного мозга, развившийся в результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы;
-заключением эксперта от 07.10.2019, согласно выводам которого с учетом характера, анатомической локализации обнаруженных телесных повреждений при проведении экспертизы от 20.07.2019, их образование при падении с высоты собственного роста и ударе о пол квартиры исключается;
-заключением эксперта от 25.01.2020, согласно выводам которого образование повреждений, обнаруженных в области головы ФИО8, при указанных Машниным А.А. обстоятельствах "ФИО8 упал и ударился головой об угол дверного проема..." с учетом анатомической локализации обнаруженных телесных повреждений при исследовании трупа исключается.
Приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой по всем существенным для дела обстоятельствам и дополняют друг друга.
Квалификация действий Машнина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которыми ограничен верхний предел максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осужденному Машнину А.А.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не служат основанием для применения ст. 64 УК РФ.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Машнину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года в отношении Машнина Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осужденного Машнина А.А., осужденного Машнина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Федусова
Судьи: Э.Н. Ермаков
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
