Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-4966/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-4966/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденной Черкас В.В.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Черкас В.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной Черкас Виктории Валерьевны, родившейся дата в ****.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ЧеркасВ.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Черкас В.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 августа 2016 года, постановления Березниковского городского суда Пермского каря от 6 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 550000 рублей.
Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Черкас В.В., в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Черкас В.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, указывает, что судом не учтено, что с последнего взыскания, полученного ею 21 сентября 2018 года, прошло уже около двух лет, за этот период она получила поощрение; не учтен факт досрочного погашения трех из четырех взысканий, которые по характеру не являются злостными. Отмечает, что в постановлении приведена положительная личностная психологическая характеристика, однако, суд все же усомнился в ее уважительном отношении к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития. Просит удовлетворить ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении, поданное в ее интересах.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом данные требования закона соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная Черкас В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-** со 14 сентября 2016 года, где состоит в обычных условиях содержания, в настоящее время не трудоустроена, является пенсионером по возрасту, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения, посещает воспитательные мероприятия и общие собрания осужденных, является читателем библиотеки, членом кружка "***", занимается подготовкой тематических часов, участвует в психологических тренингах. Имеет исковые обязательства. Поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, 4 взыскания. Администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденной не поддержала.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Черкас В.В. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденная лишь выполняла общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а периодичность их получения не свидетельствует о поведении осужденного, изначально направленном на исправление. Кроме того, полученные поощрения чередуются взысканиями.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтены факты нарушений осужденной условий отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, что не свидетельствует о стабильном поведении Черкас В.В. за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных документов, содержащих как положительные, так и отрицательные сведения о личности Черкас В.В., и принято на совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Получение осужденной после рассмотрения ее ходатайства еще одного поощрения, основанием к отмене судебного решения не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 22 июня 2020 года в отношении Черкас Виктории Валерьевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка