Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-4965/2022

Санкт- Петербург 30 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Величко Х.В.

осужденного Масуры Ю.М.

представителя потерпевшего Шепеля Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Шабельника В.В., апелляционную жалобу осужденного Масуры Ю.М. и дополнение к жалобе на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, которым

Масура Юрий Михайлович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, в браке не состоящий, имеющий 2-х малолетних детей, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложена на осужденного Масуру Ю.М. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление адвоката Величко Х.В., осужденного Масуры Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя потерпевшего Шепеля Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления частично, апелляционную жалобу и дополнение оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Масура Ю.М. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло пор неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Не оспаривая квалификацию и правильность выводов суда о назначенном Масуре Ю.М. наказания, государственный обвинитель Шабельник В.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающий наказание обстоятельств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что последний до момента дорожно-транспортного происшествия следовал на мотоцикле "<...>" (<...>") со скоростью 70-75 км/ч.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, судом оценка действий потерпевшего в части превышения им установленного ограничения скорости не дана, не учтено судом как смягчающие Масуре Ю.М. наказание.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 61 УК РФ и ст.ст. 305, 307 УПК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части нарушение потерпевшим Потерпевший N 1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и учесть это как смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Масура Ю.М. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, в виду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его вина не доказана, в приговоре суда показания ряда свидетелей приведены и оценены не полно, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств объективно подтверждаются материалами уголовного дела, однако, опровергнуты судом.

Обращает внимание, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, составлении протокола в порядке ст. 218 УПК РФ им заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний, а после поступления дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, после вручения копии обвинительного заключения дополнительно подано одно из ходатайств стороны защиты о проведении предварительных слушаний, в котором отражено, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует предъявляемым требованиям и существенно отличается от обвинения, предъявленного Масуре Ю.М. при направлении уголовного дела в суд, при этом заявлено о наличии оснований к прекращению уголовного дела и уголовного преследования. Однако, суд, рассмотрев ходатайство о назначении предварительного слушания в его отсутствие, и решив вопрос в отношении него по мере пресечения как в его отсутствие, так и в отсутствие прокурора, обязанного обеспечить надзор за соблюдением конституционных прав, - грубо нарушил его конституционные права.

Полагает, что само заседание 16.11.2020 года, по мнению осужденного, не проводилось и протокол судебного заседания является "формальным".

Обращает внимание, что 15.12.2020 государственным обвинителем Францевым К.Г. предъявленное ему обвинение из уголовного дела оглашено не в полном объеме, не в полном соответствии с изложенным текстом, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, но данное существенное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

Указывает, что судом оглашены показания потерпевшего со свидетелем Масурой Ю.М. без наличия существенных противоречий.

Полагает, что поскольку в приговоре приведены показания Потерпевший N 1 из очной ставки, то что приговор обоснован недопустимыми доказательствами,поскольку очная ставка проведена между потерпевшим и свидетелем, которому впоследствии изменен статус по делу на подозреваемого, и далее- на обвиняемого. Проведение очной ставки с разъяснением прав свидетеля и в отсутствие адвоката, защищающего его права и законные интересы делают данное следственное действие незаконным, доказательства- полученными с нарушением требований УПК РФ, и, как следствие - влекут признание данного доказательства недопустимым.

Обращает внимание, что из анализа исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (т.1 л.д.22-31) следует, что протокол не содержит сведений о тормозном пути, что опровергает показания Потерпевший N 1 и свидетельствует о нарушении ПДД водителем мотоцикла в данной части, и объективно подтверждает факт, что Потерпевший N 1, как он отрицал в суде, но неоднократно говорил на месте ДТП и в больнице, что "положил" мотоцикл. Таким образом, Потерпевший N 1, приняв меры к падению мотоцикла на проезжую часть, сознательно допустил его движение по инерции, что является прямым нарушением ПДД, тем более, что он, Потерпевший N 1 двигался с превышением скорости в 60 км/ч.

Указывает, что органом следствия, прокуратурой и судом видео-регистратор у потерпевшего не истребован и не исследован.

Обращает внимание, что им и его адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительной судебной авто- технической экспертизы, поскольку в проведенном экспертном исследовании не установлен ряд важных фактов, а установленные недостоверны, следователем намеренно существенно искажены версии водителей, в том числе его, Масуры Ю.М., в связи с чем, выводы экспертизы являются неточными, неоднозначными и не исчерпывающими, при назначении экспертизы следователем представлена лишь незначительная часть материалов уголовного дела для исследования, фактически он ознакомлен и с постановлением о назначении и с заключением эксперта в один день, что нарушает его конституционное право на защиту и исключает возможность своевременной постановки собственных вопросов перед экспертом и получение на них ответов в результате основных, а не дополнительных исследований, что в совокупности исключает правильность и полноту выводов эксперта при проведении исследования. Как и следователем, судом первой инстанции отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, с чем он не согласен.

Полагает, что фотографии (т.1 л.д. 32-36), предоставленные следователю Л.А. Масурой Ю.М., не являются доказательствами по уголовному делу.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 приведены и оценены судом первой инстанции в приговоре неполно.

Судом в приговоре неверно оценены критически не только его показания по существу дела, но и показания свидетеля обвинения Свидетель N 2, который подтвердил, что он останавливался перед въездом в ворота стройки, и только после остановки автомобиля, в Вольво врезался мотоцикл.

Полагает, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетелей, допрошенных 02.09.2021 по инициативе стороны защиты: С.А. и Свидетель N 5, касающихся как существа дела, так и характеристики личности.

Обращает внимание, что стороне защиты не были представлены части протокола судебного заседания, несмотря на ходатайство стороны защиты, которое не было рассмотрено, а лишь даны разъяснения положений ч.6 ст. 259 УПК РФ. (т.2 л.д.90, оборот)

Указывает, что в ходе судебного следствия адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, которые оставлены без удовлетворения, но именно эти доказательства положены судом в обоснование приговора.

Ссылается на то, что в судебном заседании исследованы постановление следователя Л.А. о допуске специалиста от 19.03.2020 (т.1 л.д.68), согласно которому Е.Д., эксперт 16 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО допущен в качестве специалиста по уголовному делу, согласно описательно-мотивировочной части постановления, как специалист в области видео -технической экспертизы, при этом, какие-либо документы, подтверждающие его квалификацию и компетентность в данной области в материалах дела отсутствуют, поскольку не истребованы и не приобщены стороной обвинения, а также не истребованы судом.

Указывает, что в протоколе осмотра следователем видео -записи, отсутствуют письменные сведения об использованном программном обеспечении, с использованием которого фактически просмотрено содержание видео -записи. На фото-таблице, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра видеозаписи на диске от 19.03.2020 (т.1 л.д.72) с участием Е.Д., имеется фотоизображение диска - с надписями маркером "8015-7226-353", "03-1694/2000", "43-2-4651" - фото 3, то есть иного диска с иным содержимым, поскольку согласно тексту протокола диск имеет надпись маркером "ДСП 18/15-4281/185".

Постановлением от 19.03.2020 диск CD-R, без указания идентификационных признаков, признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако оно в полной мере не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления, как и из резолютивной, однозначно не следует, какой именно из дисков, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела просмотрен и какой признается вещественным доказательством, поскольку реквизиты диска - марка, серийный номер, надпись маркером и иное в описательно-мотивировочной и резолютивной части процессуального решения отсутствуют, отражен только тип - CD-R.

Допустимость исследования в судебном заседании 27.05.2021г., (т.2 л.д.211), вещественного доказательства - просмотра видеозаписи, с участием представленного стороной обвинения как специалиста М.П., без документального подтверждения в суде его квалификации и специализации в отсутствие документов, подтверждена судом. Однако,на видео- записи, продемонстрированной в судебном заседании, отсутствует прямой обзор: место ДТП скрыто густой листвой, в связи с чем, объективно не представляется возможным с точностью определить и утверждать о произошедшем, так как видео- запись объективно позволяет лишь предполагать о произошедшем.

Обращает внимание, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, суд не был беспристрастным.

Указывает, что диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ существенно отличается от вольного изложения в описательно-мотивировочной части постановления следователя Л.А. о возбуждении уголовного дела. При возбуждении 23.01.2020г. уголовного дела отсутствовали объективные основания, фактически подтвержденные и позволяющие сделать однозначный вывод о наличии признаков состава преступления в действиях водителя или водителей, а описательно-мотивировочная часть решения не корреспондируется с резолютивной - возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Обращает внимание, что председательствующий единожды разъяснил ему права, установленные УПК РФ, а потом только спрашивал о необходимости повторного разъяснения, однако полагает, что обязанность разъяснять права сохраняется в каждом судебном заседании.

Указывает, что протокол во вводной части не содержит сведений о номере дела и о дате судебного заседания, дата заседания указана лишь в тексте протокола на этой же странице.

Просит отменить как незаконные, необоснованные и немотивированные внесенные в протокол судебного заседания постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по заявленным в заседаниях ходатайствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитой, вина Масуры Ю.М. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины Масуры Ю.М. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, в частности:

- показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, согласно которым 12.07.2019 г. около 20 часов 40 минут он, управляя мотоциклом "<...>", двигался по правой полосе движения по Лиговскому проспекту в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч, а впереди в средней полосе движения двигался грузовой автомобиль. Когда его мотоцикл находился в районе задней части грузового автомобиля, то из-за передней части последнего в 20 м впереди от него в его правую полосу выехал грузовой автомобиль "<...>", которого он ранее не видел. Он, Потерпевший N 1, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, его мотоцикл столкнулся с автомобилем "<...>". Перед выполнением маневра "поворот направо" автомобиль "<...>" не останавливался. С места ДТП его госпитализировали в <...>, где он проходил лечение.

- показания свидетеля Свидетель N 2 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия о том, что <дата> около 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем "<...>", двигался по <адрес> в средней полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>. Впереди его автомобиля двигался автомобиль "<...>". При подъезде к повороту на стройку у автомобиля "<...>" включились световые сигналы правого поворота и он стал из средней полосы со скоростью около 10 км/ч выполнять маневр "поворот направо". Он, Свидетель N 2, не видел мотоцикл, но услышал звук удара справа и впереди своего автомобиля, увидел разлетающиеся осколки, а также ударившийся в автомобиль "<...>" мотоцикл. Момент ДТП он не видел. Когда вышел из машины, то увидел возле колеса "<...>" лежащего мотоциклиста и поврежденный мотоцикл;

- показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым <дата> ему позвонил его знакомый Потерпевший N 1 и сообщил о том, что попал в ДТП, получил телесные повреждения. Он, Свидетель N 3, приехал на место ДТП на <...> через 10-15 мнут после звонка и увидел лежащий мотоцикл Потерпевший N 1 и автомобиль "<...>", который стоял поперек правой полосы и с которым произошло столкновение. Мотоцикл был сильно поврежден, а у автомобиля было повреждено правое колесо второй оси.

- показания свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему принадлежит автомобиль "<...>", государственный знак <...>, которым <дата> управлял Масура Ю.М., который сообщил о том, что при въезде на стройку на <...> при повороте направо из средней полосы движения попал в ДТП, в результате которого мотоциклист получил телесные повреждения;

-показаниям свидетеля Свидетель N 4 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, согласно которым <дата> он как сотрудник ГИБДД оформлял документы по ДТП на <...> при въезде на стройку с участием автомобиля "<...>" и мотоцикла. Водитель мотоцикла был госпитализирован. Водитель "<...>" Масура Ю.М. сообщил о том, что при выполнении им маневра "поворот направо" из средней полосы в его автомобиль врезался мотоцикл. В присутствии понятых и с участием водителя Масура Ю.М. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Масура Ю.М. указал место столкновения транспортных средств - правая полоса движения. Он составил соответствующие документы по факту ДТП;

- другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре, в частности:

- протокол осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 12.07.2019, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.22-31);

- заключение судебного медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Герасевича И.И. телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования установленного комплекса повреждений в условиях ДТП 12.07.2019 г. (т.1 л.д.145-149);

- заключение автотехнической судебной экспертизы N 906/09-1, 907/09-1 от 11.07.2020 г., в части того, что согласно версии водителя мотоцикла действия водитель "<...>" противоречат требованиям п.8.1. и п.8.7 ПДД РФ и при условии своевременного и полного выполнения указанных требований он (водитель) имел возможность предотвратить ДТП, при этом водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже при допустимой скорости 60 км/ч. С технической точки зрения версия водителя "<...>" несостоятельна, а в версии водителя мотоцикла несостоятельности не усматривается (т.1 л.д.164-174).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований к оговору Масуры Ю.М. со стороны потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Суд правильно признал, что показания потерпевшего являются достоверными, поскольку последовательны, подтверждены письменными доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, существенных противоречий не содержат, сомнений не вызывают. Показания свидетелей также носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Масуры Ю.М. не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.