Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-4965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-4965/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,
судей: Смелянец А.В. и Бушковской Л.В.,
при секретаре Березине А.В.,
с участием:
прокурора Огия И.О.,
адвоката Ревина А.В., действующего в защиту осужденного Доброва А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доброва А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Карханова Д.В. на приговор Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ДОБРОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление адвоката Ревина А.В. в защиту осужденного Доброва А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Добров А.В. признан виновным в совершении:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Потерпевший N 2 на сумму 17 590 рублей, а также имущества Потерпевший N 1 на сумму 15 000 рублей,
- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Потерпевший N 4 на сумму 20 000 рублей,
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в отношении имущества Потерпевший N 3 на сумму 11 600 рублей.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Добров А.В., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание и снизить срок лишения свободы, с учетом положений части 1 и 5 ст.62 УК РФ, п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что свою вину он осознал и полностью раскаивается.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он готов возместить потерпевшим причиненный ущерб в полном объеме.
Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной и активное способствование расследованию.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Карханов Д.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора о назначении Доброву А.В. окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, если одно из них является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Добров А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, а также п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений Доброву А.В. суд должен был применить ч.3 ст.69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал на применение ч.2 ст.69 УК РФ.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Добров А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Доброва А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Добров А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.
Вопреки доводам осужденного, судом в достаточной степени учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Тщательно проанализировав данные о личности Доброва А.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.
При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также путем частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Доводы осужденного о несправедливости приговора убедительными и состоятельными не являются.
При назначении Доброву А.В. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется.
Наказание, назначенное Доброву А.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Доброву А.В. окончательного наказания судом неправильно применен уголовный закон.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенные по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
При назначении Доброву А.В. наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался в резолютивной части приговора на ч.2 ст.69 УК РФ, вместо подлежащей применению ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку осужденный признан виновным в совершении, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, и назначить Доброву А.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.
При этом, данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Доброва А.В. и не влечет смягчения назначенного ему наказания, поскольку ни объем его преступных действий, ни данные о личности осужденного не изменились, а назначенное ему наказание является справедливым.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ДОБРОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.
Указать в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания Доброву А.В. по совокупности совершенных преступлений.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДОБРОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
