Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 22-4964/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

Судей - Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.

осужденной Каримовой О.В., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Подпригоры Д.А., представившего ордер N... удостоверение N...

при секретаре Савельевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2022 года апелляционные представление государственного обвинителя Берсеневой М.А. и жалобу адвоката Подпригоры Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, которым

Каримова Олеся Владимировна, <...>), ранее не судимая, осужденная:

- 28 июня 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения сыном МА <дата> 14-летнего возраста; постановлением суда от <дата> отменена отсрочка исполнения приговора суда от <дата>.

осуждена:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каримовой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> (с учетом постановления суда от <дата>) окончательно Каримовой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Каримовой О.В. наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также один день её задержания по указанному приговору - <дата>.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Трясоумова В.А. в поддержку доводов апелляционного представления, и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденной Каримовой О.В. и её адвоката Подпригоры Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> Каримова О.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере; а также признана виновной в том, что она, являясь лицом, достигшем восемнадцатилетнего возраста, а также родителем, вовлекла своего несовершеннолетнего сына в совершение тяжкого преступления путем обмана.

Преступления были совершены Каримовой О.В. в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берсенева М.А. просит приговор суда изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо указанного п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом автор апелляционного преставления обращает внимание, что суд обоснованно назначил Каримовой О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Каримова О.В. совершила два тяжких преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подпригора Д.А. просит приговор суда отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Обосновывая свою позицию, защита ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса несовершеннолетнего потерпевшего МА, в проведении психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнему, несмотря на то, что вопрос достоверности его показаний и отсутствие влияния на данные показания со стороны отца потерпевшего является основополагающими.

При этом ссылается на несостоятельность вывода суда о совершении Каримовой О.В. хищения вещей, принадлежащих потерпевшим.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что потерпевший АР перестал выплачивать алименты Каримовой О.В. на содержание ребенка, что подвигло ее на противоправный поступок - получение дохода от передачи части имущества в ломбард с целью оплаты расходов, а также суд не оценил то обстоятельство, что Каримова О.В. после совершения противоправных действий, сообщила потерпевшему о нахождении у нее части похищенного.

Также защита не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, на предмет оценки стоимости имущества потерпевшего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре судом оценены доказательства представленные сторонами и вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о виновности Каримовой М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина Каримовой О.В. в совершении вышеуказанных преступлений при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Каримовой О.В. в инкриминируемых ей преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Вина осужденной Каримовой О.В. подтверждается, в частности, показаниями потерпевших АР и ЕГ по обстоятельствам пропажи у них ювелирных изделий; потерпевшего МА о том, что он по просьбе матери Каримовой О.В. нашел дома в коробочках колечки, цепочки и сережки желтого цвета и отдал их матери. Позже на вопросы папы он рассказал, что взял украшения из дома и передал своей маме Каримовой О.В., которая часть украшений сдала в ломбард; показаниями свидетеля ГА согласно которым <дата> и <дата> она оформляла залоговые билеты Каримовой О.В. на ювелирные украшения; свидетель ГИ пояснила, что также <дата> и <дата> оформляла залоговые билеты Каримовой О.В. на ювелирные украшения.

Также вина осужденной Каримовой О.В. подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в части оценки стоимости похищенного у них имущества у суда первой инстанции не имелось.

Судом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденной, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о совершении Каримовой О.В. хищения не влияет на правильные выводы суда о ее виновности в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере; а также в том, что она, являясь лицом, достигшем восемнадцатилетнего возраста, а также родителем, вовлекла своего несовершеннолетнего сына в совершение тяжкого преступления путем обмана.

Вопреки доводам защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости как доказательства показаний потерпевшего МА данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания показаний несовершеннолетнего потерпевшего МА полученными с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Так, допрос несовершеннолетнего потерпевшего МА был проведен в присутствии его законного представителя АР и педагога-психолога ГБУ <...> МС

Участвующим лицам было объявлено о применении технических средств, в том числе веб-камеры с встроенным микрофоном "<...>", что следует из самого протокола допроса от <дата> ( N...).

Однако, в связи со сбоем программного обеспечения видеозапись с помощью веб-камеры со встроенным с микрофоном не воспроизводилась и не сохранилась, о чем в указанном протоколе сделана запись следователем.

Данное обстоятельство не влечет за собой признание протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего недопустимым доказательством.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего потерпевшего в ходе предварительного следствия допущено не было, поскольку он был допрошен следователем в присутствии законного представителя, а также педагога-психолога.

Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего МА в суде произведено с соблюдением положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Данных об оговоре осужденной со стороны несовершеннолетнего потерпевшего судом установлено не было, а доводы стороны защиты о невозможности доверять показаниям МА в силу возможного, по мнению защиты, влияния на данные показания со стороны отца потерпевшего, судебная коллегия считает надуманными, так как наличие между потерпевшими родственных связей не влечет признание сообщенных ими сведений недостоверными, так как и показания АР и показания его сына МА, супруги ЕГ подтверждены иными, собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать вывод о виновности Каримовой О.В. в совершении преступлений.

Наряду с этим, тщательный анализ материалов уголовного дела показал, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о поведении судебных экспертиз, допросе в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения.

Несогласие защиты с принятыми по ним решениями не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Показания потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Каримовой О.В., указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Каримовой О.В. судом выполнены в полном объеме.

При назначении Каримовой О.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Так, в качестве смягчающих наказание Каримовой О.В. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и положительные характеристики.

При этом суд также учел, что Каримова О.В. осуждена <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия, также не усматривает, поскольку, как установленные судом смягчающие обстоятельства, так и положительные данные о личности Каримовой О.В., состояние здоровья матери осужденной, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения по доводам апелляционного представления.

Так суд, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденный суд ошибочно указал п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом правильно определив исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом Каримовой О.В. наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законные и обоснованные выводы суда о её виновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года в отношении Каримовой Олеси Владимировны изменить:

- указать в приговоре п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подпригора Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Берсеневой М.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка