Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 22-4963/2022

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Каширина В.Г., Ждановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Батырева П.О., участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

его защитника-адвоката Павлова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Павлова М.В., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, которым

Батырев Павел Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Батыреву П.О. наказание в виде лишения права занимать определенные должности - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Батыреву Павлу Олеговичу в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания Батыреву П.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Батыреву П.О. в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей в период с 19.04.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления адвоката Павлова М.В., осужденного Батырева П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Батырев П.О. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (110 000), совершенное 19.04.2021 года в период времени с 13 часов 57 минут, до 14 часов 05 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в помещении кафе Ферст Хаус Бургер (ООО Метеор), расположенном по адресу Санкт-Петербург г. Пушкин ул. Оранжерейная д. 29/ 23 литера А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлов М.В. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает следующее:

В нарушении ч.3 ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании: вещественные доказательства - купюры и муляжи денежных средств (стр. 19); вещественные доказательства - материалы проверку КУСП - 9142 от 10 апреля 2021 года; вещественные доказательства оптический диск DVD-R "Verbatim" с серийным номером ZE4294-DVR-J47C1, оптический диск CD-R "Verbatim" с серийным номером, 3207110MB10028, оптический диск CD-RW SmartTrack с серийным номером HLD647WL15083775A2 (стр. 20); вещественные доказательства - материалы проверки КУСП - 8313 от 01.04.2021 года (стр. 21). Адвокат полагает, что оглашение постановлений о признании предметов (документов) вещественными доказательствами не свидетельствует о непосредственном исследовании доказательств. Сторона защиты обращает внимание, что на дисках содержатся разговоры ААО якобы с Батыревым П.О. в период с 08 по 19 апреля 2021 года Из 12 аудиозаписей, содержащихся на дисках, суд прослушал только 2 по ходатайству защиты.

Выводы о виновности Батырева П.О. в получении взятки суд обосновал документами, которые доказательствами не являются: рапортом следователя об обнаружении признаков преступления (стр.7 приговора); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19 апреля 2021 года (стр. 17 приговора); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 апреля 2021 года (стр.17 приговора); сопроводительное письмо; объяснения ААО; заявление Александрова о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; рапортом и постановлением о проведении оперативного эксперимента.

Адвокат обращает внимание, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно таковыми являются: оптический диск DVD-R "Verbatim" с серийным номером ZE4294-DVR-J47C1, оптический диск CD-R "Verbatim" с серийным номером, 3207110MB10028, оптический диск CD-RW SmartTrack с серийным номером HLD647WL15083775A2 (стр. 20); вещественные доказательства - материалы проверки КУСП - 8313 от 01.04.2021 года (стр. 21); протокол осмотра предметов от 07 мая 2021 года; иные документы - 12 стенограмм. Данные диски были признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя КСА от 07 мая 2021 года (том 2 л.д. 187-226). В распоряжение должностных лиц следственных органов данные диски поступили 20 апреля 2021 года из ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления ее начальника ПРЮ от 19 апреля 2021 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания и следователю. В постановлении начальника ГУ МВД ПРЮ утверждается, что оперативно-розыскная деятельность в отношении оперуполномоченного Батырева П.О. якобы проводилась должностными лицами УСБ с 16 апреля 2021 года. Фактически же она проводилась с 08 апреля 2021 года, когда ААО обратился в УСБ. Это подтверждается информацией о телефонных соединениях ААО от 08 апреля 2021 года, в том числе о соединениях с абонентом - оперативным сотрудником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Сергеем, а также соединениями от 09 апреля с абонентом сотрудником УСБ ПАА, после этого Александров созванивался с Батыревым П.О. Адвокат также сообщает, что ААО до 16 апреля неоднократно созванивался с данным абонентом.

Адвокат также полагает, что недопустимость оптических дисков в качестве вещественных доказательств также подтверждается сведениями из заключения эксперта, в соответствии с которыми что аудиозаписи были созданы на аппаратуре, которой, по мнению адвоката, в 2021 году пользовались в оперативно-розыскной деятельности должностные лица УСБ. Показания же ААО о том, что он купил 05 или 08 апреля 2021 года три диктофона у неустановленного продавца на рынке "Юнона" за примерно 25 000 рублей являются ложными, с целью скрыть факт его участия в проведении незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого по указанию и под контролем должностных лиц УСБ. Эти показания опровергаются тем фактом, что согласно информации о его телефонных соединениях, его телефон не находился в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с рынком "Юнона". Недопустимость дисков также подтверждается сведениями из аудиозаписи от 09.04.2021 года, а именно фразой о том, что "сейчас послушаем, отключу запись", что свидетельствует о том, что разговор с Батыревым П.О. велся под контролем оперативных сотрудников УСБ; показаниями свидетеля ААО, в соответствии с которыми, он в последние несколько дней, обращался в УСБ и записывал разговоры в присутствии работников УСБ. По мнению адвоката, это с очевидностью свидетельствует о том, что ААО имел ввиду именно те записи, которые были сделаны до 16 апреля 2021 года. Адвокат полагает, что в соответствии с заключением эксперта и его допросом, оптический диск CD-RW Smart Track аудиозаписью REC_0001 в нем, содержит изменения, свидетельствующие о его незаконной обработке без участия незаинтересованных лиц и без документального оформлении.

Адвокат указывает на нарушения, которые были допущены при проведении оперативно-розыскных мероприятий: факты обращений ААО в УСБ с 08 по 16 апреля 2021 года не были зарегистрированы; в связи с обращениями ААО в УСБ с 08 по 16 апреля 2021 года не было заведено дело оперативного учета; в связи с тем, что дело не было заведено, факты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении оперуполномоченного Батырева П.О. нигде не фиксировались и не систематизировались; ОРМ проводились в отсутствие законного повода; факты вручения Александрову и изъятия у него записывающих устройств, а также обработки полученных аудиозаписей с использованием программного обеспечения не были оформлены документально.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании данных доказательств недопустимыми 11 апреля 2022 года (том 5 л.д. 189, 190). При этом защита полагает, что суд устранился от оценки законности проведения оперативно-розыскной деятельности.

Адвокат также полагает, что недопустимыми являются доказательства: протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года (т.1 л.д. 34-43), вещественные доказательства - 3 купюры достоинством 5 тысяч рублей (том 2, л.д. 151-153); вещественные доказательства 19 купюр - муляжей денежных средств достоинством 5 000 рублей; вещественной доказательство - мобильный телефон 12 Pro c IMEI 353074112504129; сумка черного цвета; протокол осмотра предметов от 05 мая 2021 года (том 2 л.д. 130-150).

При проведении осмотра места происшествия были нарушены следующие нормы уголовно-процессуального закона: в протоколах осмотра указано время проведения осмотра, которое не совпадает с временем, указанном на видеозаписях, представленных стороной защиты в судебное заседание, что и признанно судом в приговоре. Кроме того, осмотр проведен без участия защитника. Адвокат также полагает, что было нарушено право на защиту у Батырева П.О., который не был обеспечен защитником в момент фактического задержания. Суд также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании данных доказательств недопустимыми.

Адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил право обвиняемого на представление доказательств, что повлияло на исход уголовного дела, а именно суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из ПАО МТС сведений об абоненте использующего номер +79111916171 (том 5 л.д. 189), в ходатайстве об истребовании мобильного телефона ААО, хранящегося в УМВД, в ходатайстве ходатайство об истребовании из ПАО "Мегафон" информации о соединениях между абонентами - протокола исходящих и входящих соединений, отказал в удовлетворении ходатайства, об истребовании из ПАО "Мегафон" сведений об абоненте, использующего номер +79219131415, принадлежащему оперуполномоченному по имени Сергей, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о том, использовались ли в оперативно-розыскной деятельности Управления собственной безопасности в апреле 2021 года диктофоны "Гном-Р", Гном-007", "Гном-Нано", "ЕМTiny" Адвокат полагает, что тем самым сторона защиты была лишена возможности представления доказательств, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Батырева П.О. не подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, поскольку все доказательства основаны на показаниях свидетеля ААО Другие доказательства не свидетельствуют о виновности лица. Адвокат подробно анализирует доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора. Также адвокат отмечает, что суд в приговоре изложил не все показания свидетеля БАА, а именно не отразил, что время на видеорегистраторе отличается от московского на 55 минут.

Адвокат обращает внимание на то, что показания свидетеля ААО являются недостоверными, анализирует показания, указывает на противоречия Полагает, что у ААО был мотив для ложных показаний, избежать уголовной ответственности.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судом были допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона: суд сослался на протокол осмотра места происшествия и не привел его содержание, на стр. 20-21 суд изложил содержание протокола осмотра, которое не соответствует его действительному содержанию на стр. 22 суд изложил содержание заключения экспертов (том 3 л.д. 162-176, том 3 л. д. 179-192), которое не соответствует их действительному содержанию, на стр. 24 приговора суд указал, что вина Батырева П.О. помимо признания и признательных показаний подтверждается в совокупностью доказательств, в числе которых суд признал и вещественные. Вместе с тем Батырев П.О. не признавал вину. На стр. 25 суд указал, что допросы свидетелей в ходе предварительного следствия были проведены в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем в ходе судебного следствия свидетель ГОИ (понятой в ходе осмотра места происшествия), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, дал показания о том, что его супругу ГЗМ не допрашивали, "нас просто попросили расписаться" (том 4 л.д. 139) Кроме того, на стр. 26 приговора суд неверно изложил показания ААО и КСА, данные в ходе судебного заседания относительно банковских переводов; также адвокат подвергает сомнению вывод суда о том, что Батырев и Александров согласовали место встречи, не проинформировали об этом Кузнецова. Также адвокат обращает внимание на тот факт, что на стр. 26-27 приговора суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, истолковал неустранимое сомнение в доказательствах против осужденного Батырева. Суд фактически только предположил, что фраза Батырева П.О. положить деньги в сумку, просто не отразилась на аудиозаписи из-за шумов. Также адвокат полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о том, что Батырев принимал меры конспирации, в том числе путем понижения громкости голоса до уровня, не позволяющего его идентифицировать на записи.

Вместе с тем суд фактически признал, что при разговоре Батырева П.О. с ААО имелась и недосказанность.

Также адвокат полагает, что суд назначил Батыреву П.О. чрезмерно суровое наказание. При этом адвокат ссылается на анализ петербургской судебной практики, в соответствии с которой Батырев П.О. получил самое суровое наказание, в то время как большая часть осужденных была наказана штрафом. По мнению стороны защиты, суровость может быть обусловлена личной неприязнью председательствующего к подсудимому, вызванной активной позицией защиты или возможно опытом работы судьи в следственном комитете. Суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления, который выразился в добровольном сообщении им пароля от изъятого у него мобильного телефона, а также наличие у его родителей хронических заболеваний. Адвокат полагает, что суд не мотивировал назначение лишения свободы, Адвокат полагает, что суд не учел сведения о личности осужденного: впервые привлечен к уголовной ответственности, успешно служил в органах внутренних дел, положительные характеристики от сослуживцев, прочные социальные связи, его здоровый образ жизни, наличие девушки, страдает заболеванием.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Батыревым П.О. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяние.

Так, из показаний свидетеля ААО, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05.04.2021 в 16 часов 00 минут он (ААО) прибыл по вызову оперуполномоченного Батырева П.О. в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Батырев П.О. дал ему для ознакомления материал проверки по заявлению КСА и сообщил, что может, как направить данные материал для возбуждения уголовного дела, так и вынести постановление об отказе в его возбуждении. После сообщения Батыреву о том, что Александрова устраивает второй вариант, Батырев П.О. ответил, что его время стоит денег и назвал ему сумму в 65 000 рублей. Александров согласился на указанное предложение Батырева П.О., то есть Александров понимал, что Батырев П.О. просит его дать ему взятку в виде денег в сумме 65 000 рублей для того, чтобы тот вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не направляя указанный материал проверки для возбуждения уголовного дела. Также Батырев П.О. сказал ему, что необходимо вернуть деньги КСА, на что он (Александров) также согласился. Далее Батырев П.О. сказал, что необходимо передать ему (Батыреву) вышеуказанную сумму не позднее 10.04.2021, поскольку в указанный день истекает срок проверки, но так как это была суббота, то они договорились, что Александров передаст Батыреву П.О. вышеуказанную сумму 09.04.2021. Также 05.04.2021 года в присутствии Батырева П.А. ААО перевел КСА денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего скриншот квитанции о переводе отправил его Батыреву П.О. по телефону для приобщения к материалу проверки. После указанных действий они договорились с Батыревым П.О. о том, что Александров будет частично переводить денежные средства по мере возможности Кузнецову С.А., после чего будет направлять Батыреву П.О. об этом информацию. Кроме того, Батырев напомнил, что крайний срок передачи денег ему - в пятницу 09.04.2021. Из кабинета Батырева П.О. он (Александров) вышел в 18 часов 00 минут 05.04.2021. В связи с противоправным характером действий Батырева Александров приобрел несколько диктофонов, на которые, а также на мобильный телефон в последующем производил записи разговоров. 08.04.2021 в 09 часов 59 минут Александрову дважды звонил Батырев П.О. и напоминал о том, что 09.04.2021 необходимо приехать к нему и передать Батыреву П.О. денежные средства за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.04.2021 Александров позвонил Батыреву П.О. и сообщил, что он не смог найти деньги, чтобы расплатиться с ним и попросил дать ему отсрочку до вторника-среды следующей недели, на что Батырев П.О. согласился, но сообщил, что если Александров не заплатит ему 13.04.2021, то передаст материал для возбуждения в отношении него уголовного дела. 13.04.2021 Александров позвонил Батыреву П.О. и сообщил, что готов перевести часть денег Кузнецову С.А., а также согласно договорённости перевести Батыреву П.О. 65 000 рублей на его банковскую карту. Батырев П.О. сказал, что ему ничего переводить не надо и надо передать указанную сумму денег при личной встрече, они договорились, что он приедет к Батыреву П.О. 14.04.2021. 13.04.2021 Батырев П.О. перезвонил и сказал приехать к нему 14.04.2021 в районе 14 часов и взять с собой наличные денежные средства, отказавшись от предложения Александрова перевести Батыреву П.О. деньги на карту. 14.04.2021 Александров позвонил Батыреву П.О. и сообщил ему, что у него не получиться встретиться с ним и передать ему вышеуказанную сумму денег, на что Батырев П.О. выразил недовольство, а также сообщил ему, что ему поступил еще один материал проверки по аналогичному заявлению КСА В ходе разговора Батырев П.О. снова пояснил, что Александров должен передать ему (Батыреву) денежные средства в сумме 65 000 рублей для того, чтобы тот вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и договорились о встрече 15.04.2021. в указанный день около 13 часов 00 минут он (Александров) прибыл в служебный кабинет Батырева П.О. который показал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по первому заявлению КСА и ознакомил со вторым. Батырев П.О. сообщил, что он может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по второму материалу проверки, в связи с тем, что появился второй материал проверки, сумма, которую Александров должен ему передать, увеличена до 100 000 рублей, на что ААО был вынужден согласиться. После опроса Александров произвел денежный перевод КСА в размере 9 900 рублей, и направил копию платежа Батыреву П.О. Далее они договорились, что Александров приедет в тот же день, то есть 15.04.2021 около 16 часов 30 минут и передаст Батыреву П.О. денежные средства в сумме 100 000 рублей для того, чтобы тот вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по второму материалу проверки, а также за вынесенное постановление по первому заявлению. Из кабинета Александров вышел в 13 часов 50 минут. Но в указанный день Александров не поехал к Батыреву П.О., поскольку решилне передавать Батыреву П.О. деньги, а обратиться в УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО. 15.04.2021 Александров позвонил Батыреву П.О. и сообщил, что не сможет к нему приехать и передать ему деньги, на что Батырев П.О. потребовал от него, чтобы Александров приехал к нему 16.04.2021, а также сообщил ему, что за то, что он (Александров) не может расплатиться с ним то 16.04.2021 сумма увеличивается еще на 10 000. 15.04.2021 в 16 часов 39 минут Александрову перезвонил Батырев П.О. и они договорились, что он Александров приедет к нему 16.04.2021 до 15 часов и что он Александров должен передать ему Батыреву П.О. денежные средства в сумме 110 000 рублей за вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о вынесении аналогичного решения по второму заявлению. 16.04.2021 он Александров обратился с заявлением о противоправных действиях Батырева П.О. в УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Также 16.04.2021 в 11 часов 38 минут Александров позвонил Батыреву П.О. и сообщил ему, что ААО не сможет приехать к нему 16.04.2021, на что тот разозлился и они договорились, что Александров приедет к нему 19.04.2021. 19.04.2021 около 10 часов 30 минут ААО прибыл в УСБ ГУ МВД России по СПб ЛО, где ему выдали диктофон, а также 110 000 рублей, из которых 95 000 были муляжами". Далее ААО направился на встречу с Батыревым П.О., которая должна была состояться в кафе "First House Burger" по адресу: г. Санкт - Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 29. Примерно в 13 часов 55 минут 19.04.2021 он (Александров) прибыл в кафе ""First House Burger" о чем сообщил Батыреву П.О. по телефону Через 1-2 минуты Батырев П.О. зашел в кафе, сел за один стол с ним, напротив него. Далее Батырев П.О. сказал ему, что тот все сделал, то есть вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки, на что Александров сказал, что тоже готов и показал ему денежные средства в нагрудном кармане рубашки, отодвинув слегка пиджак. Далее Батырев П.О. сказал ему, чтобы они пошли помыть руки, взял свою сумку черного цвета и направился первым в сторону туалета, он (Александров) пошел за ним. Когда они зашли в туалет, то Батырев П.О. оставил свою сумку на подоконнике, при этом основной отсек и боковой карман были открыты и указал, чтобы Александров положил денежные средства в его сумку. По указанию Батырева П.О. Александров положил полученные в УСБ денежные средства и муляжи в боковой карман сумки Батырева П.О. Батырев П.О. спросил, нужно ли пересчитывать деньги, а после ответа, что это на его (Батырева) усмотрение, молча взял сумку и вышел из туалета, после чего был задержан. В том же день он (Александров) выдал в помещении УСБ ГУ МВД России врученный ему диктофон. (т. 1, л.д. 131-136, 137-146, 147-152, 153-156);

Показания ААО подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ПАА, СРА ПАА, РНВ, МАС, БАА КСА ПОС ГЗМ, ГОИ, ШКН, КРВ, ШВА, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями эксперта, иными документами, приведенными в приговоре и оцененными судом как относимые, допустимые и достоверные.

Суд первой инстанции на основе приведенных в приговоре доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и на основе фактических обстоятельств дела, дал верную правовую оценку действиям Батырева П.О. квалифицировав его действия по ч.2 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд дал оценку доводам стороны защиты об оценке доказательств, привел мотивы, по которым он иначе оценивает доказательства и указал причины, по которым он принимает или не принимает доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката о том, что суд не исследовал купюры и муляжи денежных средств (стр. 19); вещественные доказательства - материалы проверку КУСП - 9142 от 10 апреля 2021 года; вещественные доказательства оптический диск DVD-R "Verbatim" с серийным номером ZE4294-DVR-J47C1, оптический диск CD-R "Verbatim" с серийным номером, 3207110MB10028, оптический диск CD-RW SmartTrack с серийным номером HLD647WL15083775A2 (стр. 20); вещественные доказательства - материалы проверки КУСП - 8313 от 01.04.2021 года (стр. 21) не соответствуют действительности. Так, согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д. 55) судом исследован протокол осмотра предметов от 05 мая 2021 года (т.2 о.л. 130-150 с приложением и приобщения их в качестве вещественных доказательств, в том числе трех купюр достоинством в 5000 рублей и 19 купюр - муляжей достоинством 5000 рублей каждая, также были исследованы протокол осмотра оптического диск DVD-R "Verbatim" с серийным номером ZE4294-DVR-J47C1 с файлами на нем и стенограммой информации, содержащейся в этих файлах и пояснениями ААО, оптический диск CD-R "Verbatim" с серийным номером, 3207110MB10028 с файлами на нем и стенограммой информации, содержащейся в этих файлах и пояснениями ААО, оптический диск CD-RW SmartTrack с серийным номером HLD647WL15083775A2 с файлами на нем и стенограммой информации, содержащейся в этих файлах и пояснениями ААО (т.5 л.д. 66), а также в процессе судебного заседания изучались протоколы осмотра материалов КУСП 9142 от 10 апреля 2021 года и 8313 от 01.04.2021 года. Доводы адвоката о том, что исследование протоколов осмотра вещественных доказательств не заменяет непосредственный осмотр вещественных доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку при оспаривании данных доказательств защитник заявил ходатайство о непосредственном прослушивании части аудиозаписей, суд удовлетворил данное ходатайство. Защитнику ничего не препятствовало заявить ходатайство о прослушании иных аудиозаписей и осмотре денежных купюр и их муляжей. Однако таких ходатайств в ходе судебного заседания защитником заявлено не было. Изучение материалов уголовного дела показывает, что данные доказательства сомнений не вызывают, их получение в рамках закона было подтверждено также свидетелями - участниками оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалами дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотра данных предметом и копии материалов КУСП были непосредственно исследованы в судебных заседаниях, никто о недостоверности данных копий не заявлял, сомнений в точности копий и фиксации в протоколах осмотра содержания аудиозаписей не высказывал.

Доводы стороны защиты о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд мотивированно отверг данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы адвоката о том, что суд обосновал выводы о виновности Батырева П.О. в получении взятки суд документами, которые доказательствами не являются: рапортом следователя об обнаружении признаков преступления (стр.7 приговора); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19 апреля 2021 года (стр. 17 приговора); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 апреля 2021 года (стр.17 приговора); сопроводительным письмом; объяснениями ААО; заявлением Александрова о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; рапортом и постановлением о проведении оперативного эксперимента не соответствуют требованиям закона. Данные доказательства являются иными документами, и подтверждают проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом, а также на основе данных документов оценивалась и подтверждалась допустимость тех доказательств, в которых непосредственно содержатся сведения о совершении Батыревым А.О. преступления.