Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4963/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Земерова А.П. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Земерова А.П. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года, которым

Земеров Андрей Петрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 31 мая 2013 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 06 декабря 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 04 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации 11 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Земерову А.П. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Земерову А.П. со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период его задержания и содержания под стражей с 01 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

С Земерова А.П. в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 141086 руб. 00 коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, а также выступление прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей представление, мнения осужденного Земерова А.П. и его адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших жалобу и представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Земеров А.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б., а также в совершении путем поджога, общеопасным способом умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего Х.., с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены Земеровым А.П. 30 июня 2020 года в п. Троицкий, Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Земеров А.П. свою вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжин Д.В. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что при назначении Земерову А.П. наказания суд не дал оценки принесенным им в последнем слове извинениям в адрес потерпевших. Считает, что данные действия Земерова А.П. следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства по п. "к" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации. Вместе с тем полагает, что назначенное виновному наказание является справедливым. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие Земеровым А.П. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений.

В апелляционной жалобе осужденный Земеров А.П., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Земерова А.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых Земеров А.П. умышленно причинил смерть Б., а также умышленно путем поджога общеопасным способом уничтожил и повредил чужое имущество, причинив потерпевшему Х. ущерб в значительном размере, и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В суде первой инстанции Земеров А.П. подтвердил, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время 30 октября 2020 года, в ходе возникшей с Б. ссоры, он ударил её загнутым концом металлической кочерги в область головы, от чего потерпевшая упала на пол, а после этого нанес Б. ещё не менее 10 ударов этой же кочергой в область затылочной части головы. Когда потерпевшая перестала подавать признаков жизни, а Земеров А.П. понял, что убил Б., то решилскрыть следы преступления путем поджога дома и имеющейся при нём зажигалкой поджог занавески, висящие между комнатами и на окнах. Когда в доме начался пожар, Земеров А.П. взяв с собой кочергу, которой наносил удары Б., и ушел.

На аналогичные обстоятельства совершения 30 октября 2020 года преступлений Земеров А.П. указывал как письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, признанных судом в качестве явки с повинной, так и в ходе проверки его показаний на месте 05 ноября 2020 года. Не оспаривал их Земеров А.П. и в суде апелляционной инстанции.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что в вечернее время 30 октября 2020 года видела потерпевшую Б. и Земерова А.П. у магазина на остановке "Южная" по адресу: ул. Ленина, 106-а в п. Троицкий, которые вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ей стало известно, что загорелся дом, в котором жила потерпевшая.

Свидетель Э. подтвердил, что 30 октября 2020 года в вечернее время они с женой непосредственно наблюдали работу пожарных, которые тушили соседний дом, в котором проживала Б. Впоследствии узнал, что во время пожара Б. находилась внутри дома и лежала на полу. Также подтвердил, что если бы вовремя пожар не был потушен, огонь мог перекинуться на соседние дома.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что в соседнем доме около 5 лет проживала Б., которая снимала жильё у собственника Х.. 30 октября 2020 года около 23:00 часов, выйдя на улицу, видела, как из окон дома, в котором проживала Б., шел дым. После того как пожар был потушен, она, заглянув в одно из окон дома, увидела лежащую в кухне на полу без одежды Б.

Свидетель Ю. в судебном заседании подтвердил, что как старший дознаватель ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проводил осмотр дома <адрес> на следующий день после пожара и было установлено, что очаг пожара располагался внутри дома в районе дверного блока между кухней и комнатой, электропроводка в доме следов плавления или аварийного режима работы не имела, в районе трубы дымохода, а также на полу и в районе топочного отверстия у печи признаков повреждения огнём установлено не было.

Потерпевший Х. суду пояснил, что имеет в собственности дом по адресу: <адрес>, , который в течение нескольких лет предоставлял для проживания Б. О произошедшем пожаре узнал по телефону от сотрудника полиции около 0:30 часов 01 июля 2020 года, который просил приехать на место происшествия. Из дома труп Б. выносили в его присутствии. Также настаивал, что если бы пожар вовремя не был потушен, огонь мог перекинуться на соседние деревянные дома и иные постройки. Размер причиненного ему ущерба был определен на основании проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания осуждённого Земерова А.П., потерпевшего Х. а также свидетелей А., Э., Ж., Ю., признав их показания допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и логичны и не противоречат друг другу. Оснований для оговора осужденного Земерова А.П. судом первой инстанции не установлено.

Показания осуждённого, потерпевших и указанных выше свидетелей согласуются между собой, и нашли своё подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах.

Как верно указано судом, обстоятельства произошедшего пожара и причины смерти Б. подтверждены протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей Б. телесных повреждений установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N 111-Э от 31 июля 2020 года. Также установлено, что смерть Б. наступила от острого отравления угарным газом, что подтверждается наличием концентрации карбоксигемоглобина в крови, наложением копоти в просвете дыхательных путей.

Из заключения судебно-биологической экспертизы N 1204био от 28 июля 2020 года следует, что на спортивных штанах, изъятых у подозреваемого Земерова А.П. обнаружена кровь человека с группой, которая могла произойти от потерпевшей Б.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы N 1203-мг от 12 августа 2020 года, на тампонах с содержимым влагалища и прямой кишки Б., обнаружены следы простатоспецифического антигена, характерного для спермы и мужская ДНК, которая могла произойти как от Земерова А.П., так и от его кровного родственника по мужской линии наследования.

Договором купли-продажи жилого дома от 27 декабря 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией технического паспорта строения подтверждается право собственности потерпевшего Х. на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживала Б.

Размер причиненного потерпевшему Х. ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара жилого дома установлен судом на основании заключения специалиста N 44СТИ от 20 октября 2020 года и на дату составления заключения составлял 153080,40 рублей.

Стоимость имущества потерпевшего Х. уничтоженного пожаром, подтверждена представленными в материалы дела документами и осуждённым в суде первой инстанции не оспаривалась.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к правильному выводу, что никто кроме Земерова А.П. не мог совершить убийство Б.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, заявленные сторонами по делу ходатайства, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Все экспертные заключения по делу должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Согласно протоколу судебного заседания стороны по делу какие-либо выводы проведённых по делу экспертиз в суде первой инстанции не оспаривали. Нарушений закона при производстве судебно-медицинских экспертиз не допущено.

Совокупности исследованных по делу доказательств суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал.

Каких-либо с существенных противоречий в показаниях свидетелей потерпевшего, а также свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Сам осуждённый в суде апелляционной инстанции не оспаривает нанесение Б. 30 октября 2020 года не менее 10 ударов металлической кочергой в область головы незадолго до совершения поджога дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, нанося многочисленные удары металлической кочергой в область сосредоточения жизненно-важных органов (головы) приложив при этом определенную силу (учитывая наличие переломов лобной кости слева и затылочной кости справа, а также количество ран и глубину повреждений) Земеров А.П. осознавал общественную опасность своих действий, а также предвидел общественно опасные последствия в виде смерти и желал их наступления. О направленности умысла на причинение смерти Б. свидетельствуют избранное осужденным орудие преступления - металлическая кочерга, локализация, сила и количество нанесенных потерпевшей телесных повреждений. В силу своего возраста и жизненного опыта З. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить смерть Б. и желал её наступления.

Как верно указано судом, Земеров А.П. по отношению к смерти Б. действовал умышленно. Данная точка зрения основана на фактических обстоятельствах дела, согласно которым умысел осужденного, направленный на лишение жизни Б. был доведен до конца, поскольку смерть потерпевшей наступила в результате последовательных умышленных действий Земерова А.П., при этом, являлась в созданной им ситуации, закономерным результатом его действий, которыми он поставил потерпевшую в опасное для жизни состояние, не предприняв мер по предотвращению неблагоприятных последствий для её жизни. Как следует из показаний самого осуждённого, уверенности в том, что потерпевшая скончалась на момент возгорания, он не имел, к ней не подходил, пульс не проверял, каких-либо мер к спасению Б. не предпринимал.

Достаточно тщательно судом изучался вопрос о значительности причиненного потерпевшим ущерба, выводы в данной части подробно мотивированы и являются верными.

Квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд правильно исходил из того, что умышленными действиями Земерова А.П. создавалась реальная опасность и возможность распространения огня на другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Выводы суда в данной части также достаточно подробно мотивированы.

Земеров А.П. в силу жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Земерова А.П. и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Земеров А.П. ..., однако оно не имеет клинически значимой патологии мышления и интеллекта. Он в полной мере мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти выводы экспертов не имеется. У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости Земерова А.П. не возникло.

Наказание осужденному Земерову А.П. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, как отягчающего, так и смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел по каждому из преступлений явку с повинной, в качестве которой приняты объяснения, данные Земеровым А.П. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшей Б., что явилось поводом для преступлений, а также полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья виновного.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности осуждённого, подлежащие учету, в том числе то, что он занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением психиатра, нарколога не состоит.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, принесение Земеровым А.П. извинений в последнем слове, в отсутствие потерпевших по делу, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ни в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, ни в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют, при том, что, как указано выше, все активные действия, совершенные осужденным, при назначении наказания учтены судом первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Вид которого по отношению к совершенным Земеровым А.П. особо тяжкому и средней тяжести преступлениям установлен верно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ч. 1 ст. 62 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации суд первой инстанции не нашел и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

По своему размеру назначенное Земерову А.П. наказание за совершенные преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Для отбывания наказания судом верно виновному назначена исправительная колония строгого режима.

Апелляционные представление и жалоба осужденного не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора.

Оснований считать назначенное Земерову А.П. наказание чрезмерно суровым не имеется, а причин для его смягчения по делу не усматривается.