Дата принятия: 12 ноября 2014г.
Номер документа: 22-4963/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-4963/2014
г. Волгоград 12 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
прокурора Захаровой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Ховалкина А.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2014г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Ховалкина А. В. ... ... , <.......> осуждённого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2011г. (с учётом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ... г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ... г. к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2011г. (с учётом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ... г.) Ховалкин А.В. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ... г. к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Ховалкин А.В., в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Ховалкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеющиеся у него взыскания были погашены. Кроме этого, он имеет 11 поощрений от администрации исправительного учреждения, что, по его мнению, свидетельствует об устойчивой и стабильной тенденции к исправлению и утрате общественной опасности для общества. Автор жалобы обращает внимание на то, что находясь на лечении в ФКУ ... УФСИН РФ по Волгоградской области он изъявил желание работать без оплаты его труда. Просит постановление отменить, его ходатайство - удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Ховалкина А.В. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Ховалкин А.В., осуждённый за совершение тяжких преступлений, на день обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.
Вместе с тем, отказывая Ховалкину А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается Ховалкин А.В. в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Ховалкина А.В. за весь период отбывания наказания, которое не имело динамики к его исправлению, о чём свидетельствует наличие 5 взысканий, погашенных в настоящее время, и 11 поощрений. Указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерном поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительной колонии.
Наличие у него взысканий учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, который положительно характеризуется администрацией учреждения, исполняет требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, трудоустроен, свою вину в совершённых преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, строит для себя твёрдые жизненные планы - порвать с преступным прошлым.
С учётом этого судья сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Ховалкина А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы не обеспечит достижение целей его наказания. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. (п.6)
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учитывает мнение администрации учреждения, поскольку сотрудники учреждения непосредственно контактируют с осуждённым и делают вывод, исходя из личных бесед и наблюдения за его поведением. Однако данное мнение для суда не является обязательным, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими и преступление и личность осуждённого и, особенно, его поведение в период отбывания наказания.
Вопреки утверждению в жалобе, все указанные обстоятельства тщательно исследовались судом, получили соответствующую оценку в постановлении и в совокупности дали суду основание для оставления ходатайства осуждённого Ховалкина А.В. без удовлетворения.
Кроме этого, судьёй учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2014г. в отношении Ховалкина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: Ховалкин А.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
