Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4962/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

осужденного Айбакова В.Д.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконцференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Айбакова В.Д. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года, которым

Айбакову Владиславу Дмитриевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

10 июля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Айбакова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Айбаков В.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Айбаков В.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и основанным на домыслах и предположениях. Указывает, что по прибытию в колонию трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, частично возместил ущерб, проходит обучение в профессиональном училище, делает для себя положительные выводы, на свободе имеет постоянное место работы, возможность в короткий срок возместить причиненный ущерб. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительных изменениях его личности, высокой степени исправления, его поведение за весь период отбывания наказания приняло устойчивый характер и будет правомерным путем замены неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает несостоятельным суждение суда о том, что потерпевшие по уголовному делу не уведомлены в соответствии со ст. 313 УПК РФ, поскольку подобные уведомления законом возложены не на осужденных, а на соответствующие структуры и не могут от него зависеть. Просит постановление отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Айбакова В.Д. прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Айбаков В.Д. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности Айбакова В.Д. за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Айбаков В.Д. прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в сентябре 2020 года, отбывает наказание в обычных условиях, по прибытии трудоустроен; в общении с сотрудниками исправительного учреждения старается вести себя вежливо; мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя не делает; в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие не принимает; имеет исполнительные листы; поддерживает связь с родственниками; проходит обучение в профессиональном училище по рабочей специальности.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения остаток общей задолженности осужденного Айбакова В.Д. по исполнительным документам составляет 46 789, 23 руб.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с сентября 2020 года, Айбаков В.Д. получил одно поощрение - 15 марта 2021 года. Между тем, осужденный семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, один раз с водворением в карцер, последние взыскание им получено 10 июня 2020 года. Мер к досрочному снятию взысканий осужденный Айбаков В.Д. не предпринимал. Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Айбакова В.Д. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, а также получение в последующем дополнительного поощрения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного.

С учетом изложенного иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Вопреки доводам жалобы, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении Айбакова Владислава Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка