Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4962/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

судей Корепина В.А., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

с участием: прокурора Кириченко М.М., осужденного Тимина А.Н.,

адвоката Каширникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(с дополнениями) осужденного Тимин А.Н. и адвоката Гомозовой М.С. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.05.2021 года, которым

Тимин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка N Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Тимин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав Тимин А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Гомозовой М.С., П.М.В. в размере <данные изъяты> рублей взысканы с Тимин А.Н.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова Г.Н., выступления осужденного Тимин А.Н. и адвоката Каширникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимин А.Н. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гомозова М.С. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тимин А.Н. оправдательный приговор. Полагает, что вина Тимин А.Н. в инкриминируемых ему деяниях не доказана, в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства в обоснование вины Тимин А.Н.: результаты ОРМ в виде обследования жилого помещения Тимин А.Н., которое проведено без его согласия и фактически являлось производством обыска до возбуждения уголовного дела; показания понятой В.О.А. по результатам повторного допроса по ходатайству прокурора, которые она изменила после того, как трижды давала другие показания, оставленные судом без надлежащей оценки; показания свидетеля С.С.В., оглашенные в судебном заседании с нарушением ч.2 ст.281 УПК РФ без согласия подсудимого и его защитника. Также выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей защиты П.С.Ю. и П.Т.И., указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей-сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ, отсутствие фото и видеофиксации при проведении ОРМ, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и нарушение права Тимин А.Н. на защиту. Считает, что суд не обосновал назначенное Тимин А.Н. наказание. Также полагает, что судом необоснованно взысканы с Тимин А.Н. расходы на услуги адвоката и не приняты во внимание его состояние здоровья, материальное положение его семьи и нахождение на иждивении престарелых родителей. Просит освободить Тимин А.Н. от уплаты процессуальных издержек и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Тимин А.Н. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, освободив из-под стражи. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции, действия которых являлись провокацией. Судом был выдан документ на обследование помещения, а фактически сотрудники полиции провели обыск по месту жительства свидетеля В.Е.Е., нарушив права проживающих лиц. Считает, что судебное следствие велось с нарушениями его права на защиту и с обвинительным уклоном, ему была непонятна суть предъявленного обвинения и вынесенного приговора, что оставлено судьей без внимания. Полагает, что суд не выяснил всех значимых обстоятельств по делу, не допросил всех свидетелей, также ссылается на многочисленные противоречия в показаниях понятых В.О.А., С. и свидетелей-сотрудников полиции, которые суд оставил без должного внимания, необоснованно отклонив все ходатайства защиты и отвергнув показания свидетелей стороны защиты. Также судом не устранены противоречия в части того, какие растения и вещества были изъяты, выражает несогласие с выводами заключений химических экспертиз по делу, отрицает культивирование и хранение наркотических средств. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку в период вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья К.И.А. рассматривал другие дела, что подтверждается выпиской с официального сайта Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе. Также не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку суд не учел его состояние здоровья, материальное положение его семьи, наличие кредитных обязательств и ранее взысканные с него процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тимин А.Н. и адвоката Гомозовой М.С. помощник прокурора <адрес> С.Д.А. просит приговор суда в отношении Тимин А.Н. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимин А.Н. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тимин А.Н. было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и выполнения требований ст.ст.389.7-389.8 УПК РФ.

Огласив результаты служебной проверки и проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав доводы сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Тимин А.Н. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причастность Тимин А.Н. к инкриминируемым деяниям.

Версия осужденного и его защитника о том, что Тимин А.Н. не причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, проверялась судом и была мотивированно отвергнута в приговоре.

Опровергая данные доводы, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетелей Ш.Е.А., Ц.Р.А. - сотрудников ОУР О МВД России по <адрес>, свидетелей З.М.С., В.И.В. - сотрудников отделения зонального контроля УНК ГУ МВД России по Самарской области, из которых следует, что имелась оперативная информация в отношении Тимин А.Н. о выращивании и хранении им наркотикосодержащего растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности" по месту жительства Тимин А.Н.: <адрес>. Данное мероприятие проводилось в присутствии двоих незаинтересованных лиц, а также проживающих там Тимин А.Н., В.Е.Е. На приусадебном участке в помещении туалета было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в сухом и измельченном состоянии, на участке местности было обнаружено произрастание растений с характерными признаками <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, которые были культивированы. Данные растения были изъяты, упакованы и опечатаны. На кухне жилого помещения были обнаружены микроволновая печь со следами <данные изъяты>, три пузырька и три пакетика с остатками семян зеленого цвета. По итогам осмотра был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего расписались;

- показания свидетеля С.А.В. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью свидетеля на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении обследования жилища, надворных построек и приусадебного участка по адресу: <адрес>, где проживал ранее незнакомый ему Тимин А.Н. Сотрудники полиции в его присутствии и второго понятого предъявили Тимин А.Н. и находящейся в данном жилище В.Е.Е. постановление суда о разрешении проведения обследования, также было разъяснено право добровольно выдать запрещенные предметы, на что Тимин А.Н. и В.Е.Е. ответили отказом. В ходе обследования жилого помещения были обнаружены пакетики с семенами, в помещении деревянного туалета обнаружили части растений, похожих на <данные изъяты> Тимин А.Н. пытался сбросить их в выгребную яму туалета, но сотрудники полиции не позволили ему сделать это и изъяли данные части растений. Также в туалете был изъят пакет с веществом растительного происхождения в сухом спрессованном состоянии, Тимин А.Н. пояснил, что это измельченная <данные изъяты>, которую он хранил с целью личного употребления. При обследовании приусадебной территории было обнаружено произрастание растений <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> с признаками культивирования, то есть растения были политы, прополоты. Тимин А.Н. пояснил, что данные растения являются <данные изъяты> которую он выращивает для личного употребления. Указанные растения были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам обследования был составлен акт, с которым он и участвовавшие лица ознакомились и подписали;

- показания свидетеля В.О.А., согласно которым в сентябре 2019 она участвовала при осмотре дома и приусадебного участка у Тимин А.Н. вместе со вторым понятым. При осмотре были обнаружены и изъяты пакетики с измельченными частицами травы, Тимин А.Н. пояснил, что перемалывает коноплю для себя. При осмотре приусадебного участка Тимин А.Н. забежал в туалет, сотрудники полиции вытащили его и обнаружили в туалете сухие кусты растений и пакет с веществом темного цвета. В огороде обнаружили кусты <данные изъяты>, которые сотрудники полиции выкопали при них, упаковали и составили протокол. В том месте, где росли кусты <данные изъяты> было прополото, травы не было. Также пояснила, что присутствовала при проведении осмотра от начала до конца, в протоколе были указаны все проведенные действия, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц при проведении осмотра не оказывалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора в отношении Тимин А.Н. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Тимин А.Н. в совершении преступлений со стороны свидетелей не установлено. Указанные в жалобах доводы о том, что показания данных лиц содержат существенные противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных противоречий судом обоснованно не установлено, а незначительные расхождения в показаниях по обстоятельствам произошедшего расценены судом как субъективное восприятие каждым из участников мероприятия, обусловленное значительным временным периодом, прошедшим со дня рассматриваемых событий.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля С.А.В. не свидетельствуют о нарушении требований ст.281 УПК РФ, связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются сведения из ЗАГСа о том, что данный свидетель скончался (N).

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями Тимин А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что Тимин А.Н. подробно излагает обстоятельства выращивания растений конопли с ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего личного употребления в качестве наркотического средства, а также изъятие ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данных растений в количестве <данные изъяты>, нескольких кустов сухих растений конопли, развешанных для просушки в туалете, измельченных частей растений <данные изъяты>

Суд обоснованно признал данные показания Тимин А.Н. в ходе предварительного следствия достоверными и привел их в качестве допустимого доказательства в приговоре, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, допрос подозреваемого проводился в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подозреваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Изменение показаний Тимин А.Н. и доводы об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции в ходе следствия, суд обоснованно оценил как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку каких-либо нарушений при оценке данного доказательства судом не допущено.

Довод осужденного о том, что ему не было понятно обвинение, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после оглашения обвинительного заключения, Тимин А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно (т.N

Кроме того, вина осужденного также подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, материалами ОРМ, актом обследования жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями химических экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку материалы, отражающие ход и результаты ОРМ, получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Данные мероприятия были проведены на основании имеющейся оперативной информации о причастности Тимин А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проверки которой сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий, действия сотрудников были направлены на выявление причастных к незаконной деятельности лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения ОРМ послужил рапорт старшего оперуполномоченного Ш.Е.А. (тN основанием для проведения ОРМ явилось постановление о проведении данных мероприятий в отношении Тимин А.Н. (N На основании судебного решения сотрудниками правоохранительных органов произведено обследование жилища Тимин А.Н., результаты были оформлены актом, каких-либо замечаний, дополнений со стороны участвующих лиц, в том числе и не заинтересованных, не поступило. С постановлением суда Тимин А.Н. и собственник жилья В.Е.Е. были ознакомлены.

Довод стороны защиты о том, что в обоснование ходатайства о проведении обследования жилища были приложены документы, которые не могут быть отнесены к настоящему уголовному делу, поскольку Тимин А.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 231 УК РФ, также несостоятельны, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что Тимин А.Н. по месту жительства хранит наркотическое средство. В этот период отношении Тимин А.Н. расследовалось уголовное дело по статье 231 УК РФ. В обоснование ходатайства проведения ОРМ были приложены материалы, подтверждающие что Тимин А.Н. занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе рапорт, который содержал сведения о незаконном хранении наркотических средств в жилище, в котором он проживал. На момент обращения в суд с ходатайством о проведении ОРМ правоохранительным органам было известно место жительства Тимин А.Н., адрес его проживания подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия в соответствии со статьей 87 УПК РФ данные доказательства были проверены и в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены на предмет допустимости и относимости по делу.

При установленных обстоятельствах доводы осужденного и его защитника в части нарушения прав проживающих в жилище лиц и признания доказательств недопустимыми, следует признать несостоятельными.

При этом отсутствие видеозаписи при производстве ОРМ не ставит под сомнение достоверность доказательств, полученных в ходе их проведения и не является основанием для признания недопустимыми результатов ОРМ.

Также в приговоре суда мотивированы выводы о признании допустимыми доказательствами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу в двух свертках растения в количестве <данные изъяты> являются наркотикосодержащими растениями <данные изъяты> заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество является частями наркотикосодержащего растения конопля, масса которого в высушенном состоянии составила <данные изъяты>.

Не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ, данных о личной заинтересованности эксперта в исходе дела либо некомпетентности эксперта не представлено. Также в ходе судебного следствия установлено, что экспертом непосредственно исследованы изъятые в ходе осмотра вещественные доказательства, методика исследования и выводы приведены в заключениях, выводы которых подтверждены экспертом Ч.С.А. в судебном заседании.

Является необоснованным довод стороны защиты о выборочной оценке судом показаний свидетеля В.О.А., которая была допрошена несколько раз. Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого процессуального решения свидетель В.О.А. была допрошена один раз в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том же судебном заседании оглашались с согласия сторон, в том числе, стороны защиты, ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ N). Иные показания свидетеля В.О.А. в судебном заседании не исследовались и не оглашались, поэтому отсутствовали основания для их оценки при вынесении итогового решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал мотивированную оценку показаниям свидетелей П.Т.И., П.Ю.С., указав причину непринятия их во внимание.

Таким образом, все доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре. По существу доводы жалоб о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Тимин А.Н. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.

Вопреки доводам осужденного, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимин А.Н. не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Тимин А.Н. в совершении указанного преступления, а доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу, в том числе показаний подозреваемого и свидетелей, не соответствуют действительности, поскольку не установлено необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Тимин А.Н.

В результате проведенной судом апелляционной инстанции служебной проверки по доводам апелляционной жалобы Тимин А.Н. о нарушении судом тайны совещательной комнаты было установлено, что в период вынесения приговора судья К.И.А. не рассматривал другие дела N

Также в приговоре мотивированы выводы суда относительно квалификации действий Тимин А.Н. по ст.231 ч.1 УК РФ и по ст.228 ч.2 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий Тимин А.Н. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, процессуальные издержки с Тимин А.Н. взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ, при этом оснований для освобождения осужденного от выплаты данных издержек и доказательств его имущественной несостоятельности судом обоснованно не установлено. Не установил подобных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.