Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4962/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4962/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Сивковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Лушниковой В.В.,
защитника - адвоката Дубосарской Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белькевича П.П. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области 13.04.2021, которым
БЕЛЬКЕВИЧ ПЕТР ПЕТРОВИЧ,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее судим:
1) 30.08.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;
12.12.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области неотбытая часть обязательных работ в виде 92 часов заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
2) 11.04.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления от 06.06.2017) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
освобожден по отбытии основного наказания 19.01.2018;
13.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области на основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по приговору от 11.04.2017 (с учетом апелляционного постановления от 06.06.2017) частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30.08.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
дополнительное наказание отбыто 19.01.2021;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дубосарской Н.В., просившей о смягчении наказания, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Белькевич признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 18.09.2020 в г. Артемовском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Белькевич виновным себя признал полностью, по его ходатайству с согласия других участников процесса приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Белькевич выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть состояние его здоровья, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание помощи матери. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Белькевича, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Белькевичу, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства его деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного Белькевича по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
Учитывая, что изменения, внесенные в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ, ухудшают положения осужденного Белькевича, в силу ст. 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени юридическая квалификация подлежит уточнению, а именно действия осужденного подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые подлежали бы обязательному признанию в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Более того, во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания суд также принял во внимание и учел при назначении наказания иные данные о личности Белькевича, а именно его удовлетворительные характеристики, возраст, материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, осуществление ухода за матерью. Повторный учет указанных обстоятельств на стадии апелляционного рассмотрения противоречит закону.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ выполнены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Белькевичу наказанию положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Также по делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.
Назначенное Белькевичу наказание соответствует требованиям закона, основано на данных о личности осужденного и надлежаще мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер дополнительного наказания, которое согласно санкции статьи, является обязательным, судом в приговоре мотивирован.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах решение суда, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, о назначении осужденному Белькевичу для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - является законным и надлежаще мотивированным.
Вместе с тем, назначив Белькевичу наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в которой определилотбывать это наказание. Данный нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит устранению в апелляционном порядке.
Внесенные изменения в резолютивную часть приговора не влияют на законность, обоснованность и справедливость итогового судебного решения, и не ухудшают процессуальное положение осужденного. Требования п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ выполнены судом правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области 13.04.2021 в отношении Белькевича П.П. изменить:
- действия Белькевича П.П. квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции от 23.04.2019 N 65-ФЗ;
- уточнить резолютивную часть приговора и указать о назначении Белькевичу П.П. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
