Постановление Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №22-4962/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4962/2020
Свердловский областной суд в составе
председательствующего Медведевой Е.И.
при секретаре Марковой Е.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
осужденного Малика С.Ф.,
защитника - адвоката Козменковой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козменковой Е.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года, которым
Малик Сергей Филиппович,
родившийся ( / / ), судимый:
- 13 апреля 2012 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УКРФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 27 февраля 2015 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Маликом С.Ф. основного наказания в виде лишения свободы.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Малик С.Ф. признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 01 апреля 2020 года в 22:51 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малик С.Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник Козменкова Е.Г. считает, что суд не в полной мере выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил Малику С.Ф. наказание несоразмерное содеянному, не соответствующее данным о его личности. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, вину в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, Малик С.Ф. признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того у него устойчивые социальные связи, проживает он с супругой, имеющей заболевания и нуждающейся в постоянном уходе. Полагает при установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначение наказания в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания. Просит применить при назначении наказания Малику С.Ф. положения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калинина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что подсудимый Малик С.Ф. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малик С.Ф., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Малику С.Ф. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основы обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья близких родственников.
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе защитником не приведено. Все сведения о личности осужденного, его семейном положении и состоянии здоровья супруги, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, образующийся судимостью по приговору от 13 апреля 2012 года, которым Малик С.Ф. осужден за совершение тяжкого преступления.
При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, нет правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Малику С.Ф. иного основного наказания, кроме как лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 73, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание не может составлять менее 1/3, но не должно превышать 2/3 максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания (2/3 от 2 лет лишения свободы - 1 год 4 месяца, 1/3 от 2 лет лишения свободы - 8 месяцев). В связи с чем, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев не может быть признано чрезмерно суровым, так как является минимальным.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет в срок наказания периода содержания по стражей произведен в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Таким образом, осужденному назначено наказание в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерное содеянному, является справедливым.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года в отношении Малика Сергея Филипповича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козменковой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.
Председательствующий Медведева Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка